文/子椿

【編者按】本文論述較長，分上下文。讀者可以跳過古籍原文（小字部分），直接看論述部分。

魯迅先生是我國著名文學家、思想家，涉獵小說、散文、雜文、古籍校勘等多個領域，并做出過巨大貢獻。其作品也多次出現在中小學生教材中，雖然近些年逐漸被移出，但是對社會影響依然極為深刻。

前些年，我們文化中出現一個不太好的現象，那就是如果一個人人被推上神壇，那么他所有的言行都是好的！如果風向變了，那他的所有作品都是不好的或臭的。典型的“暈輪效應”，很難公允公正的評價一個人，即便是已經去世。這樣的結果導致文化反噬，近些年出現一些民國人士被重新評價就是這樣的例子。

這點我非常贊成胡適先生“大膽假設、小心求證”的治學方法，不唯書，不惟名，不惟上，不跟風。認真查找資料，相互印證。不能盲目相信權威，比如郭沫若先生對李白身世、陳寅恪先生對華佗身世的考證，經論證二人是錯誤的。當然有其他因素，不過也說明那些所謂大家觀點不一定全對。

這里要談的是魯迅先生的一篇歷史小說《鑄劍》（初名《眉間尺》），寫得非常精彩。是先生于上世紀三十年代，結合古代傳說和典籍改編而成的狹義復仇作品。既然是小說，夸張演繹是正常的。但是先生在整理古籍的手稿《古小說拘沈·列異傳》中，大篇幅更改內容和人物，使得原文變成另一國另一人就值得商榷了。

小說《鑄劍》素材來源于春秋故事，現存最早版本是漢代劉向（公元前77年~前6年）的《列士傳》。為了大家了解抄錄《列士傳》全文如下：

干將莫耶為晉君作劍，三年而成。劍有雄雌，天下名器也。乃以雌劍獻君，留其雄者。謂其妻曰：“吾藏劍在南山之陰，北山之陽；松生石上，劍在其中矣。君若覺，殺我，爾生男以告之。”及至君覺，殺干將。妻后生男，名赤鼻，具以告之。

赤鼻斫南山之松，不得劍，思於屋柱中，得之。晉君夢一人，眉廣三寸，辭欲報仇。購求甚急，乃逃朱興山中。遇客，欲為之報，乃刎首，將以奉晉君。客令鑊煮之頭三日，三日跳不爛。君往觀之，客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中，客又自刎。三頭悉爛，不可分別，分葬之，名曰“三王冢”。

魯迅先生在《古小說拘沈·列異傳》中，基本沒變，只是關鍵名字做了更改：“為晉君作劍”改為“為楚王作劍”；“留其雄者”改為“藏其雄者”；“具以告之”改為“告之”；“思於屋柱中得之”改為“忽於屋柱中得之”；“晉君夢一人”改“楚王夢一人”；“告將以奉晉君”改“將以奉楚王”；“頭三日三日跳”改“頭三日三夜跳”；“君往觀之”改“王往觀之”；“客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中”改“客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中”。

什么意思？就是把發生在晉國的故事轉到楚國，另外斷句認為“三日三日跳”系刻誤重復，其實是先生斷句不對。魯迅先生為何要改？是他考據另外幾個版本認為，干將莫邪之事不可能發生在晉國，應該是楚國，因之更改。

他依據宋代《太平寰宇記》里該文有校語云：“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍，藏其雄者。《搜神記》亦曰為楚王作劍。馀悉同也。”《列異傳》據傳是三國曹魏時期曹丕（187年~226年）的著作，但是內容里有曹丕死后正始、甘露年間事，因此人們認為是張華（232年~300年）續曹丕所作。

曹丕比劉向晚近三百年，劉向是劉邦弟楚元王玄孫，史料當然比曹丕要多得多。《列異傳》原書佚失（這就是為何魯迅勾沉），《搜神記》是東晉干寶（？~336年）撰著，干寶更晚于曹丕和張華。

魯迅先生另一個依據是成書于漢代的《越絕書》和東漢趙曄的《吳越春秋》。《越絕書》中沒有復仇故事，只是記載吳越有鑄劍匠干將和歐冶子。

《越絕外傳記·寶劍第十三》：楚王召風胡子而問之曰：“寡人聞吳有干將，越有歐冶子，此二人甲世而生，天下未嘗有。精誠上通天，下為烈士。寡人愿齎邦之重寶，皆以奉子，因吳王請此二人作鐵劍，可乎？”風胡子曰：“善。”于是乃令風胡子之吳，見歐冶子、干將，使之作鐵劍。

《吳越春秋》原本佚失，著錄于《隋書·經籍志》和《唐書·經籍志》，十二卷，然而今本只有十卷，并將干將莫邪故事分割成鑄劍、復仇兩個部分。鑄劍條列入《闔閭內傳·卷四·闔閭內傳》，屬正文，復仇條則收錄進佚文部分。《太平御覽》引《吳越春秋》與此相同，鑄劍條收在《兵部七十四·劍中》，復仇條收在《人事部五·頭下》。

我們選古本（魯迅也是根據《太平御覽》改）《太平御覽·兵部·七十四·劍中》：

干將者，吳人。與歐冶同師，俱作劍。前獻劍一枚，闔閭得而寶之。以故使干將造劍二枚，一曰干將，二曰莫邪。莫邪者，干將之妻名也。干將作劍采五山之精，合六合之英，候天伺地，陰陽同光，百神臨觀，天氣下降，而金鐵之精未流。莫邪曰："子以憘為劍聞於王，王使子作劍三年不成者，其有意乎？"干將曰："吾不知其理。"

莫邪曰："夫神物之化，須人而成，今夫子作劍得無當得人而后成？"干將曰："昔吾師之作冶也，金鐵之穎不消，夫妻俱入冶爐之中。"莫邪曰："先師親爍身以成物，妾何難也。"於是干將夫妻乃斷發剪指投之爐中，使僮子三百鼓橐裝炭，金鐵乃濡，遂以成劍。陽曰干將，而作龜文；陰曰莫邪，而作漫理。干將匿其陽出其陰而獻之闔閭，闔閭甚惜之。

《太平御覽·人事部五·頭下》：

《吳越春秋》曰：眉間尺逃楚入山，道逄一客，客問曰："子眉間尺乎？"答曰："是也。""吾能為報讎。"尺曰："父無分寸之罪，枉被荼毒，君今惠念，何所用耶？"客曰："須子之頭，并子之劍。"尺乃與頭，客，與王，王大賞之，即以鑊煮其頭，七日七夜不爛，客曰："此頭不爛者，王親臨之。"王即看之，客於后以劍斬王頭入鑊中，二頭相嚙，客恐尺不勝，自以劍擬頭之鑊中。三頭相咬，七日后，一時俱爛，乃分葬汝南宜春縣并三冢。

*這就出現看似不相干的齟齬：鑄劍中明確提到干將莫邪是為吳王闔閭鑄劍，而復仇中眉間尺的復仇對象卻是楚王。

（限于篇幅，下文再續）

2025/3/18榆木齋

主要參考資料:

《越絕書》漢代

《吳越春秋》東漢 趙曄編撰

《搜神記》東晉 干寶撰著

《吳地記 》唐 陸廣微撰著

《太平御覽》宋 李昉等編撰

《太平寰宇記》宋 樂史修撰

《漢魏六朝百三名家集》明 張溥輯錄

《干將莫邪傳說演變路徑及文化意蘊》羅立群作