河南
青島原本發生一件極普通的民事事件，卻因法院庭長調解后而成為奇案，當地把調解事件當成模范案例公開宣傳，卻引起社會輿論反彈的人人自危，足見肉食者和食草者之間截然相反的認知鴻溝。
60歲的劉女士和王先生一前一后走在人行道上，走路又打電話的劉女士突然轉身正好撞到王先生，被撞的王先生沒事，劉女士卻摔倒在地，右腿被鑒定為十級傷殘的骨折，劉女士訴至法院要求賠償18.8萬元，包括醫療費、護理費和殘疾賠償金，后經法官多次調解，王先生賠償7萬元，理由是王先生承擔次要責任，只因未保持行人間的安全距離。
能看到社會的崩壞——只因為主事的法官執著于解決問題，規則和秩序被堂而皇之破壞，古人講究外圓內方，在規則清晰的條件下靈活處置問題，現在卻是內圓外方，任意改變規則的隨意性處理，一個人走路被另一個人走路撞，卻要直接損失7萬元，以中國人的平均收入而言，是莫名其妙的飛來橫禍，足以人人自危。
首先在于理清責任，撞人的劉女士毫無疑問是責任人，但她起訴王先生是個人自由和權利，因為只要能讓他人賠償就是一本萬利的套利，起訴至被撞的王先生到法院是她的最好選擇，總是有惡人做啥都有理的訛詐行為。
王先生不能說絲毫責任沒有，如果路上空間很大，后者卻走得特別近的話。傷害的根源在于王女士自己，一個人要對自己的安全負責，如果王女士細心可以很大程度避免撞人，還有就是王女士身體本身，如果是年輕人可能不會有任何身體損傷，甚至撞人者還要講句客氣話。
王先生是有責任的，如果他自身沒有任何責任的話，絕不應做妥協被調解，尤其案件里根本沒提他的主觀責任和惡意，只是碰巧王女士受傷罷了，純屬運氣成分，整個事件存在巨大的隨機性。
其次在于社會影響，法官處理必須考慮道德因素，即如果把這種案例作為一個固定規則后，會產生何種影響，當地把此案件當成優秀調解方案廣泛宣傳，雖然目的可能僅是自我表揚，實際卻會成為破壞原有道德原則。
道德原則是犯錯方承擔責任，不應因主體而有所改變，王先生承擔本不承擔的賠償責任實際是坑害社會，使人人陷入自危，而這種調解成功案例，會激勵更多訛人事件出來，如有人摔傷訛扶人者、公園、商場，然后為減少麻煩再也不愿助人，日益走向原子化冷漠而分裂的社會。
看到說法院關閉評論區，如果王先生有錯，請解釋清楚詳細情況，絕不應是雙方滿意的調解就成，因為這種解決是改變規則和道德原則，影響社會風氣巨變，結果是人人自危、無所依從的原子化和分裂，劉女士成功獲得賠償，卻是整個社會付出巨變代價。
何者是野種，是一直求變、改變秩序和規則的人、組織，比如逆子，也可以是對家庭缺乏認同的私生子或外人，會為自身利益和愿望改變一切，還企圖獲得掌聲，當然只應收到罵名。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
