對黃某忠案，要體會辦案機關對造自己謠的難以容忍，也要把握好辦案機關的寬容，“對黃某忠給他個教訓，同時借這個案子，也向社會公眾釋放個明確的信號就可以了”。不起訴、緩刑或者在迅速結案的前提下，關多久判多久，是該案預計結果。

上周在外地出差時，就有朋友給我私信發來黃某忠制作的假“警情通報”。假通報用了辦案機關標配的藍底白字，落款還用了具體辦案機關的名字。內容較長，通報了“釋永信妻子、孩子和票子”的整體情況。因為離奇和聳人聽聞所以引起很大關注。我看后，立即回復說：“一眼假。現在不會查那么多，查了也不會說。因為，查了也只是嫌疑，還沒有坐實。”

沒幾天，官方通報來了，言簡意賅、平淡樸實，只概括說了應成哥“挪用資金和違背戒律”的事，不涉及數額、人數等具體的細節。這合規矩、合法，也符合辦案客觀規律。數額、人數等細節，會隨著辦案進程發生變化。很多時候，案子都審完了判完了，還有可能發現有些數額沒有查實和納入，有些人員被遺漏，更何況在剛剛啟動辦案程序的時候？

判斷信息真偽，其實很簡單。就看這么發是不是穩妥，不留后患，保證“解釋權最終歸我所有”。

今天早上看新聞，黃某忠因發布涉釋永信虛假“警情通報”被刑事拘留。我想結合這個案子，談談編造、故意傳播虛假信息罪的由來、走向和判斷標準。借此，為公眾掌握好網絡發聲尺寸，也為律師同行辦好此類案件提供借鑒。

一、編造、故意傳播虛假信息罪的由來

“編造、故意傳播虛假信息”這名字怎么讀，怎么覺得繞口。用老百姓的話說，實際就是“造謠”。“用我的嘴，說你家的事，但說錯了。”

造謠這事兒，自打人會說話的時候，就屢見不鮮。只是有的造謠是故意的、包藏禍心、中傷誹謗，有的是無意的、不明真相、以訛傳訛。所以，別看造謠這么簡單又這么常見，也有個輕重程度的區分。

刑法是最嚴厲的法，所以只管危害最大的事。對造謠也是這樣。

依照這個標準，2015年通過的刑法修正案（九）新增的編造、故意傳播虛假信息罪，明確編造或者故意傳播虛假的“險情”、“疫情”、“災情”或者“警情”的，才構成犯罪。法律條文一般都有兜底條款或者兜底表述。兜底條款就是常見的“其他”，兜底表述就是常說的“等”。

但這個犯罪中沒有兜底的表述，造謠構成該罪的，只能是造“險情”、“疫情”、“災情”或者“警情”的謠。造其他的謠，不構成該罪。

這么做，一方面可以防止造突發、緊急和重大事件的謠，引起社會恐慌，危害社會秩序，另一方面又不對適當言論形成打壓，讓老百姓敢說話能說話、挺起腰板說真話。

二、編造、故意傳播虛假信息罪的走向

立法和實踐，是“道高一尺魔高一丈”的關系。談犯罪的走向，得緊緊依托實踐情況。

人都是理智的，能當官發財的人更理智。實踐中，明晃晃的逆著法律來的情況越來越少了。即便有，也早就被溺死在“尿罐子”了。“露頭就打，打早打小”針對的就是這種情況。

實踐中更普遍的是擦邊。“先把刑法拿來，看看怎么做構成犯罪，怎么做不構成，然后在刑法的規定之外，選擇一種擦邊的方式。既可以獲利，又可以不擔責任。”這樣做，掌握好了，是“刀切豆腐兩面光”，“又娶媳婦又過年，好事都讓他攤上了。”掌握不好，就成了“沒吃上羊肉還弄一身騷”，“豬八戒照鏡子，兩頭不是人”。

這說好聽點是“合規”，說難聽點是“擦邊”。合規被叫停，我總覺得部分原因是教人擦邊。連“合規”這個名字，都是擦邊了“擦邊”的實質做法。

回到編造、故意傳播虛假信息罪和黃某忠案上。就他發的假通報看，既有對他有利的因素，也有不利因素。有利的是：釋永信確實是被采取了措施，警情確實有。不利的是：他假通報的具體內容，至少與目前掌握的情況大相徑庭。

兩方面比較，這屬于我常說的“重度擦邊”的情況。對于重度擦邊，極有可能按犯罪處理。這就是編造、故意傳播虛假信息罪，以及其他所有犯罪的走向。

三、編造、故意傳播虛假信息罪的判斷標準

講構成犯罪的判斷標準，得結合具體案例，否則難免空洞無物。同時，要特別明確的講出這個判斷標準，還要以重度擦邊為例，否則難免隔靴搔癢、不著痛處。

就以黃某忠案為例。

該案中，僅存的一點真實信息是“確實有這么個事”。除此以外，其他全是假的。時間是假的，離境情況是假的，案件情況是假的，涉案金額也是假的……綜合看起來，假的因素過重，以至于可以歸為“整體假”。

更重要的是，如果不以辦案機關名義，不用辦案機關常用的“藍底白字”，不故意偽造成官方通報模樣，黃某忠的行為，還僅限于謠言，相當于“村頭情報站”幾個老娘們七嘴八舌的胡說八道，而不是造“警情”的謠。由此也不構成犯罪。

但他冒用辦案機關名義發布虛假信息，這就是另當別論了。

四、彩蛋

作為律師，常自行或者被要求對案件作出預測。文末，我想對黃某忠案作最后的預測。我給你們說，我神神叨叨、跟個假半仙兒似的，但預測的都八九不離十。