8月1日下午，香港高等法院。

當(dāng)法官林展程念出：“確認(rèn)原告三人系宗慶后與杜建英所生子女”這句話時(shí)，宗慶后一生的“艱苦樸素、布鞋首富、家庭價(jià)值觀代言人”等正面人設(shè)碎成一地雞毛！

43頁(yè)判決書，彷佛每一頁(yè)都在抽打著這個(gè)已經(jīng)逝去的老人的臉，一雙布鞋穿一年、早餐只需兩塊錢、高鐵只坐二等艙，一生只愛(ài)一女人，千億身家只有一女的“至善首富”原來(lái)還有兩兒一女，且還是拿著美國(guó)國(guó)籍的，而且這突如其來(lái)的人設(shè)崩塌的導(dǎo)火索似乎正是他的接班人宗馥莉點(diǎn)燃的，不知宗老如果泉下有知會(huì)作何感想？

宗老去世前的第一份遺囑曝光

2024年1月，宗老去世前一個(gè)月，寫下一份遺囑給郭虹（時(shí)任娃哈哈集團(tuán)董事），內(nèi)容如下：

手寫遺囑中明確了幾點(diǎn)：

第一，為誰(shuí)辦的信托基金。

提到“三個(gè)人”，第五條明確了是“繼昌、捷莉、繼盛。”，且受益人只能是這三人本人以及其子孫，與其配偶沒(méi)有關(guān)系，系婚前財(cái)產(chǎn)，且由香港公證處公證。

第二，基金總數(shù)為21億美元，每人7億美元。

第三，收益方式為拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息。

庭審重點(diǎn)，由于這份手寫遺囑筆跡有點(diǎn)潦草，甚至歪歪扭扭（估計(jì)是宗老病重期間所寫），所以宗馥莉律師提出對(duì)遺囑存疑，要求做筆跡鑒定。

八卦一下，7億美金相當(dāng)于大約40億人民幣，按照普通存款利率一年利息就能達(dá)到5000萬(wàn)左右，如果銀行能夠給予“較優(yōu)惠”的利息，一年一億左右也是可能的。

宗老去世前第二份文件：與宗馥莉簽訂的協(xié)議曝光

2024年2月2日，宗老去世前23天。

宗老與宗馥莉簽署一份委托書，內(nèi)容很簡(jiǎn)單：

第一，宗慶后將建昊創(chuàng)投公司委托給宗馥莉。

第二，讓宗馥莉用建昊創(chuàng)投公司的錢給三個(gè)弟妹設(shè)立信托基金。

宗馥莉簽確認(rèn)書，當(dāng)日宗馥莉成為建昊創(chuàng)投公司的唯一股東。

如果宗馥莉與其他三人是同父同母那就是交代后事了，讓老大照顧好三個(gè)小的，18億美元只是讓大姐保管，避免三個(gè)小的將來(lái)有糾紛，而大姐只有保管權(quán)，卻沒(méi)有所有權(quán)。

注：建昊創(chuàng)投公司就是宗老命郭虹在香港匯豐銀行設(shè)立的信托基金公司，截止宗馥莉簽確認(rèn)書，公司已經(jīng)擁有18億美元，但還未達(dá)到21億美元。

第三份曝光文件——姐弟妹協(xié)議

2024年2月25日，宗老去世。

2024年3月14日，宗馥莉以及其三個(gè)美國(guó)國(guó)籍的弟妹坐下來(lái)協(xié)商家產(chǎn)如何分。

協(xié)商結(jié)果：

三個(gè)弟妹承認(rèn)宗老的遺囑有效，放棄爭(zhēng)奪娃哈哈國(guó)內(nèi)資產(chǎn)。

宗馥莉也要履行宗老生前所托：為他們?nèi)嗽O(shè)立21億美元的信托基金。

聽起來(lái)大家協(xié)商非常友好，也非常公平，宗馥莉要娃哈哈的國(guó)內(nèi)所有，三弟妹安享21億美元的信托基金。

可是兩方對(duì)宗老的遺囑的理解卻有了偏差：

宗馥莉認(rèn)為：老宗說(shuō)過(guò)，雖然21億美元的信托基金收益人是你們?nèi)?，但是你們?nèi)酥荒苁找?1億美元產(chǎn)生的利息，本金不是你們的，是建昊公司的，而自己是建昊公司唯一的股東，也就說(shuō)21億美元的本金是宗馥莉的，你們只能每年收益利息。

三弟妹則認(rèn)為，21億美元的信托基金是父親去世前留給我們?nèi)苊玫奈ㄒ贿z產(chǎn)，不論本金還是利息都是我們?nèi)说模宰屇闩R時(shí)保管建昊公司，只是因?yàn)檫€沒(méi)有存夠21億美元。

這差別有多大呢？按照最高年收益率5%算，21億美元一年收益才1億美元，雖然普通人看也不少了，但是一億美元跟21億美元比起來(lái)真不算什么了，只能算個(gè)零頭了。

談判不歡而散，三弟妹很快發(fā)現(xiàn)，不但利息沒(méi)有，甚至本金也不保，于是只能起訴

雖然第一次談判失敗，但是三弟妹還對(duì)下一次的“友好協(xié)商”抱有希望，但是沒(méi)想到宗馥莉兩次“試探性進(jìn)攻”直接讓三弟妹毛爪了。

根據(jù)香港法院判決書顯示，2024年1月到4月，524萬(wàn)余美元莫名蒸發(fā)了，4月30日，108萬(wàn)余美元又被轉(zhuǎn)走了。

對(duì)此，宗馥莉律師給的解釋是：那五百多萬(wàn)美元是為了還匯豐銀行的貸款。那一百多萬(wàn)美元是宗老生前另一個(gè)信托基金追加投資。

不管這是真是假，總之這真真切切地動(dòng)了三弟妹的蛋糕了，更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)該是他仨的口糧，而且這意味著不但當(dāng)初協(xié)商的21億美元不會(huì)湊夠，很有可能連現(xiàn)有的18億美元也朝不保夕了。

三弟妹絕地反擊分兩步走

第一步，2024年年底，三弟妹向信托基金所在地香港法院申請(qǐng)禁令：禁止宗馥莉再動(dòng)信托基金。

第二步，向宗馥莉所在地杭州法院提起訴訟：要求宗馥莉履行協(xié)議，將21億美元的信托基金如期設(shè)立。

第一步的禁令，香港法院已經(jīng)判決了，兩個(gè)判決結(jié)果：

第一，宗馥莉“不能提取或抵押”匯豐銀行賬號(hào)內(nèi)現(xiàn)有的17.99億美元。

第二，責(zé)令宗馥莉公開自2024年2月2日基金成立至今的賬號(hào)流水，資金往來(lái)明細(xì)。

看似三弟妹贏了，但是細(xì)想一下只是贏了個(gè)寂寞，只是賬號(hào)資金被凍結(jié)而已，宗馥莉不能動(dòng)，三弟妹同樣不能動(dòng)。

那么到底寫接近18億美元的巨資誰(shuí)有權(quán)所有或受益呢？那就交給杭州法院去解決吧！因?yàn)橄愀鄯ㄔ赫f(shuō)的很明白：此凍結(jié)令是為了“確保大陸法院將來(lái)做出裁定后能執(zhí)行，如不凍結(jié)，將對(duì)杭州法院造成司法不尊重?！?。

至于宗馥莉兩次動(dòng)用賬號(hào)內(nèi)資金是否違約或是無(wú)效，香港法院沒(méi)有定論。

至于信托基金是否成立、三弟妹是否擁有繼承權(quán)，香港法院說(shuō)這個(gè)問(wèn)題交給杭州法院。

宗馥莉依舊可以管理賬號(hào)內(nèi)資金，只是不能轉(zhuǎn)走本金中的一分錢，但是也只是說(shuō)不能動(dòng)本金而已。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)僅僅剛剛點(diǎn)燃導(dǎo)火索，更大的陣仗還在后面，香港只是前沿陣地，杭州才是主戰(zhàn)場(chǎng)。

不過(guò)小編認(rèn)為，雖然三人與宗馥莉不是純粹的親弟妹，但畢竟也是弟妹，三人已經(jīng)放棄了娃哈哈這個(gè)千億巨頭，只想拿點(diǎn)安家費(fèi)偏安一隅，既避免了娃哈哈這條大船再遇波瀾，又保住了宗老一生的“清白”，但是無(wú)奈他們遇到的是一個(gè)只手遮天、眼中不容任何沙粒的長(zhǎng)公主，趕盡殺絕才是她的風(fēng)格，只是苦了九泉之下的宗老，本來(lái)以為安排好了一切身后事，到頭來(lái)還是少不了血雨腥風(fēng)，這是任何一個(gè)帝國(guó)都會(huì)面對(duì)的命運(yùn)，不論是商業(yè)帝國(guó)還是其他帝國(guó)。

只是不論最后誰(shuí)輸誰(shuí)贏，親情都已經(jīng)在寫滿法律條文的判決書中被撕裂的支離破碎了……

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除。