中國孩子有必要從小學那么難的數學嗎？

基礎教育階段的數學、理工科能力，對高端科研的作用并不大。支撐創新體系的是精英教育，是對碩士和博士的科研投入。

之前我寫到因為老齡化、生育率下降，導致現在很多小學招不滿學生，談現在是進行小班化教學的好時機。這既可以解決年輕老師就業問題，也可以減輕家長的輔導負擔。

在寫那篇文章的時候，我想到另一個問題，那就是中國孩子從小需要學那么復雜的數學嗎？需要把數學學得那么好嗎？

一、

中國的教育系統是一個環環相扣的系統。想在職場中有一個好的開始，必須要高學歷、好大學。想上一個好大學，就得上好高中；想上好高中，就得讀好初中；以此類推，就得上好小學、好幼兒園。每一次上好學校，都需要一次競爭。在一系列的連環套中，上個階段的勝利會固化為下一個階段的優勢，于是，每一個階段都變得非常重要，重負也下探到小學階段。

現在政策一直在提倡減負。減負政策的一個方面，是把競爭性后移，減少中小學考試的區分度。這就出現了中考高分區成堆，家長孩子為了一分之差去拼的局面。但這一點要堅持，久而久之，大家都明白，這種努力是低效的，就會放棄，形成一種新的社會觀念。

減負的另一個方面，是各種禁止性的政策，禁止補課、禁止占用體育課、禁止晚放學、禁止過多作業等等。但這些禁止性的指令執行得并不好。

究其原因，就涉及到減負政策中，還沒有被怎么提及，但卻非常重要的一個方面，那就是降低學習的內容和難度。從政策設計角度，回避這一塊，是最安全的——要求減負，但不要求降低難度，那么，這就意味著只有好處，而沒有成本和代價。這樣避免了心態急切的家長們的質疑。但是，多快好省，是不可能的。所以，雖然禁止了，家長就得自己來輔導孩子。

這就延伸出一個問題，中國的中小學生，有必要學那么多，那么難嗎？這當中，最顯著的就是數學。

國外基礎數學普遍要求不高，在英美等國家，很多成年人兩位數的加減法都算不明白，超市收銀員也不太會找零。這個現象有數據的佐證。國際教育評估機構PISA 的報告中顯示，中國15歲學生的平均數學水平要比同齡英國學生的數學水平高出三到四年，中國大陸（以北京、上海、江蘇、浙江為代表的）的中學生總體數學水平能力排名世界第1，而英國同齡學生的數學水平能力位列第18。

不過，雖然中國從義務教育到高中教育階段，數學乃至理工科水平都處于領先地位，但在高等教育方面，仍然存在較大差距。

著名數學家、菲爾茲獎首位華人得主丘成桐在華中科技大學的講座上曾指出：“中國現今數學還沒有達到美國20世紀40年代的水平。”

丘成桐的話，有數據支持。全國高校信息資料研究會發布了《2023年高等教育強國指數》，該指數涵蓋了高等教育經費、全球排名、研發經費等多個方面。

根據“高等教育強國指數”的數據顯示，全球高等教育的發展呈現出顯著的區域差異，其中美國以卓越的表現獨占鰲頭，雖然中國穩居第二方陣的領頭羊位置，但與美國相比差距仍然很大。美國的得分為100分，而中國僅為58分。

美國不僅在ESI自然科學全球前1%上榜機構、RUC人文社會科學全球前10%上榜機構、自然指數、授權專利以及全球高被引學者和諾貝爾菲爾茲獎等多個方面取得了世界第一的成績，還在高等教育經費、研發經費以及全球人才競爭力指數等方面顯著優于中國。

二、

現在各國都在加強STEM教育，培養拔尖創新人才。所謂STEM是指科學（Science）、技術（Technolog）、工程（Engineering）、數學（Mathematics）的縮寫。

但是，一個高效運轉的經濟體系、技術創新體系，需要科技、制造業、服務業，保持在一個適當的比例。最有能力決定這個產業比例的，是市場。全部都是服務業，肯定沒有創新能力。全部都是科技，又會因為沒有服務業去促進消費、促進流通，導致科技創新，沒有需求、沒有利潤，最終慢慢停滯。

教育就是產業結構的影子。如果說中國以前是世界工廠，我們的產業結構是針對世界需求而建立的，這就意味著，我們可以有更大的制造業比例，更多的工程師。而如果中國需要更多的內循環的時候，更多的促進消費的人才，更多促進消費的學科，也就變得更加重要。

而且，更本質的問題是，加強STEM教育，和加強中小學階段的STEM教育，并不能畫上等號。

一個國家的創新能力并不是簡單地堆金字塔，金字塔底座越大，金字塔就能越高。或者說，古人技術不夠，要想把建筑修得更高，就只有靠把底座做得更大，但現在有了鋼筋混凝土，就可以把房子修得更高，而不再需要一個更寬的底座。

真正拉開學業差距的時候，能夠談得上一個國家創新水平的，不是小學，而是在伴隨數學、物理、化學等學科的引入的高中，大學。到了大學，才算進入了技術人才階段，到了博士，才算進入到了創新階段。

基礎教育階段的數學、理工科能力，對高端科研的作用并不大。支撐創新體系的，是精英教育，是科研投入。是那些已經讀到碩士、博士的人群。不過，簡單的擴招并不能實現這一點。更本質的，從概率上說，決定一國創新能力的，是極少數人，是整個學術體系中頂尖的那幾十萬人。那些上了清華、讀了博士，最后，到中學教書或去街道當一個基層公務員的人，對創新體系幾乎沒有任何影響。

簡而言之，一個青年工程師，取得多大的成就，和他的初中畢業就沒有讀書的同學，數學成績多少分，會不會做復雜的幾何題，幾乎沒有任何關系。

這就能解釋，為什么美國低年級幼童的教育講快樂童年，而他們的高等教育、科研力量、創新水平并不比中國差。

所以，減負直面這樣一個問題，那就是降低中小學階段的學習難度。正如前面所說，降低教綱的難度，不會影響孩子的能力，也不會影響一國的創新。基礎教育當然必須要保持篩選功能，篩選一定是競爭性的，殘酷的，這個篩選不可避免，但即便要篩選，這個篩選也應該放在高中階段進行。

三、

是否要在中小學，實行更高難度、更高強度的理工科教學，也不是一個簡單的是非選擇題。凡事都是選擇題，與其他所有的問題一樣，這也是一個選擇題，選擇不同的教育策略，就是在不同的成本、代價和收益組合中選擇。

這道選擇題就是：一個選擇是，把錢花在以后當騎手、做行政、當服務員的年輕人身上，教他們學概率論、學立體幾何。另一個選擇是，把這些錢節約下來，花在以后從事科技創新的精英青年身上，幫助他們獲得更好的學習和創新條件。前者不必因為學習數學而痛苦，后者不必因為缺少經費而苦惱。

一味增加底座的寬度，并不能帶來更大的創新優勢，反而會加重社會負擔。中村修二，日裔美籍科學家，2014年度諾貝爾物理學獎得主，就批評整個東亞教育體系，稱大學入學考試制度非常糟糕，中日韓的教育浪費了太多生命，中國和韓國也都如此。

對當下而言，不管是中小學熬夜做數學作業，還是讀了碩士去當普通文員，這都是一種浪費。既是個體人生的浪費，也是國家資源的浪費。

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注時政、財經、科技話題，以深度、專業、理性的態度，去掘現象背后的事實。

第34屆中國經濟新聞獎，評論一等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

中國科技自媒體50人

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

您的關注是最好的支持！