2025年10月24日，河南省南陽市中級人民法院對"網紅羅大美"被害案作出一審判決。被告人余金生犯故意殺人罪、搶劫罪，被判處死刑；被告人沙玉姣犯搶劫罪，被判處死刑，緩期二年執行；被告人楊恒犯搶劫罪，被判處有期徒刑十三年。本案中，余金生作為犯罪策劃者，實施了綁架、脅迫轉賬等核心行為，并單獨殺人滅口；沙玉姣積極參與預謀并實施了看管被害人、提供收款賬戶等關鍵行為；楊恒雖參與預謀并誘騙被害人，但未參與后續搶劫及殺人，僅作為從犯被判處有期徒刑。

共同犯罪中主犯與從犯的區分，是量刑的關鍵。

根據《中華人民共和國刑法》的規定，主犯是指在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，包括組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的。對于主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰

從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子，對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰

值得注意的是，刑法中對"主要作用"的界定并非簡單以行為次數或時間長短來衡量，而是要綜合考量犯罪的起因、策劃、實施、結果等全過程，判斷行為人是否對犯罪的完成起到決定性作用。

本案中，法院對三名被告人的量刑差異，充分體現了“罪責刑相適應”的刑法基本原則。

余金生的量刑邏輯：法院認定余金生“主動提起犯意、事先準備作案工具，指揮策劃并具體實施涉案搶劫共同犯罪行為”，且“在搶劫得逞后，為滅口又將被害人殘忍殺害”。作為累犯（曾兩次因搶劫罪入獄），其主觀惡性極深，犯罪手段特別殘忍，犯罪后果特別嚴重，符合《刑法》第二百六十三條搶劫致人死亡的加重情節及第二百三十二條故意殺人罪的量刑標準。法院判處其死刑，體現了對嚴重暴力犯罪的嚴厲打擊，符合“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。

沙玉姣的量刑邏輯：法院認定沙玉姣“積極參與搶劫犯罪預謀并積極實施了看管被害人、提供收款賬戶、作案后毀滅罪證等行為，與余金生互相配合，共同完成涉案搶劫犯罪行為，作用明顯”，故認定為搶劫共同犯罪中的主犯。但考慮到其“到案后如實供述其主要犯罪事實及贓款去向，系坦白，可從輕處罰”，且未參與殺人共謀，故判處死刑緩期二年執行。這一判決既體現了對搶劫犯罪的嚴厲懲處，又體現了對犯罪情節的審慎考量。

楊恒的量刑邏輯：法院認定楊恒“事前參與預謀搶劫，誘騙被害人至余金生住處，但未參與后續搶劫及分贓，在搶劫共同犯罪中作用相對較小，系從犯”。其行為雖為犯罪開端，但未參與搶劫實施、分贓及殺人共謀，且無證據證明其對殺人結果存在預見或放任，故僅承擔搶劫罪從犯責任。這一判決嚴格遵循了刑法"主客觀一致"的原則，避免了"結果歸責"的不當擴大。

特別值得肯定的是，本案中三名被告人均當庭翻供，但法院基于完整的證據鏈，認定犯罪事實清楚，證據確實充分，故未影響最終判決。這體現了我國刑事司法對證據規則的嚴格遵循，也彰顯了司法機關維護法律尊嚴的堅定立場。

羅大美被害案的一審判決，是刑法“罪責刑相適應”原則的生動實踐。法院在量刑時，既考慮了各被告人在共同犯罪中的地位、作用、主觀惡性、犯罪后果等因素，又嚴格遵循了"主客觀一致"的刑法原則，對主犯、從犯作出了差異化的量刑，實現了法律效果與社會效果的統一。

本案也給我們帶來深刻警示：網絡直播等新興行業從業者應當提高安全防范意識，避免與有不良動機的人員過多接觸；司法機關在處理此類案件時，應當嚴格依法，確保每一份判決都經得起法律和歷史的檢驗，真正實現“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

作為法律人，我們既要對嚴重暴力犯罪保持高壓態勢，也要確保司法公正不因個案而動搖。唯有如此，才能真正維護社會公平正義，守護人民群眾的生命財產安全。

法條原文

《中華人民共和國刑法》第二十五條：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

《中華人民共和國刑法》第二十六條：在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

《中華人民共和國刑法》第二十七條：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

《中華人民共和國刑法》第六十五條：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰。

▌專業領域

行政征地拆遷行政復議、行政訴訟、政府信息公開等領域有深入研究

▌執業領域

張曉杰律師，專注于行政征地拆遷領域的爭議解決。對國有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉、棚戶區改造、土地占用騰退、房屋安置補償、房屋強制拆除、行政協議履行、征地補償款分配等訴訟和非訴訟領域有豐富的辦案經驗，在行政復議、行政訴訟、政府信息公開等領域有深入研究，注重協商談判，精準地為客戶的困境，提供相關法律解決思路。

主要專注于政府信息公開、行政復議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調解和解等多元化處理方式。注重從問題本身出發，以解決問題為根本目標，以法律程序為有效手段，以提供高效便捷的法律服務為方式，有效維護當事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強制拆除復議黃石鎮人民政府確認違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強制拆除復議龍家圈街道辦確認違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫項目無償占用復議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅逐搬離村內住宅土地訴長育村村委會確權案；

▌北京通州宋某某村內房屋搬遷補償訴北京市人民政府、北京市通州區人民政府行政賠償案；

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。