——析案——

1.論系統(tǒng)提示詞與提示詞注入攻擊引發(fā)的AI商業(yè)秘密爭(zhēng)議——以O(shè)penEvidence訴Pathway Medical案為切入——鄭友德、郭玉新

2.體育轉(zhuǎn)播服務(wù)市場(chǎng)“收費(fèi)獨(dú)播”模式的競(jìng)爭(zhēng)法分析——以愛奇藝體育收費(fèi)獨(dú)播世亞預(yù)十八強(qiáng)賽為例——姚琦、薛凱元

——觀點(diǎn)——

3.拒絕數(shù)據(jù)交易的反壟斷法分析模式構(gòu)建——胡倚石

4.單歸屬視角下平臺(tái)新型排他性縱向限制的反壟斷規(guī)制——牛鈺彤

5.反壟斷行政罰款自由裁量權(quán)的實(shí)踐適用考察——基于2018— 2023 年行政處罰決定書的實(shí)證研究——牛彬彬、徐錚

——專題——

6.論政府采購中公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律適用——郭金良、劉學(xué)政

7.公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估的獨(dú)立性需求與實(shí)現(xiàn)路徑——周燦

——析案——

1.論系統(tǒng)提示詞與提示詞注入攻擊引發(fā)的AI商業(yè)秘密爭(zhēng)議——以 OpenEvidence訴Pathway Medical案為切入

作者：鄭友德，華中科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法中心教授；郭玉新，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員

摘要：生成式人工智能與商業(yè)秘密的“雙黑箱信息鎖定”效應(yīng)，使兩者的結(jié)合看似天作之合。然而，在這一技術(shù)與法律的“聯(lián)姻”中，人工智能相關(guān)商業(yè)秘密頻遭侵害。特別是，通過提示詞注入竊取商業(yè)秘密的行為，對(duì)現(xiàn)行法律框架帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。“OpenEvidence訴Pathway Medical案”表明，法律爭(zhēng)議聚焦于以下方面：人工智能模型中的提示詞是否具備足夠的秘密性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值而構(gòu)成商業(yè)秘密？提示詞注入攻擊的法律性質(zhì)如何界定？此類攻擊是否構(gòu)成規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施抑或?qū)儆诓徽?dāng)手段？針對(duì)提示詞及提示詞注入攻擊引發(fā)的商業(yè)秘密保護(hù)難題，一方面，應(yīng)從非公開性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和合理保密措施等維度厘清提示詞的商業(yè)秘密保護(hù)邊界；另一方面，進(jìn)一步完善技術(shù)保護(hù)措施，并明確人工智能使用條款的規(guī)范性與適用范圍。通過強(qiáng)化技術(shù)與法律的協(xié)同治理，全面提升商業(yè)秘密法律制度的適用性。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；系統(tǒng)提示詞；提示詞注入攻擊；商業(yè)秘密

2.體育轉(zhuǎn)播服務(wù)市場(chǎng)“收費(fèi)獨(dú)播”模式的競(jìng)爭(zhēng)法分析——以愛奇藝體育收費(fèi)獨(dú)播世亞預(yù)十八強(qiáng)賽為例

作者：姚琦，北京外國語大學(xué)法學(xué)院教師；薛凱元，北京外國語大學(xué)法學(xué)院

摘要：2026年國際足聯(lián)世界杯亞洲區(qū)預(yù)選賽十八強(qiáng)賽中國隊(duì)的比賽，首次出現(xiàn)了由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“愛奇藝體育”獨(dú)家轉(zhuǎn)播而中央電視臺(tái)未能取得賽事版權(quán)的現(xiàn)象，同時(shí)，愛奇藝體育以9元每場(chǎng)的價(jià)格向觀眾收取費(fèi)用，意味著這類以國家隊(duì)名義參加的大型體育賽事正從“免費(fèi)觀看”向“付費(fèi)觀看”模式轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，體育比賽轉(zhuǎn)播服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展迅速，但部分經(jīng)營行為可能擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。愛奇藝體育通過協(xié)議取得“全媒體獨(dú)播”地位，進(jìn)而要求觀眾付費(fèi)觀看國家隊(duì)賽事，這一行為是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位值得深入思考。在域外類似案件中，轉(zhuǎn)播方嘗試以“經(jīng)濟(jì)效率”和“商業(yè)慣例”提出正當(dāng)理由抗辯。然而，考慮到國家隊(duì)賽事在參賽主體、比賽目的、觀眾依賴程度等方面與一般商業(yè)聯(lián)盟旗下賽事存在差異，上述抗辯理由在本事件中難以成立。未來，應(yīng)從以下三個(gè)維度出發(fā)完善體育賽事在我國的轉(zhuǎn)播服務(wù)模式：第一，關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，可以對(duì)本事件進(jìn)行反壟斷審查，并以此為契機(jī)建立我國體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)授權(quán)的反壟斷指南，明確相關(guān)市場(chǎng)和正當(dāng)性抗辯的標(biāo)準(zhǔn)；第二，關(guān)于體育比賽轉(zhuǎn)播商，建議推出專門針對(duì)世亞預(yù)十八強(qiáng)賽的會(huì)員套餐，同時(shí)允許球迷群體購買單場(chǎng)比賽觀賽券；第三，關(guān)于廣播電視管理部門，可推動(dòng)建立我國“重大體育賽事清單”制度，對(duì)預(yù)先確定一部分社會(huì)關(guān)注度較大的國家性體育賽事，實(shí)行免費(fèi)轉(zhuǎn)播以保障公眾知情權(quán)。

關(guān)鍵詞：獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)；濫用市場(chǎng)支配地位；經(jīng)濟(jì)效率抗辯；商業(yè)慣例抗辯

——觀點(diǎn)——

3.拒絕數(shù)據(jù)交易的反壟斷法分析模式構(gòu)建

作者：胡倚石，南京大學(xué)中德法學(xué)研究所

摘要：拒絕數(shù)據(jù)交易分析模式的模糊是《反壟斷法》在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件中缺位的主要原因，這會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)益邊界的確定出現(xiàn)偏差。我國實(shí)踐中采取的反壟斷法分析模式繼受自比較法上的必需設(shè)施理論和壟斷意圖理論，這兩類分析模式的本質(zhì)區(qū)別是基于上游市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和基于明顯反競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)損害推定，在市場(chǎng)支配地位和正當(dāng)理由要件的分析中缺乏指引。濫用行為的各個(gè)分析環(huán)節(jié)不應(yīng)割裂看待，結(jié)合拒絕交易行為產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的機(jī)理以及數(shù)據(jù)的特性，在市場(chǎng)支配地位的分析中應(yīng)當(dāng)上調(diào)數(shù)據(jù)依賴的考量權(quán)重，至少在涉及自然壟斷背景或數(shù)據(jù)加工與分析服務(wù)時(shí)可以界定特定類型數(shù)據(jù)的狹窄市場(chǎng)；在正當(dāng)理由的分析中應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的規(guī)范表達(dá)進(jìn)行體系化的整理，將拒絕數(shù)據(jù)交易進(jìn)一步細(xì)分為終止現(xiàn)數(shù)據(jù)交易與拒絕新數(shù)據(jù)交易，就正當(dāng)理由的內(nèi)容與舉證責(zé)任進(jìn)行差異化的配置。

關(guān)鍵詞：拒絕交易；數(shù)據(jù)；反壟斷法；必需設(shè)施理論；正當(dāng)理由

4.單歸屬視角下平臺(tái)新型排他性縱向限制的反壟斷規(guī)制

作者：牛鈺彤，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生

摘要：以最惠國條款、反轉(zhuǎn)向條款為代表的新型排他性縱向限制是當(dāng)前平臺(tái)反壟斷中的熱議話題。此類限制樣態(tài)異化、要素多變，難以直接歸類為傳統(tǒng)的壟斷行為類型。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為主體以及市場(chǎng)力量的行使等方面進(jìn)行考察，這些新型行為與獨(dú)家交易在壟斷企圖和競(jìng)爭(zhēng)損害上具有同質(zhì)性，均為大型平臺(tái)憑借競(jìng)爭(zhēng)瓶頸實(shí)施的傾斜式定價(jià)，其目的同為削弱用戶多歸屬，鞏固其在單歸屬側(cè)用戶的市場(chǎng)地位，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的鎖定。以強(qiáng)化單歸屬作為評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害的切入點(diǎn)，以多歸屬側(cè)用戶的轉(zhuǎn)向可能及轉(zhuǎn)向成本作為損害評(píng)估的測(cè)量指標(biāo)，有利于更準(zhǔn)確地認(rèn)定該類行為的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，也能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)壟斷行為類型化不足的規(guī)制局限。

關(guān)鍵詞：單歸屬；競(jìng)爭(zhēng)損害；縱向限制；跨界行為；反轉(zhuǎn)向條款

5.反壟斷行政罰款自由裁量權(quán)的實(shí)踐適用考察——基于2018—2023年行政處罰決定書的實(shí)證研究

作者：牛彬彬，湖州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授；徐錚，湖州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院

摘要：在推進(jìn)行政執(zhí)法規(guī)范化的背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在合理區(qū)間內(nèi)有限制地運(yùn)用自由裁量權(quán)，不受法外因素影響，且在不同執(zhí)法機(jī)關(guān)間實(shí)現(xiàn)同案同罰。通過對(duì)處罰決定書的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革后的6年時(shí)間里做出的行政處罰裁量相對(duì)穩(wěn)定。大部分法定裁量因素均具有顯著性。不同年份的案件裁量間存在差異，但整體執(zhí)法強(qiáng)度趨于穩(wěn)定。而非法定因素中，線索來源于舉報(bào)、異地處罰和在機(jī)構(gòu)改革之后立案的案件會(huì)受到更嚴(yán)厲的行政罰款處罰。此外，“案件執(zhí)法機(jī)關(guān)的不同”能夠解釋一定比例的裁量差異，一些區(qū)域性因素高度制度化，進(jìn)而影響了執(zhí)法機(jī)關(guān)的決策：在地方財(cái)政水平更高地區(qū)的經(jīng)營者會(huì)受到更輕的處罰，執(zhí)法頻率較高的執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)作出更輕的處罰。因此，在未來的反壟斷行政執(zhí)法中，可以基于實(shí)證結(jié)果，對(duì)《反壟斷法》第59條完善并細(xì)化，制定裁量基準(zhǔn)和各因素適用比例、步驟。還可以通過“大數(shù)據(jù)定量+實(shí)地調(diào)研定性”對(duì)存在偏差的主體和時(shí)間段進(jìn)行識(shí)別、糾偏，并通過強(qiáng)化考核與激勵(lì)措施、出臺(tái)典型案例和有限制地開放卷宗查詢等予以輔助。

關(guān)鍵詞：反壟斷；罰款自由裁量權(quán)；集體經(jīng)驗(yàn)；偏差識(shí)別；制度環(huán)境

——專題——

6.論政府采購中公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律適用

作者：郭金良，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授；劉學(xué)政，遼寧大學(xué)法學(xué)院

摘要：公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為我國公平競(jìng)爭(zhēng)制度體系的重要組成部分，在規(guī)制壟斷行為方面發(fā)揮了重要作用。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》正式將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度納入法律范疇，表明國家基于市場(chǎng)機(jī)制在頂層設(shè)計(jì)上予以高度重視。政府采購作為行政性壟斷頻發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域，如何在《政府采購法》中引入并適用公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度成為當(dāng)前最為棘手的困境，單一合法性審查標(biāo)準(zhǔn)未臻合理、公平競(jìng)爭(zhēng)審查程序有失規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)審查責(zé)任規(guī)則設(shè)置闕如等諸多問題亟待解決。為此，建議在厘清公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度于《反壟斷法》與《政府采購法》間適用邏輯的基礎(chǔ)上，明晰公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在《政府采購法》中的立法模式；完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查方法，設(shè)置合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范“雙重標(biāo)準(zhǔn)＋雙層審查”的公平競(jìng)爭(zhēng)審查程序；從存量和增量兩個(gè)層面健全公平競(jìng)爭(zhēng)審查責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，在法治架構(gòu)下為政府采購中公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法律適用確立路徑。

關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)審查；政府采購法；反壟斷法；行政壟斷；審查程序

7.公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估的獨(dú)立性需求與實(shí)現(xiàn)路徑

作者：周燦，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生

摘要：將第三方評(píng)估機(jī)制引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度之中，可以幫助政府在“自我審查”模式下提升審查的質(zhì)量，增強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的權(quán)威性和實(shí)效性。獨(dú)立性是第三方評(píng)估存在的關(guān)鍵價(jià)值及主要依據(jù)，我國公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)踐的第三方評(píng)估存在著啟動(dòng)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性基礎(chǔ)遭受系統(tǒng)性侵蝕、實(shí)施過程的獨(dú)立性保障陷入程序性失序、結(jié)果運(yùn)用的獨(dú)立性效能遭遇閉環(huán)性消解等問題。引入公共選擇理論分析后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立性保障需滿足雙重標(biāo)準(zhǔn)：行政系統(tǒng)內(nèi)部決策者裁量權(quán)限制應(yīng)達(dá)到“形式拘束力”基準(zhǔn)，第三方評(píng)估意見對(duì)最終裁定的實(shí)質(zhì)影響需形成“主導(dǎo)性因果關(guān)聯(lián)”。據(jù)此可得出，現(xiàn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估機(jī)制獨(dú)立性存在問題的成因在于，主體資質(zhì)的形式拘束力缺失、程序規(guī)范的主導(dǎo)性因果關(guān)聯(lián)弱化、結(jié)果機(jī)制的雙向約束效能減損。因此，需構(gòu)建法律程序與自律規(guī)范協(xié)同機(jī)制以強(qiáng)化主體資質(zhì)拘束力，建立程序標(biāo)準(zhǔn)化體系確保評(píng)估意見的核心影響力，并通過法定責(zé)任體系與透明治理路徑重構(gòu)結(jié)果約束機(jī)制。以此保障第三方評(píng)估獨(dú)立性，提升公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)效。

關(guān)鍵詞：公平競(jìng)爭(zhēng)審查；第三方評(píng)估；獨(dú)立性；公共選擇理論

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！