吉林
關于嚴冬涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪一案一審判決嚴重不公的實名反映
尊敬的吉林省政法委、吉林市政法委、吉林市法院領導：您好!
我是被告人嚴冬的妻子榮幸。嚴冬涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪一案，一審被永吉縣法院以非法經營罪判處有期徒刑七年半。我作為家屬及利害關系人，認真研究完此案案情后，認為永吉縣法院(2024)吉0221刑初289號刑事判決書認定事實不清、采信證據錯誤、審判程序嚴重違法，導致判決結果顯失公平。為維護法律尊嚴，還原案件真相，現對本案中存在的嚴重問題實名反映，希望能夠引起領導們的高度重視，本人愿對反映內容的真實性承擔一切法律責任。
一、 事實認定錯誤：被告人嚴冬無主觀犯罪故意，實為詐騙受害者。
一審判決忽視了嚴冬是在“不明知”的情況下誤買物料的客觀事實，且在核心證據(物證)缺失的情況下草率定案。
1. 無主觀故意，且無物證支持：公安機關指控嚴冬購買的物料中含有“那非類”物質，但始終未提供相關物證。相反，我方有充分證據(已提交法庭)證明嚴冬確實不明知該物料性質，其是被上游供貨商蘇偉強欺騙的，嚴冬本人亦是受害者。
2. 忽視庭審筆錄，采信虛假供述：判決書完全忽視了庭審筆錄及當庭供述。在庭審中，供貨商蘇偉強并未明確承認賣給嚴冬的是“那非類”物料。此外，蘇偉強的供述存在重大矛盾：當律師問及為何有其他人向其轉賬時，蘇偉強謊稱是“交房款”。然而，全國各地有幾十人向其轉賬，顯然不可能均為房款。蘇偉強明顯是在撒謊，且其原料的真正來源及源頭是誰，公安機關并未查清。法院在源頭不清、供述存疑的情況下草草結案，嚴重違背了“事實清楚”的定罪原則。
二、 證據采信不公：將與本案無關的合法款項錯誤計入涉案金額。
一審判決在認定涉案金額時，錯誤地將多筆與本案無關的合法資金計入，導致量刑基礎嚴重失實。
1. 上海余國平的25萬元系技術轉讓費：該款項是余國平購買嚴冬的“非遺技術”轉讓費，與本案無關。我方持有余國平的電話錄音及證明材料為證。
2. 吉林劉志學的21.63萬元系無關款項：判決書將劉志學的216,300元計入涉案金額是錯誤的。該款項與本案無關，且劉志學并非本案當事人。我方當庭播放了劉志學的電話錄音，且庭審無異議，足以證明該款項并非購買物料款，且無任何物證證明其與本案有關。
3. 13.6萬元系正常售賣中藥款：該款項是嚴冬正常銷售中藥的收入，筆錄及庭審中均有證據證明，且無物證證明其與有毒有害食品有關。
4. 實際涉案金額被嚴重夸大：嚴冬實際用于購買涉案物料的款項僅為15萬元左右，而非判決書認定的70余萬元。法院將上述三筆無關款項(共計約60余萬元)強行計入，導致涉案金額虛高。
三、審判程序違法：非法證據未排除，關鍵鑒定未進行
一審法院在審理過程中存在多處嚴重違反法定程序的行為，導致案件公正審理的基礎喪失。
1. 非法證據排除申請被草率駁回：我方提出的“排非”申請(排除非法證據)在近半年后才被告知未通過，且法院未說明任何充分理由及法律依據。更嚴重的是，法院提供的同步錄音錄像光碟存在重大瑕疵：無法播放、無法刻錄、沒有聲音，且疑似經過處理。我方申請法院對該光碟進行鑒定，法院既未鑒定，也未說明理由。公安機關提供的此類有重大瑕疵的證據，依法不應作為定案依據。
2. 拒絕筆跡鑒定申請，程序倒置：我方依法向法院申請筆跡鑒定，法院未予準許，僅要求公安機關出具一份“不能做”的說明。這無異于“拿自己的刀削自己的把”，讓偵查機關自我證明，嚴重違反了司法鑒定的中立性原則。
3. 證據采信具有明顯的有罪推定傾向：本案事實不清、證據不足。法院依據的公安筆錄存在矛盾，且與微信聊天記錄不吻合。在筆錄與聊天記錄沖突時，依法應以客觀的聊天記錄為準。然而，法院卻選擇性地采納有利于定罪的證據，完全無視客觀矛盾，這是典型的“有罪推定”，嚴重違反法律規定。
綜上所述，嚴冬一案，在缺乏核心物證、上游源頭未查清、涉案金額嚴重注水、關鍵證據存在重大瑕疵的情況下，一審法院作出了有罪判決。這不僅是對被告人合法權益的侵害，更是對司法公正的踐踏。因此，我懇請上級領導及監督部門介入調查，徹查本案中的程序違法與事實錯誤，啟動審判監督程序，還被告人嚴冬一個公道!
此致!
反映人：嚴冬之妻榮幸
身份證號：220203198303012429
2026年1月9日
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
