引言：司法實踐中，通過村民自治程序形成的安置補償方案，從而規(guī)避征收的繁瑣和復(fù)雜，這一類型化的問題在“城中村”改造較為突出。各地出現(xiàn)了大量的由村民委員會或村民大會討論通過征收補償安置方案實施的集體土地征收方式。一旦遇到訴訟，政府就會以“村民自治”來逃避政府的責(zé)任。遇到這種問題，我們?nèi)绾慰罐q呢？

原《村民委員會組織法》第24條規(guī)定（注釋：現(xiàn)在條文已經(jīng)刪改）：“征地補償費的使用、分配方案應(yīng)當(dāng)經(jīng)村民會議或村民會議授權(quán)的村民代表會議討論決定。”

《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第26條的規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員大會由具有完全民事行為能力的全體成員組成，是本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的權(quán)力機構(gòu)，依法行使下列職權(quán)：（十）決定土地補償費等的分配、使用辦法?！?/strong>

因為上述規(guī)定，似乎給人的感覺，村委會可以對于土地補償事宜制定意見和方案，這種理解顯然違背了立法的宗旨。在土地變性的情況下顯然屬于征收，對于征收有《土地管理法》以及《國有土地上房屋征收與補償條例》的專門規(guī)定，村委會在其中只能起到輔助的作用，并不能成為《征收補償安置方案》的制作主體。

上述條款的意思主要在于，通過法定的征收程序，征收機關(guān)制作了《征收補償安置方案》將屬于本村的征地的補償款支付給了村委會，村委會對于該內(nèi)部使用和分配有討論、決定的權(quán)利，主要體現(xiàn)在留存、提取的比例的決定上。因此，我們可以得知，上述規(guī)定，絕不是意味著村委會擁有了對于初始的《征收補償安置方案》這一征地文件的制作權(quán)。

根據(jù)最高院(2018)最高法行中1614號行政裁定書：““村民自治”模式下征收行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮拆遷補償方案的實際制作主體、實際補償主體、政府的參與程度、土地征收后的用途等情形來加以確定。如果征收補償方案的實際制作主體、補償資金的實際支付主體、最終的用地主體或受益主體以及實際的征收實施主體均是政府及有關(guān)部門，則應(yīng)當(dāng)認定該行為超出了村民自治行為的范圍，有逃避征地批準(zhǔn)法定程序之嫌，相關(guān)行為屬于行政訴訟受案范圍?！?/strong>

上述司法觀點，正確地揭示了村民自治活動和行政管理的本質(zhì)區(qū)別。為了佐證“村民自治程序形成的安置補償方案”的非法性，我們可以從以下幾點來突破：“一是土地的性質(zhì)在本質(zhì)上是否進行了變性，二是實際上土地征收補償資金的來源是否在政府，三是政府是否發(fā)文主導(dǎo)征地。”

村民委員會或村民大會并不是一級行政機關(guān)，不具有行政管理職權(quán)。作為一個基層群眾自治組織，其不具有征收土地和房屋的資格，也沒有做出征收《補償安置方案》的權(quán)利。

根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，國家征收土地的，依法批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。

根據(jù)《土地管理法實施條例》第二十七條的規(guī)定：“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會穩(wěn)定風(fēng)險評估結(jié)果，結(jié)合土地現(xiàn)狀調(diào)查情況，組織自然資源、財政、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、人力資源和社會保障等有關(guān)部門擬定征地補償安置方案。征地補償安置方案應(yīng)當(dāng)包括征收范圍、土地現(xiàn)狀、征收目的、補償方式和標(biāo)準(zhǔn)、安置對象、安置方式、社會保障等內(nèi)容?！?/strong>

也就是說，縣/區(qū)政府是土地征收補償安置工作的法定主體，其應(yīng)當(dāng)對拆遷補償安置工作承擔(dān)法律責(zé)任，其他主體沒有資格做出征收補償安置方案。

根據(jù)《行政訴訟法》第75條的規(guī)定：“第七十五條行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認行政行為無效的，人民法院判決確認無效?！?/strong>

因此，對于通過村民自治程序形成的做出征收補償安置方案的行政行為，應(yīng)屬于無效。

▌律師建議：

對于是否屬于村委會的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)重點看“是否突破了村民自治的范疇”，進入了“行政管理的范疇”。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負責(zé)起草與審核各類合同，曾獨立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對個人信息保護有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。