保守派為什么保守？哈哈，這個問題很奇葩吧？

維特根斯坦說，語言的邊界就是思想的邊界。中文的魅力在于用詞極典雅，但落實到表達上，卻往往不夠準(zhǔn)確、不夠清晰，模糊性太強。很多詞性的定義不明晰，就拿“保守”這個詞來說——你說它是褒義還是貶義？它的外延和內(nèi)涵到底是什么？

如果用在“保守主義”上，那它就是褒義，指的是重視傳統(tǒng)、注重循序漸進的改進和完善。比如英國的體制為什么那么成功？重點就是他們幾百年來一直奉行的保守主義傳統(tǒng)，這才使它成為主導(dǎo)世界的主要思潮，和美國一起構(gòu)建了這個世界的主流秩序。

但“保守”這個詞如果用在現(xiàn)實生活場景中，或者在管理上，它又是一個妥妥的貶義詞——指守舊、僵化、不思進取、扼殺新生事物這樣一種現(xiàn)象。尤其是官僚系統(tǒng)里，“保守”往往被我們冠以“落后”和“頑固”的標(biāo)簽。

但我們有沒有細想過：保守派為什么保守？他們心中那個最不愿被人窺探的隱秘內(nèi)心，到底是怎么想的？尤其是在世界大變革時代，這種人是真心覺得保守好嗎？他們?yōu)槭裁磿X得保守好？

我想通過兩個人的例子做個切片，給大家剖析一下。

晚清大家都知道，有洋務(wù)派和保守派之分。這里面有兩個代表人物。

一個是李鴻章的副手，叫張樹聲。大家可能對他不太熟悉。他是那種常見的老官油子形象——老于世故，不顯山不露水，但卻能量巨大。并無超群能力，但在官場上的勢力卻盤根錯節(jié)，往往能左右局勢。

是不是和我們見到的一些政治明星不一樣？那些政治明星熱衷于在鏡頭前展示自己，往往說一些驚天地泣鬼神的言論，嘩眾取寵。可官場老油子卻不同，他們從不拋頭露面，刻意低調(diào)，藏匿很深——墻里的柱子不顯身。這其實就是深知為官之道的、絕大多數(shù)官僚的化身。

做事情費力不討好，他不愿意做。抱著早已形成的既有成就一成不變，又輕松又保險，何樂而不為？這才是“好官我自為之”的官場秘籍。

張樹聲就是這樣一個人。他處處反對變法，處處與洋務(wù)派唱對臺戲。他給朝廷的奏疏，一說起改革，就說我天朝哪哪都好，不需要改；西洋的玩意兒都是些奇技淫巧，要學(xué)只需買點洋槍洋炮過來為我所用，至于制度改革，萬不可行。

可是他臨死之際，又寫了一封遺言，上面的內(nèi)容和平日在朝堂上所說的話大相徑庭。可能也是“人之將死，其言也善”吧。原來他對西方那些民主代議制度非常熟悉。他說西人社會公平，上下一心，人人參政議政，是非常好的政體。我們不學(xué)習(xí)人家的制度，若只在船堅炮利上用力，無異于刻舟求劍，最終什么也得不到。

奇怪不？他快死了，卻說了實話。那么他平時為什么不說？平時為什么強烈反對？

這樣的“二臉皮”——場面上一套，私下里心里想的另是一套——究竟是什么原因？

因為他是怕既得利益受損。在官場上混了一生的老官僚，他要維護的無非就是兩樣：一是逢迎上級，二是維護自己的既得利益。就這么簡單。一切，都出自私心。

我們再看另一個人，情形就顯得更加清楚了。我之前寫過這個人——郭嵩燾出使英國時的副手，叫劉錫鴻。他也是這樣一個人。

到了英國后，看到西方世界的發(fā)達，他也極其驚嘆。但他筆鋒一轉(zhuǎn)就說：西方雖然好，但不適合在中國用。我上次寫過一個例子：他說火車雖好，不能用于中國，因為中國人不愿意遠游，云云。

他在英國就一直告郭嵩燾的狀。連下雨天郭嵩燾打了一把英國人的傘，他都要向朝廷告狀，說郭嵩燾有損國器，簡直是賣國賊——怎么能打英國人的傘呢？是不是和國內(nèi)那些“戰(zhàn)狼”很像？

最終，他把郭嵩燾告到免職了。

可是他私下是怎么想的呢？他有一本日記，也寫英國的發(fā)達和進步，比郭嵩燾有過之而無不及，那叫一個衷心頌揚，熱情贊美。可他最后又說：英國制度雖好，但不能用于我國。我們這種“聚財富于家，集權(quán)力于一人”的體制，幾千年了，已經(jīng)深入人心。如果在我們這里實施這些，那對我們這些人有什么好處呢？我們是這一系統(tǒng)的受益者，受皇恩的人。改變了，我們就什么也不是了。

大家明白了吧？恍然大悟了吧？

這才是他們保守的根本原因。他們說的和想的，其實根本是兩回事。