在商業(yè)世界中，“失敗”往往是一個令人諱莫如深的詞匯。但正如杰夫·貝佐斯所言：“失敗與創(chuàng)新是不可分割的孿生兄弟。”亞馬遜云科技過往經(jīng)歷了多次大規(guī)模轉型，每一次轉型的主要拐點，在某種程度上都是由失敗推動的。

對于大多數(shù)企業(yè)來說，道理也類似。實際上，失敗能激發(fā)學習，能加速創(chuàng)新并催生更好的產(chǎn)品，能幫助你排除選項，還能幫助企業(yè)構建韌性。因此，我們應該更早、更頻繁地失敗——這就是“快速失敗”概念的由來。

那么，我們通常是如何失敗的呢？

文化陷阱：

西瓜式目標”與虛假的安全感

幾年前，亞馬遜內(nèi)部有一個負責重大交付的團隊。為了強化問責制，該團隊的領導者建立了一種高壓管控機制：每周召集全部門200人開會，逐一過問項目狀態(tài)——是紅燈、黃燈還是綠燈？

在這種文化下，任何非“綠燈”狀態(tài)的匯報都會引發(fā)嚴厲的批評，甚至項目會被當場剝奪并轉交給他人。

惡果迅速顯現(xiàn)：所有項目指標一夜之間全變?yōu)椤熬G色”。但這并非效率提升，而是團隊學會了制造“西瓜式目標”——外表是綠的，里面全是紅的。團隊開始刻意隱瞞問題，導致項目交付延期，客戶滿意度大幅下滑。核心原因在于，這種管理模式催生了恐懼文化，傳遞的信號是：承認風險就意味著失去項目主導權。這位領導者混淆了“指責文化”與“問責文化”，初衷是提升執(zhí)行力與交付能力，結果卻適得其反。

最終，該團隊領導層更迭，管理思路隨之徹底調(diào)整。新領導者后來回憶，他花了整整六個月時間，才讓團隊真正相信：他的核心目標不是追責解雇，而是助力團隊成功。也正是從這時起，局面開始扭轉——管理焦點從“懲罰問題”轉向“賦能解決”，從糾結“誰的責任”轉向關注“你需要什么支持”。

心理安全感才是構建真正問責制的基礎。恐懼只能制造“可控”的假象，唯有信任才能搭建起高效的土壤。問責制從不來自恐嚇，而根植于授權——這一認知的轉變，最終重塑了團隊活力與業(yè)績表現(xiàn)。

戰(zhàn)略重塑：

Intercom如何在AI浪潮中自殺式”重生

如果說文化決定了能否發(fā)現(xiàn)失敗，那么戰(zhàn)略決心則決定了能否利用失敗。SaaS獨角獸Intercom就曾經(jīng)歷過一次驚心動魄的“瀕死體驗”。

在ChatGPT發(fā)布之前，Intercom正處于舒適區(qū)，擁有數(shù)億美元的營收，甚至還在討論IPO（首次公開募股），并試圖在所有戰(zhàn)線上全線出擊。然而，隨著生成式AI的興起，他們原本向企業(yè)出售“按座席收費”的客戶服務軟件模式面臨滅頂之災——AI可以不知疲倦、以近乎零成本的方式提供服務。

當時所有的業(yè)績數(shù)據(jù)依然向好，但這只是慣性使然。面對即將到來的技術海嘯，他們做出了一個極端的決定：徹底放棄過去15年賴以成功的路徑，在此刻“重新創(chuàng)辦”公司，全面投入AI。

Intercom采取了幾個反常規(guī)的舉措：

打破康威定律（Conway's Law）：康威定律遵循圍繞產(chǎn)品設計組織的原則，但為了構建Agentic AI工作流，必須審視產(chǎn)品的不同部分和不同方面，因而必須從各個部門“搶人”，組建跨職能的突擊隊。

革新傳統(tǒng)設計模式：過去，設計環(huán)節(jié)多是設計師“閉門造車”，先拿出完整方案再小幅微調(diào)；而在Agentic AI時代，借助技術能力可同步探索數(shù)十種方向。如今，Intercom通過Vibe Coding（氛圍編碼）規(guī)劃產(chǎn)品路線圖，預判技術落地效果與市場適配性。

重構核心客戶群體：過去，產(chǎn)品主要面向客服部門負責人銷售；而AI帶來的效率提升直接關聯(lián)企業(yè)戰(zhàn)略成本，銷售對象隨之轉向CFO、CIO等更關注經(jīng)濟效益的核心決策層。

這場轉型被團隊稱為“前所未有的瘋狂與混亂”，過程極其艱難，但成果顯著：其推出的AI客服機器人“Fin”，問題解決率從初始23%飆升至66%；推出首年便創(chuàng)造出1 200萬美元年度經(jīng)常性收入，且有望在兩個季度內(nèi)突破1億美元。更重要的是，這場轉型推動Intercom重回高增長軌道，躋身同階段上市公司中的增長領軍者行列。

策略校準：

Intuit的AI轉型如何從技術導向到商業(yè)落地

并非所有AI轉型都如Intercom般激進。金融科技巨頭Intuit（旗下?lián)碛蠶uickBooks、TurboTax等核心產(chǎn)品）的故事，揭示了另一重核心真理：技術層面的成功，不等于商業(yè)層面的成功。

Intuit早在7年前就啟動AI布局，累計投入約10億美元。生成式AI爆發(fā)后，他們迅速推出“Intuit Assist”——一款嵌入財務管理軟件QuickBooks邊欄的AI聊天機器人。從技術維度看，該產(chǎn)品非常成功；但從商業(yè)維度看，QuickBooks的小企業(yè)客戶并不買賬。

客戶并不想與會計軟件“聊天”，而是希望軟件能幫他們高效完成工作。面對這一挫折，Intuit回歸其經(jīng)典的“跟我回家（Follow Me Home）”調(diào)研法：深入客戶工作現(xiàn)場，全程觀察其實際工作流程。調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，客戶的核心痛點是需盯著兩個屏幕，手動完成跨平臺數(shù)據(jù)搬運。

基于這一核心洞察，Intuit調(diào)整了核心AI策略：從“對話式AI”轉向“端到端自動化Agent”。AI不再局限于對話交互，而是在后臺靜默完成數(shù)據(jù)錄入、分類與核對；僅在任務完成后，通過對話界面向用戶同步結果。

為支撐這一轉型，Intuit甚至重構了技術架構：從中央集權式開發(fā)模式，轉向“收割模式”（Harvesting Model）——讓各產(chǎn)品團隊自主探索AI應用創(chuàng)新，中央平臺則負責“收割”成功組件并推動標準化落地。

新AI產(chǎn)品的成效立竿見影：小企業(yè)回款周期平均縮短5天，每月可節(jié)省12小時工作時間；78%的客戶反饋AI讓業(yè)務運營更輕松，68%的客戶表示這使他們能將更多時間投入業(yè)務發(fā)展，而非繁雜的賬目處理。

架構解耦：從“NPI稅”到架構自由

當企業(yè)規(guī)模持續(xù)擴大，流程往往會演變?yōu)槎髿?chuàng)新的官僚主義枷鎖。亞馬遜云科技曾推行“新項目倡議”（NPI）流程，初衷是規(guī)劃并協(xié)調(diào)跨團隊復雜項目。

但NPI逐漸演變?yōu)橥淌少Y源的煩瑣機制：團隊需耗費大量精力填寫模板、做數(shù)據(jù)預測、召開協(xié)調(diào)會，甚至出現(xiàn)“項目經(jīng)理管理項目經(jīng)理”的荒誕局面。這一流程因嚴重占用資源、拖累效率，在內(nèi)部被戲稱為“NPI稅”。

有趣的是，亞馬遜云科技并未通過優(yōu)化NPI流程解決問題，而是將這種“流程失敗”視為關鍵的“架構信號”：若開發(fā)一個功能需幾十個團隊反復開會協(xié)調(diào)，本質(zhì)是系統(tǒng)耦合度過高所致。

因此，亞馬遜云科技未止步于流程優(yōu)化，而是反向發(fā)力架構治理——通過API化改造與服務解耦，徹底消除了對跨團隊會議協(xié)調(diào)的依賴。技術架構理順后，NPI流程自然失去了存在的必要。

在如今的商業(yè)環(huán)境中，失敗不再是一個終結性結果，而是組織迭代的關鍵輸入信號。當項目狀態(tài)全“綠”時，要主動探尋被隱藏的“西瓜式目標”；當流程推進受阻時，要拆解背后的架構依賴；當新技術落地遇冷時，要深入現(xiàn)場觀察客戶真實行為；當組織結構僵化時，要打破部門墻，圍繞核心結果重組。

對于決策者而言，當下的核心任務并非預測未來，而是搭建一個能快速從錯誤中學習、不惜推翻過往成功經(jīng)驗的組織。因為在這個時代，唯一確定的失敗，就是用昨天的邏輯維系當下的現(xiàn)狀，卻妄圖迎接明天的到來。

斯蒂芬·布羅佐維奇（Stephen Brozovich）德斯·特雷納（Des Traynor）亞歷克斯·鮑洛什（Alex Balazs）| 文

斯蒂芬·布羅佐維奇是亞馬遜云科技全球企業(yè)戰(zhàn)略總監(jiān)。德斯·特雷納是Intercom 聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席戰(zhàn)略官。亞歷克斯·鮑洛什是Intuit 執(zhí)行副總裁兼首席技術官。

聯(lián)系方式

投稿、廣告、內(nèi)容和商務合作

newmedia@hbrchina.org