最近比較受關(guān)注的是樂山公交的不當(dāng)標(biāo)語。當(dāng)時某輛公交車上貼著這樣的標(biāo)語出來：

圖源網(wǎng)絡(luò)

北京日報等官媒下場批判,結(jié)果反而被罵,于是辯護者和批判者大吵一番，好不熱鬧。

我當(dāng)然是支持這些官媒的，原因在下文中會一一提到。我尤其要說的是，批判這些官媒的人都在犯著各種各樣的邏輯錯誤，因此凸顯了在我們這個時代進行邏輯教育的必要性。

第1個邏輯錯誤是偷換概念。反對北京日報等官媒的人自認為自己是在捍衛(wèi)中國優(yōu)良傳統(tǒng)，但所謂的傳統(tǒng)道德下的貞節(jié)觀，其實指的是女性在結(jié)婚前保持童貞、在結(jié)婚后保持忠貞、在丈夫死后從一而終不能改嫁，保持貞潔，直到人生的結(jié)束。這樣的貞節(jié)觀其實帶來了一大堆陋習(xí)，比如中國古代女性結(jié)婚很早，就是因為很多人希望能夠在女性第1次月經(jīng)前結(jié)婚，以保證最徹底的童貞；結(jié)婚后女性大門不出，二門不邁，自家的院墻就是只屬于自己的監(jiān)獄的圍墻，也無非是要保證對自己丈夫的忠誠，不受外人的干擾；至于死后從一而終不能改嫁，祥林嫂就是生動的寫照。更是與今天的社會格格不入。同時我們也要注意到這些貞潔的種種要求，只針對于女性，對于男性的行為卻沒做任何限制。這是我們傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，用今天的角度看，是反人類的，但也確實不是西方傳來的產(chǎn)物。

那些自認為自己在捍衛(wèi)優(yōu)良傳統(tǒng)的人，總不至于認為自己在捍衛(wèi)這樣的貞節(jié)觀，實際上你一問起他們，他們就會說自己捍衛(wèi)的貞節(jié)觀無非是要潔身自好，要保持忠誠，但這樣的貞節(jié)觀其實已經(jīng)不是我們傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，而是西方的現(xiàn)代婚戀觀傳入中國以后形成的與時俱進的產(chǎn)物。所以如果他們要捍衛(wèi)這樣的貞節(jié)觀，那其實根本不是在捍衛(wèi)優(yōu)良傳統(tǒng)，而是在捍衛(wèi)一個舶來品；而如果要是捍衛(wèi)傳統(tǒng)的貞節(jié)觀，那就要回到我們前面說到的那幾點。也就是說這些反對官媒的人其實不經(jīng)意的就把自己討論的對象變換了，一開始說自己要捍衛(wèi)傳統(tǒng)的，一到要論證自己捍衛(wèi)的東西的合理性時，就又換成現(xiàn)代的了。這是典型的偷換概念，他在論述的過程中，就自己把自己的論述對象變了。

第2個邏輯錯誤是人身攻擊謬誤。顧名思義，搞這種謬誤的人不去回擊對方的論述本身，不去批判他的論點，論據(jù)、論證，而是要通過侮辱提出論證的人來進行回擊。我們看一個例子：

圖源網(wǎng)絡(luò)

按照這位的說法，反對這個不當(dāng)廣告的人只是因為自己在干著縱欲亂倫的事兒而已。自然，若讓他出具證據(jù)，他是拿不出來的，他拿不出視頻之類的東西，證明北京日報的編輯等真的在干著這樣的事，而類似的，當(dāng)他自己面對這樣的攻擊時，好像也不怎么淡定：

圖源網(wǎng)絡(luò)

人身攻擊謬誤的錯誤是顯而易見的，因為它其實并沒有正面回擊對方的論述，真正要從邏輯的層面，其實是一個無效、無關(guān)的回答，同時因為他包含著對對方的侮辱，自然也是各種邏輯謬誤中性質(zhì)很惡劣的一種。不過這樣的謬誤實際上隨處可見，大有泛濫成災(zāi)之勢，以至于根本容不下一點理性的客觀的討論。比如某些人談?wù)撌欠裨搶ξ菊哌m用死刑以及封存吸毒記錄的問題時，就會說，“對方提出這樣的觀點，無非是因為自己要吸”，再比如“說出這樣的觀點都是因為收了錢或者是水軍”，當(dāng)然我也遇到過很多次，比如之前我寫高市早苗能獲得大選勝利，便有人說我們寫這樣的文章是收了外務(wù)省的錢—當(dāng)然，最終還是證明我們的預(yù)測是對的。

第3個謬誤是著名的稻草人謬誤。使用這個謬誤的人自己制造了自己批判的靶子，這個靶子既可以來自于自己的憑空臆造，也可以通過歪曲他人觀點得到。

自打魯迅時代，批判封建道德的人就面臨著這個問題。總有一些人反駁他們的方式就是“你們批判封建道德就是要宣傳男盜女娼，就是要宣傳道德淪喪”，在現(xiàn)在也能看到這樣的聲音。但其實封建道德和道德淪喪中間還夾雜著大量的中間地帶，供思維正常的人在其中生存。因此這樣的說法實際上無限的夸大了對方批判的對象，明明人家只是要批判封建道德、綱常倫理，他卻要給人家解釋成要把整個道德都否定掉。這樣的錯誤在于，討論的對象本身就已經(jīng)遭到了篡改，或者本身是不成立的，因此對方的觀點從一開始就遭到了歪曲，批判者也只是在批判一個被他主觀歪曲后的觀點，而不是人家的原始觀點。

由這就很自然的說到第4個問題：滑坡謬誤。這一種謬誤是對原命題做出過多、不恰當(dāng)?shù)耐蒲荩玫揭粋€錯誤的結(jié)論，并以此否定原命題。對原命題進行推演本身是正確的，在邏輯上，這種方法叫歸謬法，比如數(shù)學(xué)上常用的反證法就是一種：我不去正面的證明這個命題，而是去證明它的逆命題可以推出矛盾錯誤，于是原命題就必須是正確的了。導(dǎo)致滑坡謬誤的只是在于過多以及不恰當(dāng)這一點。

比如說張三反對李四吃肉道：“吃肉就是在殺生，殺生就是要殺人，殺人就是要變成希特勒，因此你吃肉就已經(jīng)和希特勒無異了。”我們可以看到這個推演過程中的后兩個都是沒有任何依據(jù)的、過分而荒唐的推演，于是最終的結(jié)果也一定是荒謬的。在公交車廣告這個問題上也能看到這樣的例子，某些人的說法是，反對封建道德，就是鼓勵性解放，就是要搞濫交，就是自己要出去親身實踐這套東西——自然也是荒誕的。

這只是在這一事件當(dāng)中暴露出來的幾個最主要的謬誤，其實生活當(dāng)中還有很多類似的例子。我們再舉一個好了：訴諸虛偽的謬誤。這種謬誤有點像我們前面說過的人身攻擊謬誤，但他并不是謾罵，而是要通過證明對方也有類似的問題，最終得出一個“對方無權(quán)利/沒資格做這樣的發(fā)言”的結(jié)論。其實從邏輯的角度，無論對方是否真的這么做過，這樣的論述也無助于證明對方的觀點是錯的，自己的觀點就是對的。最典型的就是“你也……”，比如我和張三出去開車，我說張三闖了紅燈，張三便說“你不也闖過嗎”—難道我闖過紅燈，你剛才闖的紅燈就不是紅燈？難道我闖過紅燈，所以你闖紅燈就不違法了？不過我們也能看到這樣的謬誤，也是被用爛了的，比如魯迅時期就有的“外國也有的”。

凡此種種，我真是特別贊同要把邏輯納入學(xué)校教育，特別是義務(wù)教育。語文課應(yīng)該教形式邏輯，數(shù)學(xué)課應(yīng)該教數(shù)理邏輯，以免讓人在各種各樣的邏輯謬誤中不可自拔，自誤他誤。實際上，如果我們真的這樣做，社會風(fēng)氣在10年、 20年左右便可以有翻天覆地的改變，只是看我們想不想。

作者：海北尬生，因其嘗求學(xué)于北海之北，每不顧環(huán)境而放尬言，故起此名也。喜航天，愛讀書，本學(xué)理工，愛好文學(xué)。

~the end~