今天我們聚焦一起正當(dāng)防衛(wèi)案。貴州省高級(jí)人民法院做出的無(wú)罪判決，將一場(chǎng)從“故意傷害致人死亡”起點(diǎn)的指控徹底逆轉(zhuǎn)，讓兩名原本可能面臨十年牢獄之災(zāi)的普通公民，最終被法律正名為正當(dāng)防衛(wèi)者。

在這起案件中，被告人唐某華、楊某祥，一個(gè)是旅店經(jīng)營(yíng)者，一個(gè)是駕車路過(guò)的群眾。2017年12月13日凌晨，醉酒的丁某平兄弟倆在街頭調(diào)戲并持械暴打兩名女性。楊某祥路過(guò)勸阻，反遭追打；唐某華聞?dòng)嵹s來(lái)，與持石塊的歹徒對(duì)峙扭打。二人合力將施暴者制服后離開。然而，施暴者丁某平在被警方控制后，因醉酒自行用頭部撞墻，次日搶救無(wú)效死亡。一審法院以故意傷害罪判處唐某華有期徒刑十年、楊某祥有期徒刑三年。二審法院則徹底推翻一審判決，宣告二人無(wú)罪。

那么，判決無(wú)罪的核心理由是什么？它為我們揭示了正當(dāng)防衛(wèi)制度怎樣的司法邏輯？

一是時(shí)間條件的判斷：從“靜止節(jié)點(diǎn)”到“持續(xù)進(jìn)程”

檢察機(jī)關(guān)曾提出，唐某華趕到時(shí)，侵害行為已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)不具備“緊迫性”。但二審法院沒(méi)有采納這種“切片式”的觀察。判決明確指出：從調(diào)戲、毆打女性，到追打勸阻者，再到持石塊與唐某華對(duì)峙，不法侵害“并未停止，一直持續(xù)”。更重要的是，當(dāng)丁某平手持石塊與唐某華對(duì)峙時(shí)，雖然肢體接觸暫停，但“依然有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性”。法院強(qiáng)調(diào)，不能苛求防衛(wèi)人在情急之下對(duì)侵害“結(jié)束”做出“分毫不差的判斷”，而應(yīng)立足當(dāng)時(shí)情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知來(lái)認(rèn)定。這一判斷，讓正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件從冰冷的“節(jié)點(diǎn)”回歸到鮮活的“情境”。

二是限度條件的考量：從“唯結(jié)果論”到“綜合衡量”

面對(duì)丁某平的死亡結(jié)果，一審法院顯然陷入了“唯結(jié)果論”的窠臼。二審法院則明確指出，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件。判決進(jìn)行了精細(xì)的衡量：雖然防衛(wèi)方“二對(duì)一”，但侵害方手持石塊這一致命兇器，防衛(wèi)方赤手空拳，力量對(duì)比并不占優(yōu)；二被告人的踢打行為“持續(xù)時(shí)間較短”，在對(duì)方倒地后便主動(dòng)離開，行為具有明顯的節(jié)制性；更為關(guān)鍵的是，丁某平的死亡是“多因一果”——嚴(yán)重醉酒、自行頭部撞墻等自身因素在其中起了重要作用。法院以此警示：不能只要造成重傷、死亡，就一律認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

三是法律適用的革新：從“事后苛責(zé)”到“情境代入”

這份判決的精髓，在于它真正“站到了防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的位置”。它沒(méi)有用旁觀者的冷靜去苛求當(dāng)事人的精準(zhǔn)，而是用社會(huì)公眾的一般認(rèn)知去體察當(dāng)時(shí)的緊迫。判決傳遞出的信號(hào)清晰而堅(jiān)定：法律鼓勵(lì)公民敢于同不法侵害作斗爭(zhēng)，而不是要求他們成為精于計(jì)算的“格斗大師”。當(dāng)不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅仍在，防衛(wèi)行為具有節(jié)制性，那么，即便造成了嚴(yán)重后果，法律也應(yīng)當(dāng)給予防衛(wèi)人充分的包容與支持。

法院最終依據(jù)《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，堅(jiān)決宣告二被告人無(wú)罪。難能可貴的是，面對(duì)一人死亡的嚴(yán)重后果，面對(duì)一審已定罪量刑的先例，貴州高院的法官們沒(méi)有被“結(jié)果正義”綁架，而是穿透結(jié)果看過(guò)程，穿透損害看情境，穿透指控看本質(zhì)。讓公眾看到：司法不應(yīng)是冰冷的結(jié)果歸責(zé)，而應(yīng)是對(duì)防衛(wèi)人那一刻處境的全維度理解與共情。

正如裁判要旨所昭示的：要防止“唯結(jié)果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認(rèn)定為明顯超過(guò)必要限度。這份充滿司法勇氣與人文關(guān)懷的判決，既是對(duì)“法不能向不法讓步”的莊嚴(yán)宣告，更是對(duì)每一位普通公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的堅(jiān)實(shí)保障。

貴州高院以專業(yè)判斷頂住壓力，作出這份標(biāo)志性判決。它不僅糾正了個(gè)案冤錯(cuò)，更激活了正當(dāng)防衛(wèi)制度，捍衛(wèi)了公民的合法權(quán)利。我們應(yīng)該為貴州高院堅(jiān)守法律底線、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的勇氣喝彩！向作出無(wú)罪判決的三位法官致敬！為在困境中堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的律師點(diǎn)贊！

無(wú)罪判決，既是法治進(jìn)步的生動(dòng)注腳，也是對(duì)每一位司法工作者堅(jiān)守初心的最好致敬！

謝謝！@貴州省高級(jí)人民法院

作者簡(jiǎn)介

游濤，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)本科、碩士，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年。親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部、北大、清華等邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《法律適用》《人民司法》《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。