“項目是甲方的，總包給了乙方，我們只是干活的‘乙方的乙方’，怎么就成了非法采礦的罪犯？”這句來自陜西神木非法采礦案被告人劉礦偉家屬的質(zhì)問，戳中了這起案件的核心爭議。

這起由礦區(qū)綜合治理項目欠款引發(fā)的拉煤行為，從最初的盜竊罪指控，到一審法院認定非法采礦罪并判處被告人有期徒刑，不僅牽扯出國企、民企的工程承包鏈條博弈，更直指司法實踐中民事合同違約與刑事犯罪的界定難題，也讓礦產(chǎn)資源開發(fā)領域的主體責任認定成為焦點。

案件的背景是神木市的采煤沉陷區(qū)治理工作。國企陜西神木能源集團有限公司統(tǒng)一承接，民營企業(yè)遼寧中格建設工程有限公司通過中國建筑西北設計研究院有限公司分包到開源項目的土石方施工業(yè)務，中格公司也由此成為“乙方的乙方”。

矛盾的爆發(fā)源于款項的長期拖欠。層層欠款導致中格公司資金鏈斷裂。催款無果后，中格公司領導決定以拉運項目現(xiàn)場的煤炭作為談判籌碼，2023年12月17日至18日夜間，中格公司組織人員將項目采坑內(nèi)的煤炭運往兩家煤企。

2025年，神木市人民法院一審以非法采礦罪判處劉礦偉有期徒刑6年，其余兩名被告人也被判處有期徒刑。一審法院的核心裁判邏輯在于，劉礦偉等人利用施工便利，超出施工范圍擅自開采未脫離地面的煤層，主觀上具有非法占有目的，其行為符合非法采礦罪的構(gòu)成要件。

這一判決結(jié)果引發(fā)了強烈爭議，2026年3月，榆林市中級人民法院二審開庭審理該案，律師做無罪辯護。

本案的核心爭議點，是非法采礦罪的罪與非罪問題。首先是非法采礦罪的主體認定，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，勘查、開采礦產(chǎn)資源必須依法取得采礦權(quán)并辦理登記，而采礦許可證的申領主體，是項目的所有權(quán)人或開發(fā)主體，而非施工主體。在本案中，能源集團是開源礦區(qū)綜合治理項目的業(yè)主，也是案涉區(qū)域礦產(chǎn)資源開發(fā)的責任主體，神木市政府發(fā)布的管理辦法也明確規(guī)定，項目中的殘留煤由能源集團處置、銷售，銷售收入歸其所有。

反觀中格公司，其與中建西北院的分包合同中，明確約定施工范圍包含“煤剝挖、裝車及車輛過磅”，僅需將剝挖的殘留煤運至能源集團指定的卸煤點，每噸還會被扣除2元費用，合同中甚至對煤剝挖的工程量、單價都有明確標注。從法律層面而言，中格公司作為施工方，既無辦理采礦許可證的法定義務，也不享有礦產(chǎn)資源的處置權(quán)，其剝挖煤炭的行為是基于合同約定的施工行為，而非獨立的采礦行為，將其認定為非法采礦罪的主體，顯然與罪刑法定原則存在沖突。

同時，非法采礦罪，要求行為人主觀上具有非法采礦牟利的故意，客觀上實施了未取得采礦許可證擅自采礦的行為，且達到情節(jié)嚴重的標準。但在本案中，中格公司的主觀目的并非非法開采煤炭牟利，而是在被長期拖欠款項、無法支付農(nóng)民工工資的情況下，通過拉運煤炭的方式逼迫發(fā)包方履行付款義務，屬于典型的私力救濟行為。從客觀行為來看，中格公司剝挖煤炭的區(qū)域并未超出分包合同約定的施工范圍，其行為的不當之處，僅在于未將剝挖的煤炭運至能源集團指定卸煤點，而是擅自轉(zhuǎn)運至其他煤企暫存，這一行為符合《民法典》中合同違約的構(gòu)成要件，而非刑法意義上的“擅自采礦”。

一審判決書中的證人證言也顯示，案涉項目的煤炭剝挖，原本就需要能源集團、監(jiān)理單位、中建西北院、中格公司、宇哲公司五方人員到場測量煤層頂板數(shù)據(jù)后才能進行，中格公司的煤炭剝挖行為本身具有合同依據(jù)，并非無任何權(quán)限的擅自開采，其后續(xù)的轉(zhuǎn)運行為，本質(zhì)上是未按合同約定履行交付義務的違約行為，而非非法采礦行為。

再者，一審法院對非法采礦罪的犯罪對象和情節(jié)認定，也存在值得商榷的地方。非法采礦罪的犯罪對象是礦產(chǎn)資源，而本案中案涉煤炭是礦區(qū)綜合治理過程中產(chǎn)生的殘留煤，屬于工程施工的副產(chǎn)品，與傳統(tǒng)意義上非法采礦所針對的原生礦產(chǎn)資源存在本質(zhì)區(qū)別。神木市政府的管理辦法也將其明確界定為“殘留煤”，并規(guī)定由能源集團統(tǒng)一處置，這一定性也與一審法院認定的“擅自開采煤層”存在沖突。同時，非法采礦罪的“情節(jié)嚴重”以礦產(chǎn)品價值作為認定標準，而一審法院認定的654萬余元違法所得，是基于原煤的市場零售價格計算，而案涉殘留煤此前通過公開招標的成交價格遠低于該標準，以原煤價格計算工程副產(chǎn)品的價值，既不符合客觀事實，也導致犯罪情節(jié)的認定缺乏合理性。

此外，本案還暴露出礦產(chǎn)資源開發(fā)領域監(jiān)管和責任認定的漏洞。根據(jù)記者調(diào)查，截至案發(fā)時，能源集團作為項目業(yè)主，并未取得案涉區(qū)域的采礦許可證，但其卻長期組織開展煤炭剝挖和銷售行為，神木市自然資源和規(guī)劃局、陜西省自然資源廳均未查詢到能源集團的相關(guān)采礦許可信息。按照《中華人民共和國刑法》第三百四十三條的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴重的構(gòu)成非法采礦罪，能源集團作為項目的實際開發(fā)和受益主體，其未取得采礦許可證卻組織施工單位進行煤炭剝挖、銷售的行為，更符合非法采礦罪的構(gòu)成要件，但一審法院并未對該主體的行為進行審查，僅追究了施工方的刑事責任，這種選擇性追責的方式，不僅違背了罪責刑相適應原則，也讓案件的處理結(jié)果缺乏公正性。

從司法理念的角度而言，本案更是檢驗刑法謙抑原則適用的典型案例。刑法謙抑原則要求，對于通過民事、行政手段能夠解決的糾紛，不得動用刑事手段，這也是中央保護民營企業(yè)合法權(quán)益、防止民事糾紛刑事化的明確要求。在本案中，中格公司的拉煤行為雖有不當，但并未造成礦產(chǎn)資源的破壞性開采，也未超出合同約定的施工范圍，其與能源集團、中建西北院之間的核心矛盾是工程款和補償款的拖欠糾紛，完全可以通過民事訴訟要求繼續(xù)履行合同、返還財產(chǎn)、賠償損失等方式解決。動輒將民事違約行為認定為刑事犯罪，不僅不利于化解經(jīng)濟糾紛，也會損害民營企業(yè)的經(jīng)營信心，與法治化營商環(huán)境的建設要求相悖。

神木這起礦區(qū)治理引發(fā)的刑案，遠不止是一起簡單的非法采礦罪認定案件，其背后折射出的是礦產(chǎn)資源開發(fā)領域工程承包鏈條的責任劃分、民事與刑事法律邊界的界定、刑法謙抑原則的司法適用等多重問題。截至目前，該案二審尚未作出判決，而本案的最終裁判結(jié)果，不僅關(guān)系到劉礦偉等被告人的個人命運，更將為類似案件的處理確立重要的司法指引。

在礦產(chǎn)資源保護的司法實踐中，既要嚴厲打擊真正的非法采礦行為，守護國家自然資源安全，也必須嚴格區(qū)分民事合同違約與刑事犯罪的邊界，準確認定非法采礦罪的主體、主觀故意、客觀行為等構(gòu)成要件，堅守罪刑法定、罪責刑相適應的刑法基本原則。同時，更要厘清礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中業(yè)主、總包、分包等各方的權(quán)利義務和法律責任，避免出現(xiàn)責任轉(zhuǎn)嫁、選擇性追責的情況，讓司法裁判既符合法律規(guī)定，也兼顧社會情理，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。而對于能源集團這類國有主體，更應嚴格落實礦產(chǎn)資源開發(fā)的法定義務，依法取得采礦許可，規(guī)范工程承包和款項支付行為，從源頭上避免此類糾紛的發(fā)生。