近年來，時不時的法律圈就爆出，律師擔(dān)任公司的法律顧問期間，因參與了企業(yè)的合同審查修訂、制度實施等活動，后因公司涉案，而自己同案被判刑事責(zé)任的案例。

律師因從事法律顧問而涉案被判刑，出乎了很多人，包括很多律師同行的理解。因此，網(wǎng)上經(jīng)常有相關(guān)案例，或是涉案律師本人的質(zhì)疑，或是辯護(hù)律師的案情討論，經(jīng)常引發(fā)律師們的關(guān)注。

公開的此類案例就有：

1、北京律師張某某，擔(dān)任河北某集團(tuán)法律顧問期間，因?qū)徍巳谫Y合同被法院認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。法院認(rèn)為，律師明知公司無金融資質(zhì)，仍通過修改合同條款幫助公司規(guī)避法律風(fēng)險，客觀上助推了非法集資活動。2025年，一審法院判處其有期徒刑2年，并處罰金5萬元。

2、北京律師林某某，擔(dān)任青海某汽車服務(wù)有限公司法律顧問期間，公司涉嫌“套路貸”被控惡勢力犯罪集團(tuán)，檢方指控林某某明知公司犯罪行為仍提供幫助，以涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪提起公訴。經(jīng)歷了長時間的法律程序和羈押，2019年檢察機關(guān)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。

3、山東律所主任段某某，擔(dān)任山東某物流公司法律顧問期間，公司涉案合同詐騙。法院認(rèn)定，律師明知偽造提貨單騙取酒店資產(chǎn)，仍草擬協(xié)議并配合實施詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪。2024年，一審法院判處其有期徒刑8年，并處罰金60萬元。

以上這些案例僅是公開的案例，近些年律師因擔(dān)任法律顧問而涉案的，應(yīng)該是還有很多。2026年2月12日，湖北省司法廳官網(wǎng)發(fā)布的一則行政處罰信息顯示，一女律師因犯協(xié)助組織賣淫罪受到刑事處罰，并被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書。

律師因此被判刑，經(jīng)過申訴后再審改判無罪

近日，有自媒體披露，新疆高院刑事判決書（2024）新刑再5號刑事判決書，就一起律師擔(dān)任公司法律顧問被判刑案件，經(jīng)過當(dāng)事人及辯護(hù)律師的申訴努力，再審改判無罪。其中的案情，再審判決中采納的法律觀點，對關(guān)注此類案件的法律人，應(yīng)該有所幫助。

根據(jù)自媒體概括的案情：

A公司開發(fā)并運營一款名為"零到易"的財經(jīng)類APP軟件，委托B、C等代理公司向客戶銷售會員服務(wù)。B公司在推廣軟件過程中，通過虛構(gòu)股票漲跌信息、安排人員假冒客戶充當(dāng)"水軍"等手段實施詐騙，共騙取上百名名被害人300多萬元，導(dǎo)致了案發(fā)。

2022年1月，新疆某中級法院做出二審終審判決，為A公司擔(dān)任法律顧問的律師甲，犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪被判刑一年九個月。經(jīng)過前期的漫長羈押，判決生效時律師的有期徒刑早已執(zhí)行完畢。

法院認(rèn)為，律師甲明知B公司存在網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，為A公司草擬、審查了網(wǎng)簽電子協(xié)議（用于會員購買服務(wù)、提前終止、退款等場景），屬于幫助A公司出謀劃策以逃避法律追究，構(gòu)成犯罪行為。

然而，律師甲及辯護(hù)律師提出，律師甲是A公司而非B公司的法律顧問，且律師甲為A公司草擬的網(wǎng)簽電子協(xié)議是在2019年6月底，而B公司成立于2019年8月。履行法律顧問職責(zé)的正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為，律師先前起草的、本無違法內(nèi)容的協(xié)議，被后來的B公司用于了詐騙活動，不能構(gòu)成犯罪構(gòu)成里的"明知"要件。

經(jīng)過漫長的申訴及等待，期間申訴被二審法院駁回，又申訴到了高院。終于，2024年8月6日，新疆高院作出再審決定，重新審理此案。

高院再審改判無罪的法律觀點認(rèn)為，原審認(rèn)為律師甲明知B公司實施詐騙，證據(jù)不足，沒有證據(jù)證實律師在草擬協(xié)議時知道B公司會利用電子協(xié)議及APP軟件實施詐騙犯罪活動；律師作為法律顧問聯(lián)系被害人和與辦案民警交涉，不屬于幫助公司出謀劃策以逃避法律追究；構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，要求行為人明知他人正在實施犯罪活動而提供幫助，在他人犯罪活動已實施完成之后幫助逃避打擊的不構(gòu)成該罪。

這個案件的參考價值

每有律師因擔(dān)任法律顧問而涉案的案件被披露，都會在法律界引發(fā)爭議。爭議點在于，律師究竟應(yīng)不應(yīng)該對自己出具的法律審查意見承擔(dān)法律責(zé)任，律師對自己審查之后是否應(yīng)該對合同實施后的社會效果承擔(dān)法律責(zé)任，以及承擔(dān)法律責(zé)任的后果是否提升到共同犯罪要求的“決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用”的地步。

對于，有法律人提出，律師的執(zhí)業(yè)活動受法律保護(hù)，假定其特別知悉委托人正在實施犯罪而擔(dān)任法律顧問，也不具有共犯的歸責(zé)可能性。除非是具有《律師法》第 38 條第 2 款規(guī)定，律師如果對委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實。

顯然，司法現(xiàn)實中，上述的法律觀點并不會被執(zhí)法司法機關(guān)所采納。律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實是，在為企業(yè)提供法律服務(wù)時，律師并不具有法律責(zé)任的豁免權(quán)。

即便是，律師在為企業(yè)審查修改合同、發(fā)生爭議時出面協(xié)調(diào)糾紛等等，并不知道企業(yè)利用合同事實違法犯罪活動，也不認(rèn)為發(fā)生的糾紛屬于違法犯罪性質(zhì)，也可能會令自己涉案被追責(zé)。

司法案例顯示，越來越多的司法案例顯示，律師的合同審查行為就是企業(yè)經(jīng)營活動一部分的觀點，律師應(yīng)該對審查過的合同實施情況承擔(dān)嚴(yán)重到刑事責(zé)任的地步。

律師，特別是作為企業(yè)法律顧問的，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌違法犯罪的，應(yīng)該做的是拒絕提供法律服務(wù)，而不是存在僥幸心理。那些律師執(zhí)業(yè)活動存在豁免性的法律觀點，終究抵不過真實涉案后的結(jié)果來得現(xiàn)實。

如果真的發(fā)生這樣的情況，還是應(yīng)該“全面梳理案件脈絡(luò)，細(xì)致核查證據(jù)材料，深入研究法律適用要點，積極與辦案機關(guān)溝通協(xié)調(diào)”，以專業(yè)的法律素養(yǎng)和堅韌的法律信念，準(zhǔn)確的把握法定的犯罪構(gòu)成要件，找到具體案件的法律適用條款和證據(jù)鏈條的完整性、完備性，鍥而不舍的維護(hù)自身合法權(quán)益。