我們先從一個數(shù)字開始。

美國TSA（運(yùn)輸安全管理局）從2007年開始全面部署SPOT項目，花了將近9億美元，在176個機(jī)場部署了3000名行為檢測官（BDO），專門通過觀察旅客行為來識別潛在威脅者。結(jié)果呢？

2011到2012年，61000次轉(zhuǎn)介執(zhí)法的旅客中（轉(zhuǎn)介執(zhí)法的意思是通過所謂的異常行為識別技術(shù)后，工作人員認(rèn)為很可疑于是轉(zhuǎn)交給警察或執(zhí)法部門進(jìn)行深度介入），只有0.6%被逮捕——而且沒有一個是恐怖分子。

零。

一個。都。沒有。

（花9億美元買了個寂寞，這大概是人類安保史上最貴的"我覺得他可疑"。）

這不是我說的，這是美國政府問責(zé)局（GAO）2013年向國會提交的報告里白紙黑字寫的。GAO審閱了過去60年超過400項研究的四項元分析后得出結(jié)論：

人類通過行為指標(biāo)準(zhǔn)確識別欺騙行為的能力，與隨機(jī)猜測相當(dāng)或僅略好于隨機(jī)猜測。

好了，背景交代完了。現(xiàn)在我們把目光轉(zhuǎn)回國內(nèi)。

我們在教什么

中國民航的異常行為識別已經(jīng)進(jìn)入了高職?？频膶I(yè)教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。教育部發(fā)布的《民航空中安全保衛(wèi)專業(yè)教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（高等職業(yè)教育?？疲防铮鞔_要求學(xué)生"掌握識別旅客異常行為等技術(shù)技能"。在民航安檢人員的實(shí)際配置中，待檢區(qū)的工作職責(zé)里也包含了"異常行為識別"這一項。

這套體系的核心思路，大致可以拆成兩個模塊：異常行為識別和微表情識別。

前者關(guān)注旅客的肢體語言、神態(tài)舉止是否偏離"正?；€"；后者試圖通過捕捉面部的微小肌肉運(yùn)動來判斷對方是否在隱藏真實(shí)情緒。

聽起來是不是很科學(xué)？很"讀心術(shù)"？很《別對我撒謊》（Lie to Me）？

問題在于：這兩個模塊里，都藏著貨真價實(shí)的偽科學(xué)成分。

微表情：一場持續(xù)了半個世紀(jì)的營銷

微表情理論的教父是美國心理學(xué)家Paul Ekman。

他在上世紀(jì)70年代提出，人類有幾種基本情緒（快樂、憤怒、恐懼、厭惡、悲傷、驚訝），每種情緒對應(yīng)一種特定的、跨文化通用的面部表情。當(dāng)人們試圖隱藏真實(shí)情緒時，真實(shí)情緒會以極其短暫的"微表情"形式泄露出來，持續(xù)時間不超過1/5秒。

Ekman由此開發(fā)了面部動作編碼系統(tǒng)（FACS），并創(chuàng)辦了商業(yè)培訓(xùn)公司——沒錯，這是一門生意。他的在線培訓(xùn)課程至今仍在銷售。

但問題是：Ekman最核心的研究數(shù)據(jù)從未公開發(fā)表。理由是"出于安全敏感考慮"。

用《運(yùn)輸安全國際雜志》的話說，這個借口"方便得令人可疑"。一項聲稱能保護(hù)國家安全的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，卻不能被其他科學(xué)家獨(dú)立驗證——這在科學(xué)方法論里有個專門的名字，叫"不可證偽"，波普爾老爺子聽了會在棺材里翻身。

那被公開發(fā)表的獨(dú)立研究怎么說？

2019年，Lisa Feldman Barrett等五位來自東北大學(xué)、加州理工、俄亥俄州立等機(jī)構(gòu)的學(xué)者，在《公共利益心理科學(xué)》上發(fā)表了一篇長達(dá)68頁的系統(tǒng)綜述。

他們花了兩年時間審閱了上千篇關(guān)于情緒檢測的研究論文，結(jié)論是：面部肌肉運(yùn)動并非特定情緒的可靠指標(biāo)。

同一種情緒在不同人、不同文化、不同情境下的面部表達(dá)差異巨大。比如，生氣的時候人們只有大約35%的概率會做出皺眉動作。換句話說，所謂"通用表情"更接近文化刻板印象，而非生物學(xué)事實(shí)。

Barrett在《科學(xué)美國人》的文章中更直接地寫道：達(dá)爾文關(guān)于表情普遍性的推斷是錯的，而且錯得離譜。

再看微表情的出現(xiàn)頻率。Burgoon在2018年發(fā)表在《Frontiers in Psychology》的論文中指出，Porter和ten Brinke在2008年的一項研究中編碼了700個高利害情境下的真實(shí)和偽裝情緒表達(dá)，只有2%出現(xiàn)了微表情。ten Brinke和Porter在2012年的研究中分析了高利害的公開求情視頻，在說謊者中只發(fā)現(xiàn)了6次微表情，而在真誠求情者中反而發(fā)現(xiàn)了8次。

（高利害的意思是想說當(dāng)一個人承受巨大壓力且試圖隱藏犯罪事實(shí)的情形，這種情況下的研究更接近真實(shí)。）

2%的出現(xiàn)率，而且說謊者和說真話者之間沒有顯著差異。

你告訴我，你要用這個來抓恐怖分子？

順便一提，Su和Levine在2016年的研究發(fā)現(xiàn)：看過《別對我撒謊》的人，在測謊測試中的準(zhǔn)確率反而比沒看過的人更低。所以那部劇不僅沒教會你識別謊言，還讓你變得更蠢了。

更扎心的是：美國國家科學(xué)研究委員會在其報告中明確表示，沒有理論依據(jù)支持"說真話者和說謊者的心理情緒狀態(tài)存在顯著差異"這一假設(shè)。 而這恰恰是整個微表情測謊邏輯鏈的第一塊基石——如果這塊石頭不存在，上面搭的整棟樓都是空中樓閣。

異常行為識別：一個自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言

好，我們暫且放下微表情，來看異常行為識別本身。

標(biāo)準(zhǔn)的工作流程大致是這樣的：

觀察→依據(jù)基線發(fā)現(xiàn)異?！T導(dǎo)→觀察異常是否被放大→確認(rèn)。

比如，你覺得某個旅客看起來緊張（過度出汗、眼神閃躲、小動作頻繁），于是你走過去，用一種"你是不是有問題"的眼神盯著他看，或者用動作也好語言也好刻意引導(dǎo)他做出回應(yīng)，然后——果然！他更緊張了！

于是你得出結(jié)論：他有異常行為。

但是等一下。他更緊張了，到底是因為他確實(shí)心懷不軌，還是因為你盯著他看他當(dāng)然會緊張？

這在心理學(xué)里叫"行為確認(rèn)效應(yīng)"，也就是我們常說的自證預(yù)言。社會心理學(xué)家Snyder在1977年的經(jīng)典實(shí)驗中已經(jīng)證明：當(dāng)一個人（感知者）對另一個人（目標(biāo)）持有某種預(yù)期時，感知者的行為會引導(dǎo)目標(biāo)做出符合預(yù)期的行為反應(yīng)。

你覺得他可疑，你的態(tài)度就會讓他變得"可疑"。

同時，確認(rèn)偏誤也在全程作祟。一旦你在腦子里給某個旅客打上了"可疑"標(biāo)簽，你就會選擇性地關(guān)注支持這個判斷的信息，忽略不支持的信息。

他擦了一下額頭的汗——"看，他在緊張！"

他在找登機(jī)牌——"他在回避我的目光！"

他對你微笑——“他在試圖掩飾！”

這套邏輯鏈最致命的bug是：它無法區(qū)分"因為被觀察而產(chǎn)生的緊張"和"因為意圖不軌而產(chǎn)生的緊張"。 而在真實(shí)的安檢場景中，焦慮、趕時間、社交恐懼、文化差異、語言障礙、對權(quán)威的本能不適……都可以讓一個完全無辜的人"看起來可疑"。

GAO的報告里還提到一個數(shù)據(jù)：接受訪談的25名BDO（行為檢測官）中，有21人（84%）承認(rèn)部分行為指標(biāo)是"主觀的"。

主觀+確認(rèn)偏誤+自證預(yù)言。

這不是科學(xué)，這是一套自我驗證的信念系統(tǒng)。而且它還有一個更陰暗的副作用——種族/外貌歧視。

2012年，波士頓洛根機(jī)場的TSA員工公開舉報：SPOT項目中，約80%被額外篩查的旅客是少數(shù)族裔。2017年，ACLU（美國公民自由聯(lián)盟）的報告直接將這套方法定性為"基于偏見的、薄弱的、垃圾科學(xué)"。

那什么是真正有效的？

說了這么多"不行"，那到底什么"行"？

答案是：基于認(rèn)知負(fù)荷的對話式篩查。

2014年，英國學(xué)者Ormerod和Dando在《實(shí)驗心理學(xué)雜志：總論》上發(fā)表了一項大規(guī)模實(shí)地研究。他們在歐洲8個國際機(jī)場進(jìn)行了為期8個月的實(shí)驗，讓安檢人員分別使用傳統(tǒng)的"異常行為觀察法"和新開發(fā)的"受控認(rèn)知參與法"（CCE）來篩查攜帶虛假背景故事的"模擬旅客"。

結(jié)果：傳統(tǒng)方法的識別率只有3%。CCE方法的識別率是66%。

20倍的差距。

CCE的核心原理是"認(rèn)知負(fù)荷"理論：說謊比說真話消耗更多的認(rèn)知資源。

因為說謊者需要同時編造故事、記住自己說過什么、監(jiān)控對方反應(yīng)、抑制真實(shí)信息。

如果你用非預(yù)期的、開放式的、需要細(xì)節(jié)的問題來增加對方的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，說謊者就更容易露出破綻——不是"面部表情破綻"，而是敘述內(nèi)容的破綻：邏輯不一致、細(xì)節(jié)貧乏、無法提供可驗證的信息。

這個思路正確嗎？從科學(xué)證據(jù)上看，是的。Vrij等人在多項研究中發(fā)現(xiàn)，五個言語線索——信息詳盡度、可核實(shí)細(xì)節(jié)、旅行知情人數(shù)量、敘述中的復(fù)雜性、以及整體可信度——都能有效區(qū)分說真話者和說謊者。

但——問題來了——這套方法在我們真實(shí)的安檢場景中能落地嗎？

說實(shí)話，很難。

CCE要求安檢人員具備強(qiáng)大的即興提問能力、良好的語言交流技巧、對旅客背景信息的快速理解判斷力，而且每次篩查的時間成本遠(yuǎn)高于"站在旁邊看一看"。

在國內(nèi)大型樞紐機(jī)場，安檢高峰期每小時可能需要處理上千人次，安檢人員本身的認(rèn)知資源已經(jīng)被高強(qiáng)度重復(fù)勞動消耗殆盡——你讓他去跟每個旅客玩"認(rèn)知博弈"？

此外，Vrij等人（2020）在國際機(jī)場的實(shí)地研究中也發(fā)現(xiàn)了一個尷尬的現(xiàn)實(shí)：在真實(shí)機(jī)場環(huán)境中，由于時間壓力，復(fù)雜的言語篩查方案的增量效果有限。時間約束是對話式篩查在大規(guī)模應(yīng)用場景下的天然瓶頸。

所以真正的悖論是：有效的方法很難大規(guī)模實(shí)施，而容易大規(guī)模實(shí)施的方法恰恰是無效的。

我們該怎么想這件事

回到最初的問題：中國民航的異常行為識別體系，有多少是建立在可靠科學(xué)之上的？

我不想裝客觀。我的判斷是：微表情識別部分，基本上是偽科學(xué)。這個結(jié)論不是來自某個民間質(zhì)疑者，而是來自Barrett等人的系統(tǒng)綜述、美國國家科學(xué)研究委員會的官方評估、GAO的政策審計、以及過去20年欺騙檢測領(lǐng)域的主流學(xué)術(shù)共識。

異常行為觀察部分，其底層邏輯——“偏離行為基線→可能存在異常意圖”——在概念上不是完全沒有道理，但在實(shí)際操作中受到確認(rèn)偏誤、自證預(yù)言、低基礎(chǔ)率問題（真正的威脅者在總?cè)巳褐械恼急葮O低）、以及操作者主觀性的嚴(yán)重侵蝕。沒有任何經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)驗證的證據(jù)表明，它能在真實(shí)機(jī)場環(huán)境中可靠地識別威脅。

而真正有循證支持的認(rèn)知負(fù)荷式對話篩查，在大規(guī)模高通量的安檢場景中又面臨現(xiàn)實(shí)可行性的巨大挑戰(zhàn)。

這不是說我們應(yīng)該放棄行為分析的探索。這是說我們應(yīng)該對正在使用的方法保持誠實(shí)——至少在內(nèi)部討論中保持誠實(shí)。

把培訓(xùn)資源投入到已經(jīng)被反復(fù)證偽的技術(shù)上，不僅浪費(fèi)錢，更危險的是它制造了一種虛假的安全感：我們覺得我們在做有用的事，但實(shí)際上我們只是在執(zhí)行一套自我安慰的儀式。

用學(xué)術(shù)界的話說，這叫"安全劇場"：它不一定能擋住子彈，但它能治愈管理者的焦慮。

最后說一句

能證偽的才叫科學(xué)，不能證偽的叫信仰。

如果你的安保體系建立在信仰之上，那你保護(hù)的不是旅客，是你自己的心理舒適區(qū)。

全文完，如果覺得不錯請關(guān)注與三連。