無人機在農(nóng)業(yè)智能化轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮了不可替代的作用。但若操作不當(dāng)，也會損害他人利益，引發(fā)糾紛。近日，聞喜法院郭家莊法庭審理了一起因無人機噴灑墨汁導(dǎo)致相鄰地塊作物受損的追償權(quán)糾紛案件。

■案情簡介

　　原告李某租賃土地用于種植大棚西瓜，瓜棚周邊有案外人陳某等人種植的果樹。

　　2024年5月中旬，原告因西瓜棚降溫需求，電話聯(lián)系被告馬某提供無人機噴灑服務(wù)。被告接連兩天操控?zé)o人機使用原告提供的墨汁對西瓜大棚噴灑墨汁，后案外人陳某等人以果樹果子上有無法消除的黑色斑點為由找原告協(xié)商賠償。

■法院調(diào)解

　　經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告李某與案外人陳某等人分別達(dá)成賠償協(xié)議，合計賠付7700元，原告李某均已履行完畢。故原告在作出賠償后，向被告追償。

■以案說法

　　本案系追償權(quán)糾紛，原告主張追償其已賠付的7700元，需審查原、被告對案外人損失的過錯程度，再依據(jù)過錯比例劃分責(zé)任。

　　本案中，原告李某選擇墨汁作為西瓜大棚降溫劑，未提前了解墨汁特性及噴灑過程中對周邊果樹的影響，未向被告告知瓜棚周邊案外人的果樹種植情況，亦未提前通知案外人噴灑墨汁事宜，其對案外人損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告馬某雖持有《植保無人機系統(tǒng)操作手合格證》，但其作為專業(yè)無人機植保服務(wù)提供者，在為原告瓜棚噴灑墨汁時，未主動核查作業(yè)區(qū)域周邊種植環(huán)境，未進一步采取風(fēng)險防控措施，未盡到專業(yè)服務(wù)者的審慎注意義務(wù)，對案外人損失的發(fā)生亦存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合本案已查明的事實、雙方過錯程度及損害發(fā)生的因果關(guān)系，酌定原告和被告各承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償份額。因原告已全額向案外人履行賠償義務(wù)，有權(quán)依據(jù)責(zé)任比例向被告追償。 聞喜法院供稿