“安理會的行動不能給未經授權的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證。”
——中國常駐聯合國代表傅聰，2026年4月7日

筆者曾在3.13日的文章中俄背棄了伊朗?聯合國四幕劇揭穿謊言里，有具體闡述“否決權”的運作邏輯，其中有特別提到

不涉及中俄紅線，就有談判妥協空間，一旦涉及中俄紅線，就會遭遇聯手阻擊，灰度妥協空間就會變成邊界分明。

25天，這一幕就成為了現實

巴林等國的試探，在中俄面前鎩羽而歸。

2026年4月7日，就在特朗普宣布停火前不到半小時，聯合國安理會的一場表決剛剛落下帷幕。11票贊成、2票反對、2票棄權

——由于中國和俄羅斯行使否決權，由巴林牽頭、海灣六國聯合提交的涉霍爾木茲海峽決議草案，在最后一刻被否決。

這不是一場突如其來的“意外”，而是一場早有預兆的“否決博弈”。從“授權動武”到“強烈鼓勵”，從“一切必要手段”到“防御性行動”，這份草案被反復修改了至少五輪。

但它最終被否決，不是因為措辭不夠溫和，而是因為它的根本邏輯——試圖通過安理會為單邊軍事行動背書——觸動了中俄最核心的紅線。

一、背景：一場必須“通關”的投票

戰爭的殘酷現實，是這份決議草案被推到安理會桌面的根本原因。2月28日美以對伊朗開戰后，伊朗以封鎖霍爾木茲海峽作為反擊手段。這條承載全球約五分之一石油貿易的咽喉水道，日均通行船只從130艘驟降至個位數，約200艘商船滯留在海峽外面。

巴林是這場戰爭中受傷最深的海灣國家之一。伊朗向巴林境內的美軍第五艦隊總部發射了多輪導彈和無人機，因為美軍躲藏進居民區，首都麥納麥的皇冠假日酒店被無人機擊中起火，居民區多次被波及。巴林駐聯合國大使用了一個詞——“經濟恐怖主義”。

巴林希望安理會通過一項決議，授權各國以武力打通霍爾木茲海峽。草案得到了海灣六國、約旦、美國等國明確支持，22個國家表示愿意出海軍參與護航行動。

但巴林面臨一個“死結”：安理會決議通過需要至少9票贊成，且五個常任理事國無人行使否決權。 巴林拿到美英的支持不難，難的是過中俄這一關。

二、草案的“注水”歷程：從“武力授權”到“防御鼓勵”

巴林最初的草案，調門拉到了最高。

草案明確援引《聯合國憲章》第七章——這一章賦予安理會授權實施制裁乃至軍事行動的權力。

核心措辭是“授權各國采取一切必要手段”，保護霍爾木茲海峽及周邊海域的航行暢通。

這個措辭有明確的歷史參照：1990年海灣戰爭前夕的安理會第678號決議，2011年北約軍事干預利比亞的第1973號決議，用的都是這個詞。

但草案剛一提出，就遭到了中、俄、法三個常任理事國的明確反對。

三國均反對任何授權使用武力的表述。在巨大的阻力面前，巴林被迫開啟了漫長的“注水”歷程：

第一輪：刪除第七章的直接援引。 草案不再明確引用《聯合國憲章》第七章，也不再為“強制執法”提供明確的法律支撐。

第二輪：刪除“授權”表述。 安理會不再明確賦予各國采取相關行動的權限，改為“強烈鼓勵”各國協調行動。

第三輪：縮小適用范圍。 刪除此前涵蓋的“鄰近水域”等表述，僅將規范范圍限定為霍爾木茲海峽本身。

第四輪：核心定位降級。 從最初的“授權”各國行動，調整為“強烈鼓勵”各國配合。

第五輪：加入“防御性”限定。 允許采取的行動被限定為“防御性”舉措，包括為過往商船提供護航服務。

到第四版草案時，巴林已刪除明確提及“強制執法”的表述。

但最終文本仍引起爭議——第四版啟動“靜默程序”后，中、法、俄相繼打破沉默提出異議。

決議草案的核心條款變成了“強烈鼓勵有意利用霍爾木茲海峽商業航道的國家協調具有防御性質的行動，以確保霍爾木茲海峽航行的安全與安保”。

三、投票結果：11-2-2，中俄否決

當地時間4月7日上午，聯合國安理會正式表決。15個成員國中，11票贊成，2票反對（中國、俄羅斯），2票棄權（巴基斯坦、哥倫比亞）。

贊成票： 巴林、剛果民主共和國、丹麥、法國、希臘、拉脫維亞、利比里亞、巴拿馬、索馬里、英國、美國。這些國家中，既包括美國的核心盟友（英、法），也包括海灣國家及其支持者，還有一些非常任理事國。

反對票： 中國、俄羅斯。

棄權票： 巴基斯坦、哥倫比亞。

本屆安理會中，之所以有一些小國擔任非常任理事國，這是聯合國制度設計的一部分——為防止大國壟斷，確保不同地區、不同規模的國家都能參與安理會決策。

巴林、哥倫比亞、剛果民主共和國、拉脫維亞、利比里亞等5國于2026年1月1日開始擔任非常任理事國，任期兩年。

四、各方反應：誰在“站隊”？

巴林：遺憾與“錯誤信號”。 巴林外長扎耶尼在表決后表示，“未能通過這項決議向世界發出了錯誤的信號——即國際社會對國際水道面臨的威脅可以置之不理”。

美國：氣急敗壞。 美國常駐聯合國代表華爾茨指責中俄“站在了一個企圖通過恐嚇迫使海灣國家屈服的政權一邊”，并稱伊朗“正將霍爾木茲海峽作為人質，進而將全球經濟置于人質地位”。

俄羅斯：決議失衡，無視根源。 俄羅斯代表涅邊賈指出，草案將伊朗的行動描述為“地區緊張局勢的唯一根源”，卻只字不提“美國和以色列對伊朗領土的非法攻擊”。他強調，草案“將為國際法、國際海洋法以及安理會的權威樹立一個危險的先例”。

中國：不能給武力開通行證。 中國常駐聯合國代表傅聰表示，安理會的行動應著眼于為局勢降溫，“不能給未經授權的軍事行動披上合法外衣，不能給使用武力開通行證”。

他批評草案未能全面、平衡反映沖突的根源和全貌，未點明美國及其核心盟友才是這場不斷升級戰爭的始作俑者。

伊朗：感謝中俄“站在歷史正確的一邊”。 伊朗代表伊拉瓦尼表示，“中國和俄羅斯確保安理會沒有淪為讓侵略行為合法化的工具，他們堅定地站在了歷史正確的一邊”。

法國：從“反對”到“贊成”的微妙轉向。 法國是草案修改過程中的關鍵角色。在草案早期版本中，法國與中俄一道明確反對任何授權使用武力的表述。但隨著草案不斷“注水”、武力授權條款被刪除，實質已經被掏空，法國認為風險已經極大降低，立場逐漸軟化，最終在表決中投了贊成票。

英國：不出兵，但“贊助”。 英國首相斯塔默多次聲明英國“絕不會參與”對伊朗的進攻性打擊。但在安理會投票支持一份已無害的“防御性護航”決議，是維持盟友關系、體現西方陣營團結的必要姿態。

五、海灣國家明知被否為何還要提交？

海灣國家明知中俄會否決，卻堅持將草案付諸表決，背后主要還是美國驅使。

第一，在國際最高舞臺上塑造“受害者”形象。 即便被否決，通過這場辯論，它們成功將伊朗的封鎖行為定性為“對國際和平與安全的嚴重威脅”，將美國主導的護航行動定義為“維護國際法的防御性舉措”。

第二，為其盟友的后續軍事行動提供合法性鋪墊。 草案雖未通過，但辯論為美以等國可能的護航行動提供了政治掩護。

第三，在避免激怒伊朗與安撫美國之間走鋼絲。 草案經過多輪“軟化”后，已大幅削弱刺激性措辭，在外交層面完成了既定目標。

第四，將外交壓力轉嫁到中俄身上——它們的否決，在外交敘事中成了“破壞國際航運安全的元兇”。

六、中俄替代提案：一場注定被否決的“反向否決”

否決巴林草案后，俄羅斯代表涅邊賈隨即宣布，俄羅斯和中國正在準備一份替代決議草案。

涅邊賈稱，這份草案將“簡潔、公平、平衡”，核心是強調遵守國際法和《聯合國憲章》關于和平解決爭端的原則。

圖片

這份替代草案旨在徹底否定武力授權邏輯，將討論焦點重新拉回到對沖突根源的問責上——追責美國和以色列對伊朗領土的非法軍事打擊。

但這份草案的前景同樣不樂觀。在巴林草案中投贊成票的11個國家大概率會抵制，因為它的核心訴求是解決當下的通航危機，而非追究戰爭根源，追究戰爭根源會得罪美國，它們根本不敢觸及此問題。

如果強行表決，大概率會被美國行使否決權；若不表決，則可能因缺乏足夠支持而無限期擱置。

這意味著，安理會在短期內仍無法就如何解決霍爾木茲海峽危機達成任何共識。

七、結論：不要挑戰中俄紅線

這場安理會博弈的核心教訓是：不要挑戰中俄最核心的紅線——任何試圖通過安理會決議為單邊軍事行動背書的行為，都將遭到堅決否決。

當海灣國家試圖用武力解決海峽問題時，它們忘記了：海峽封鎖的根源，是戰爭本身，而戰爭恰恰是美以發動的。

而戰爭一日不停止，海峽一日不安寧，擴大武力只會把整個地區拖入戰火。

中俄的否決，不是對航行自由的否定，而是對戰爭升級的剎車。

這既是對霸權的制衡，也是對和平的堅守。