最高人民法院民二庭

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的理解與適用

【合同編通則司法解釋】：

第十九條 以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同，當(dāng)事人或者真正權(quán)利人僅以讓與人在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持；因未取得真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人主張解除合同并請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

前款規(guī)定的合同被認(rèn)定有效，且讓與人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)交付或者移轉(zhuǎn)登記至受讓人，真正權(quán)利人請(qǐng)求認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變動(dòng)或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。但是，受讓人依據(jù)民法典第三百一十一條等規(guī)定善意取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的除外。

【理解與適用】：

一、關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的概念

什么是處分？就日常用語(yǔ)意義上的處分而言，處分有兩種意思，一種是對(duì)犯罪或犯錯(cuò)誤的人按情節(jié)輕重作出處罰決定，也指這種處罰決定，一種是處理安排_(tái)

作為法律專業(yè)用語(yǔ)的處分與此不同。處分“包括事實(shí)上的處分和法律上的處分。事實(shí)上的處分是指對(duì)物進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的變形、改造或毀損等物理上的事實(shí)行為，如拆除房屋、撕毀書(shū)籍等。而法律上的處分，則指使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)、限制或消滅，從而使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為。例如買賣中的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之設(shè)定等，皆為法律上的處分”德國(guó)民法理論認(rèn)為，處分行為與負(fù)擔(dān)行為是一對(duì)概念。負(fù)擔(dān)行為僅在作為權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者的權(quán)利人和義務(wù)人之間建立一個(gè)債法上的拘束，權(quán)利客體在法律上的地位并不直接發(fā)生變化。處分是直接作用于客體之權(quán)利狀態(tài)的意思表示，可能是對(duì)客體上之權(quán)利的移轉(zhuǎn)、設(shè)定負(fù)擔(dān)、廢止或者變更。

什么是有權(quán)處分？有權(quán)處分是對(duì)物有所有權(quán)或處分權(quán)而為的處分行為面無(wú)權(quán)處分應(yīng)為對(duì)物無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)而為的處分行為。

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同。概念是討論問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，在本司法解釋起草過(guò)程中，對(duì)“無(wú)權(quán)處分合同”特別是“無(wú)權(quán)處分合同的效力”“無(wú)權(quán)處分的合同效力”的表述，有同志提出了異議。理由是，處分行為發(fā)生于合同行階段，而合同效力問(wèn)題是合同訂立階段的問(wèn)題，如此表述相當(dāng)于把兩個(gè)不同合同階段的問(wèn)題聯(lián)系在一起，不夠妥當(dāng)。

我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了研究。以“無(wú)權(quán)處分合同”為篇名關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行精準(zhǔn)檢索，檢索到146文章，其中有在法學(xué)專業(yè)期刊發(fā)表的論文，也有博士、碩士論文，發(fā)表年度從2001年至2021年。可見(jiàn)“無(wú)權(quán)處分合同”作為一個(gè)概念使用持續(xù)至今已經(jīng)二十余年。但是在這146 篇文章被引排名前六篇文章中，僅有一篇文章對(duì)何為“無(wú)權(quán)處分合同”進(jìn)行了界定。“構(gòu)成《合同法》第51條所謂之無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)主要包括以下情形，（1）出賣他人之物；（2）出租他人之物；（3）出賣共有物：（4）將他人之物設(shè)定抵押、質(zhì)押等。”或許是何為無(wú)權(quán)處分合同已經(jīng)是常識(shí)，無(wú)須界定，或許是界定起來(lái)過(guò)于復(fù)雜，難以界定。

鑒于對(duì)此問(wèn)題有不同認(rèn)識(shí)，何為無(wú)權(quán)處分合同尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在本條中也未出現(xiàn)“無(wú)權(quán)處分合同”的表述，但是為了討論的方便，也為了明確討論的對(duì)象，有必要對(duì)本條規(guī)定的“無(wú)權(quán)處分合同”加以界定。本司法解條文主旨所說(shuō)的無(wú)權(quán)處分合同，指的是在訂立合同時(shí)，行為人對(duì)合同標(biāo)的物無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)，面約定將標(biāo)的物的物權(quán)轉(zhuǎn)移給相對(duì)人或?yàn)橄鄬?duì)人設(shè)定新的物權(quán)的合同。該界定或許不夠精準(zhǔn)，但從形式上滿足了下文進(jìn)一步討論的需要。

三、無(wú)權(quán)處分合同的效力

討論無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，首先要明確與之關(guān)聯(lián)的物權(quán)變動(dòng)模式。有研究認(rèn)為，不同物權(quán)變動(dòng)模式下，同為無(wú)權(quán)處分，卻產(chǎn)生不同之合同效力，這與物權(quán)變動(dòng)模式本身有關(guān)，也就意味著無(wú)權(quán)處分合同效力與其物權(quán)變動(dòng)模式存在一定關(guān)聯(lián)：在法國(guó)的意思主義下，意思表示直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果發(fā)生的內(nèi)涵決定了無(wú)權(quán)處分合同只能是無(wú)效的：在奧地利的折中主義下合同效力與物權(quán)變動(dòng)效力相區(qū)分，合同行為僅產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系而并不能引起物權(quán)變動(dòng)的特點(diǎn)注定了無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)該是有效的；在德國(guó)的物權(quán)形式主義下，債權(quán)行為與物權(quán)行為相區(qū)分，債權(quán)行為（合同行為）僅產(chǎn)生負(fù)擔(dān)義務(wù)而并不導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果發(fā)生的實(shí)質(zhì)，決定了無(wú)權(quán)處分合同必然是有效的。通過(guò)以上三種物權(quán)變動(dòng)模式下無(wú)權(quán)處分合同效力之考察，我們發(fā)現(xiàn)，從邏輯上講，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無(wú)權(quán)處分合同的效力。

無(wú)權(quán)處分問(wèn)題與物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題本身都非常復(fù)雜，二者關(guān)聯(lián)起來(lái)，復(fù)雜程度倍增，作為我國(guó)的司法解釋，解決這個(gè)問(wèn)題，討論的起點(diǎn)必須是立法規(guī)定，這也簡(jiǎn)化了我們的討論，大大降低了其復(fù)雜程度。我國(guó)自《物權(quán)法起采納區(qū)分原則，將物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系或者說(shuō)原因關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，《民法典》第 215條延續(xù)了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定。該規(guī)定為我國(guó)解決無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題提供了法律依據(jù)。

訂立以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的買賣合同行為系負(fù)擔(dān)行為，該行為發(fā)生在買賣合同訂立階段。合同成立并生效的法律后果是出賣人負(fù)有將權(quán)利客體即買賣標(biāo)的物交付買受人的義務(wù)。此階段，權(quán)利客體即買賣標(biāo)的物的所有權(quán)并不發(fā)生變化，即買賣標(biāo)的物的所有權(quán)仍為原權(quán)利人所有。標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變化是在合同履行階段，即出賣人將買賣標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給買受人，買受人予以接受。標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)交付，標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)依法登記。

負(fù)擔(dān)行為發(fā)生在買賣合同訂立階段，處分行為發(fā)生于買賣合同腰行階段。負(fù)擔(dān)行為與處分行為存在順序上的先后，買實(shí)合同的效力問(wèn)題發(fā)生于合同訂立階段而非合同履行階段。因?yàn)楹贤闪㈦A段僅解決轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)能否設(shè)定問(wèn)題，而不實(shí)際轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故出賣人對(duì)所買賣之物是否有所有權(quán)或處分權(quán)對(duì)出賣人是否承擔(dān)該轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)并無(wú)影響。到了合同履行階段，如果出賣人有處分權(quán)，其可以同時(shí)在事實(shí)和法律兩個(gè)層面將物及其對(duì)物的權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給買受人，完成權(quán)利的移轉(zhuǎn)，完成處分行為。如果出賣人沒(méi)有處分權(quán)，其可能在事實(shí)上將物交買受人，但在法律上卻無(wú)法將不為其所有的權(quán)利交買受人，就導(dǎo)致法律上的不能履行。出賣人有無(wú)處分權(quán)，其法律后果體現(xiàn)在買賣合同履行階段，而非合同成立階段，故所謂有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分，應(yīng)是合同履行階段而不是合同訂立階段需要解決的問(wèn)題。有權(quán)處分當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，無(wú)權(quán)處分不能當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。

以合同履行階段的處分行為是有權(quán)還是無(wú)權(quán)來(lái)判斷合同的效力，相當(dāng)于將實(shí)踐中大量存在的諾成合同當(dāng)成了要物合同，將大多數(shù)合同的效力置于非常不確定的狀態(tài)。

四、無(wú)權(quán)處分合同三方主體的利益平衡

無(wú)權(quán)處分可以是無(wú)權(quán)處分行為人的單方行為，也可以是無(wú)權(quán)處分行為人與相對(duì)人的雙方合同行為。如果僅是無(wú)權(quán)處分行為人的單方行為，而沒(méi)有相對(duì)人的參與，處分行為只涉及無(wú)權(quán)處分行為人和權(quán)利人兩方主體，權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就限于這兩個(gè)主體之間，相應(yīng)的行為的效力問(wèn)題不復(fù)雜。無(wú)權(quán)處分行為人的相對(duì)人加人并形成合同關(guān)系后，涉及三方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，需要在三方當(dāng)事人之間尋求利益的平衡，問(wèn)題就復(fù)雜起來(lái)了。法學(xué)界爭(zhēng)議的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題主要是指無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題。

前文對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題進(jìn)行了梳理，分別有合同無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)和不影響合同效力說(shuō)三種觀點(diǎn)。這三種觀點(diǎn)，表面看來(lái)合同無(wú)效受讓人不能取得物權(quán)，似乎有利于權(quán)利人的保護(hù)。但實(shí)際上，受讓人能否取得物權(quán)，不受無(wú)權(quán)處分合同是否有效的影響，而取決于受讓人行為是否符合善意取得制度的構(gòu)成要件。在符合善意取得構(gòu)成要件的前提下，無(wú)論合同是否有效，受讓人均可取得物權(quán)，沒(méi)有損失。

所有權(quán)人因喪失物權(quán)受損失，無(wú)權(quán)處分行為人應(yīng)對(duì)所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任無(wú)權(quán)處分合同約定的是無(wú)權(quán)處分行為人和受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其是否有效，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為人應(yīng)如何對(duì)所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)影響。如果不符合善意取得的條件，則受讓人無(wú)法取得物權(quán)，所有權(quán)人無(wú)損失，受讓人有損失，無(wú)權(quán)處分行為人應(yīng)對(duì)受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。此種情形下，無(wú)權(quán)處分合同是否有效，對(duì)受讓人的損失能否得到充分的賠償產(chǎn)生影響。如果無(wú)權(quán)處分合同有效，則受讓人可以依據(jù)合同請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分行為人承擔(dān)違約責(zé)任，而如果合同無(wú)效，則受讓人無(wú)法依據(jù)合同請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，受讓人的利益難以得到充分保障。基于這種無(wú)效的買賣關(guān)系，無(wú)處分權(quán)人和相對(duì)人之間只能相互返還財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于因信賴合同有效而進(jìn)行交易的相對(duì)人的保護(hù)是極為不利的，相對(duì)人的履行利益無(wú)法獲得賠償。

《民法典》第597條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是《民法典》第580條在買賣合同中的應(yīng)用。出賣人未取得處分權(quán)或者已經(jīng)喪失了處分權(quán)的情況下，到了合同行階段，必然導(dǎo)致法律上的不能履行，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。這和《民法典》第580條規(guī)定的因法律上不能履行，則非金錢債務(wù)的債權(quán)人不能再請(qǐng)求繼續(xù)履行，但可以解除合同，且不影響違約責(zé)任的承擔(dān)是相一致的。

五、受讓人主張取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的其他法律依據(jù)

本條第2款末尾規(guī)定，受讓人依據(jù)《民法典》第311條“等”規(guī)定善意取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的除外。此“等”字作何理解？即除《民法典》第311條外，受讓人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的依據(jù)還有哪些？【我們認(rèn)為】，有《民法典》第312條第 313 條，還有關(guān)于贓物普意取得的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定包括《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》（公通字〔1998〕31號(hào)）第12條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）第10條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋〔2014）13號(hào)）第11條。

【實(shí)務(wù)問(wèn)題】：

審判實(shí)踐中應(yīng)注意關(guān)于買賣合同以外的無(wú)權(quán)處分合同的適用問(wèn)題。本司法解釋征求意見(jiàn)稿中，本條原有三款，目前有兩款，所持基本觀點(diǎn)沒(méi)有變化。原三款中前兩款規(guī)定的是“轉(zhuǎn)讓他人不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)”訂立的無(wú)權(quán)處分合同的效力及法律后果問(wèn)題，第3款規(guī)定：“在他人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)訂立的合同，適用前兩款規(guī)定；轉(zhuǎn)讓他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)訂立的合同，參照適用前兩款規(guī)定。”按照該款的規(guī)定，“在他人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)訂立的合同”是“適用”前兩款規(guī)定；面“轉(zhuǎn)讓他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)訂立的合同”是“參照適用”前兩款規(guī)定。目前的本條第1款將原第1款“轉(zhuǎn)讓他人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)訂立的合同”，修改為“以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同”從而涵蓋“轉(zhuǎn)讓”財(cái)產(chǎn)權(quán)利和“設(shè)定”財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩種情形，故第3款沒(méi)有再規(guī)定的必要。

如此修改，實(shí)際上是對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同類型不再區(qū)分，即不再區(qū)分“轉(zhuǎn)讓他人動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)”訂立的合同，“在他人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”訂立的合同，以及“轉(zhuǎn)讓他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”訂立的合同。即本條確定的規(guī)則對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同效力和法律后果一體適用。但一體適用并不是無(wú)差別適用，由于標(biāo)的物的差異，導(dǎo)致交易本身有較大差異，交易規(guī)則自然不同，故在對(duì)買賣合同糾紛與其他有償合同糾紛進(jìn)行裁判時(shí)，所適用的裁判規(guī)則亦有不同。人民法院在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛裁判中準(zhǔn)用典型買賣合同規(guī)范應(yīng)慎之又慎。相關(guān)案件應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》合同編、《公司法》及其司法解釋等規(guī)范體系，即《民法典》第646條所規(guī)定的“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定"“沒(méi)有規(guī)定的”，方可“參照適用”買賣合同的有關(guān)規(guī)定。如果不得不援引買賣合同中的相關(guān)規(guī)定，諸如瑕疵擔(dān)保、逾期違約、約定價(jià)款不明、無(wú)權(quán)處分合同效力等，應(yīng)當(dāng)對(duì)擬類推適用法條的規(guī)范構(gòu)成和制度目的進(jìn)行審慎分析。