當阿里All in Token。

讓我們假想一個未來很有可能發生的畫面。

你是一個有十年工作經驗的淘寶運營，正在三十五歲的當口，失業的焦慮如跗骨之蛆，宛如你的掉發堵在水槽口。你知道自己每天做的事情——寫文案、改詳情、跟活動、寫寫周報日報、催催甲方乙方——被AI代替的可能性很高。

“All in AI”的口號你聽了好幾年，Agent、Token這些詞飄來飄去，你的心也跟著高高懸起。

有一天，工作臺熟悉的后臺管理頁面消失了，取而代之的是一個AI對話界面——Agent說它能輔助你“全流程”工作。

第二只靴子終于落地。

過去十幾年，你所熟悉的千牛在管訂單、管客服、管庫存、管營銷，所有動作由人發起，工具輔助執行。但現在它有了一個新名字——千牛Claw。Claw不再只是工具，而是一個AI Agent平臺：Agent寫標題，Agent調投放，Agent巡檢店鋪數據。

人從操作者變成監督者，從執行層退到決策層——如果你還有決策可做的話。

更讓你不安的，是報道里的一句話：淘天正在圍繞Token重構電商。

Token，這個過去只出現在大模型技術文檔里的計量單位，突然被放到了整個阿里電商體系的正中央。

圖說/token封神之時，圖源/AI

為什么All in Token是阿里的必選項

先問一個問題，阿里為什么要把Token經濟提到集團戰略高度？

要理解這件事的重量，先看組織架構怎么動。在阿里的權力語法里，戰略優先級和組織架構直接掛鉤。

去年年末，淘天的AI重心還在C端——“AI萬能搜”“幫我挑”等6款消費者產品陸續上線，官方數據是搜索相關性提升20%，推薦點擊量提升10%，商家廣告ROI提升12%。

數據可觀，但to C的AI產品離直接變現始終隔著一層：用戶體驗變好了，錢從哪來？

于是2026年新財年伊始，一場從人到組織的大手術落刀。據36氪報道，4月8日，吳泳銘發布內部信，宣布AI相關組織架構調整。變動名單很長，但拆開來看，邏輯只有一條線：所有能產Token的環節歸一個人管，所有能燒Token的環節歸另一套人馬推。

通義實驗室升級為事業部，負責token生產；李飛飛出任阿里云CTO，專攻AI云基礎設施，負責鋪設線路；吳澤明以集團CTO身份統管AI推理平臺，確保Token從生產到消費的管道暢通。三人同時進入由吳泳銘親任組長的技術委員會——CEO親自坐莊，在阿里的權力語法里，這意味著最高優先級。

而被拆掉的，恰恰是去年做C端AI產品的“智能搜推產品”事業部，負責人張凱夫不再主管AI業務，多模態團隊直接并入ATH。

to C的AI是序曲，to B的Token才是正戲。

這背后是一道不難算的數學題。阿里手里有兩張王牌：淘天的海量活躍商家和阿里云的算力基礎設施。Token經濟恰好是打通兩張牌的最短路徑——商家消耗的每一個Token，會由阿里云的算力承接。一筆交易，兩個BU同時受益。

圖說/一筆交易，同時受益，圖源/AI

更進一層，按Token消耗口徑計算，電商場景產生的AI收入可以直接并入云業務的營收——吳泳銘在財報會上放出的那個數字因此顯得格外意味深長：5年內，AI和云收入達到1000億美元。 電商也是阿里云最大的客戶。

換句話說，Token是阿里電商和云計算的最大公約數——左手賣鏟子，右手開金礦，中間流通的全是Token。

圖說/鏟子與金礦，圖源/AI

千牛Claw是這套邏輯的第一個大規模產品化落地。它計劃618前后正式推廣：大品牌獲得定制化AI服務，中小商家獲得“開箱即用”的全托管Agent方案，業務系統和數據資源統一部署在阿里云上。淘天消耗的每一個Token，都計入ATH的營收。與此同步，淘天正在招募“AI Agent型服務商”，這可能是繼TP代運營、SaaS工具商、投放優化商之后的第四代電商服務業態。

而Agent的滲透遠不止于商家端。在阿里內部，員工的OKR里已經寫上了AI工具滲透率指標；電商業務人員排隊領取Token來驅動日常工作流；商家的經營行為正在被AI巡檢接管——是否違規、是否罰款、是否下架，由Agent說了算。

一切可Agent化的環節，都在被Agent化。而一切被Agent化的環節，都在產出Token。

阿里已經把自己的牌理清楚了。但Token經濟這場牌局，坐在桌上的遠不止阿里一家。

共軛姐妹

事實上，當阿里圍繞Token重構電商時，對面幾個玩家也沒閑著——只是各自的切入姿勢不同。

京東的AI重心在供應鏈——智能補貨、倉儲調度、配送優化——用AI壓低自營體系的履約成本，無需向商家征“Token稅”。拼多多的商家運營已經足夠簡單，AI Agent增量有限；但Temu的全托管模式倒天然適配Agent——經營決策本就由平臺做出，AI只是替換了原來的人工判斷（據說Temu一直狂招工程師）。抖音電商則押注AIGC——自動生成短視頻和直播素材，數字人主播——走“內容AI化”路線，而非“經營AI化”。

各家路徑不同，但電商競爭的本質正變為：誰的模型能吃到最高質量的閉環交易數據。

電商數據有一個獨特優勢——天然的結果反饋閉環：AI幫你做的任何一個決策，銷售數據當場就能驗證這個決策效果如何。這種快速迭代，是許多AI應用場景不具備的。淘天綁定Qwen而不允許商家自選模型，除了數據安全，核心就是確保全部交易數據回流到自家訓練管道。

在這個場景下，阿里賭的是一個數據飛輪： 更多商家使用→更多數據回流→Qwen模型更強→AI服務更好→更多商家加入。如果飛輪轉動起來，護城河從流量壁壘升級為數據和模型壁壘。但如果Token定價過高導致商家流失，或Qwen能力不足導致服務效果跟不上飛輪就會空轉。

這引出下一個核心問題：Token能取代GMV成為電商新的“北極星指標”嗎？

GMV之所以好用，因為它簡單、直觀、跨平臺可比，商家和投資者都看得懂。Token消耗量的優勢在于更難造假——刷GMV只需偽造訂單，Token消耗則是真金白銀的算力支出——且更能反映平臺的AI滲透深度。

然而事實真的這樣嗎？

Token消耗可以被注水。讓Agent跑不必要的復雜運算來做高數字，加密世界管這叫Wash Trading。成本焦慮可能只是換了個名字。如果Token支出并不比過去的廣告費加人力成本低，信任就會崩塌?？缙脚_可比性也將消失（但這也許反而是各家巨頭想看到的）。阿里談Token、京東談履約效率、拼多多談訂單量，未來拿什么做對比？

所以Token不會殺死GMV，但會與之雙軌并行。

如果把這些動作拼在一起看，就會發現，在傳統電商收入增速趨于平緩的背景下，Token消耗量正在成為一條新的增長度量線。這個說法是否成立，要看接下來幾個季度的財報能否兌現。

Token，GMV的共軛姐妹，被鑲上不同的蕾絲花邊，為資本妝點同樣的門面。

圖說/共軛姐妹，圖源/AI

Token經濟在電商跑得通嗎？

回頭想想，其實這事兒早有端倪。

2026年初，多個標志性事件接連落地。除阿里巴巴宣布成立Alibaba Token Hub（ATH）事業群這事兒外，開源AI Agent框架OpenClaw席卷全球，日均Token消耗量以千萬級飆升；黃仁勛在GTC 2026上提出以Token為商品、以算力為貨幣的“AI工廠”愿景。

信號很明確：Token要成為數字經濟的核心計價單位。

圖說/數字代幣，圖源/豆包

“Token”這玩意兒是啥？其實它有好幾副面孔。

在區塊鏈世界里，它被翻譯為“代幣”或“通證”，充當鏈上價值交換的媒介，比特幣就是Token之一。

在AI語境中，它的含義是“詞元”——大模型處理信息的最小語義單元。你對AI說的每句話、AI回你的每段文字，都按Token計量。

當詞元（Token）開始被定價和交易，它事實上就獲得了“代幣”（Token）的經濟屬性。兩層含義的合流，編織出Token經濟的底層邏輯。

當所有人都在講Token經濟這個故事的時候，一個疑惑隨之而來，它在電商這塊土壤里，真的長得出來嗎？

我們不妨回想一下電商的舊模式，在這里可以稱之為“流量稅”。 過去二十年，電商的游戲規則高度簡潔：平臺掌握流量分配權，商家用廣告費和傭金競價購買注意力，核心指標是GMV。平臺本質上是一個收租的集市——你在我地盤賣貨，我按成交額抽成。

但這個模式正在撞上天花板。

消費者注意力見頂，DAU增長放緩，變現率被榨干。淘天最新的CMR同比增速跌至1%——流量稅的征收空間，已近枯竭。

我們再來看一下有可能的新模式：“Token稅”。 千牛Claw模式下，商家消耗Token驅動AI Agent執行經營動作。每一次AI的“推理”都消耗Token，商家按消耗量付費。

平臺的角色被史詩級加強，從前算是房東，未來可能是一個深度介入經營的“第三方”（其實不太合適，但不是甲方乙方更不是丙方，硬要說的話可能是一個更“高”版本的你自己），阿里自己的說法是旨在成為商家的“AI數字員工”——對中小商家，Agent替你跑完全流程；對大品牌，幾百人的電商團隊可以大幅縮編。

而平臺的收入，則從賣流量轉向賣Token。

但這里暗藏一個權力陷阱。當你把庫存、成本結構、利潤率、客戶畫像全部交給AI，平臺對你的生意的了解，可能比你自己還深。 你不僅在為AI的服務付費，也在用自己的數據幫AI交學費——所有交易數據都將回流到平臺模型的訓練管道之中。

一魚多吃。

圖說/一條機械魚，圖源/AI

一本必須算清的賬

Token經濟在電商里不是不能跑通，但它跑通的前提，是每一個參與者——平臺、商家、服務商——都能在這套新度量衡下找到自己的正收益。

這就回到了最樸素的問題。賬，到底怎么算？

當詞元開始充當代幣，其管理體系必須回答，Token的定價錨在哪里？

先看成本。目前國產主流大模型API定價約為每百萬Token 2—10元人民幣，國際頂尖模型是其3—5倍。OpenClaw重度用戶日均消耗3000萬至1億Token，按國際模型計費折合900—3000美元/天，即便用國產模型也要40—140美元/天。對專業用戶而言，效率提升足以覆蓋開支。但對剛充值Token的淘寶小商家來說，每天幾百元的AI賬單，未必比雇一個客服便宜。

瞧瞧，Token一天的成本與人力一天的成本對比，又是一個殘酷現實物語。

圖說/人力與token成本對比，圖源/AI

那么Token到底該按算力成本定價，還是按AI創造的增量價值定價？ 這個選擇將決定整套體系的性質——前者意味著Token只是云計算賬單的重新包裝，后者才意味著全新的商業模型。但后者也更容易滑向泡沫（目前看來，阿里的思路是后者，實際操作起來可能是前者）。

可以看看前一個同名“Token經濟”（代幣經濟）踩過的坑，數一數有哪些教訓。

其一，定價必須錨定真實價值創造。Token價格一旦與實際效用脫鉤，整個體系就是空中樓閣。阿里的Token價格應當可以被驗證——用了多少Token，降了多少成本，提了多少轉化率——而不只是一行算力賬單。

其二，補貼造出的繁榮不可持續。高額Token補貼可以快速拉新，但補貼一停人跑得比來的還快。如果千牛Claw初期用免費Token吸引商家，一旦切換市場定價，流失將不可避免。

其三，平臺權力的邊界在哪里？在阿里的Token體系中，Token怎么定價、Agent能做什么、數據怎么用，全由平臺單方面決定。當平臺既是裁判，又是教練，還是場地方——比賽的公平性由誰來保障？

其四，誰來為AI的錯誤買單？如果Agent在大促期間做出災難性定價決策，或者錯誤下架了爆款商品——Token已經消耗，損失由誰承擔？沒有可信的糾錯和補償機制，商家就不會真正信任這套體系。

圖說/女神為你捧上token王冠，圖源/AI

結語：Token之外

假設Token經濟最終跑通，幾個問題依然懸而未決。

AI是絕對理性的嗎？如果是，它制定的規則就是鐵律，人類經商的直覺、關系和創造力還有沒有用武之地？全局最優解的背后，某種不可計算的可能性是否已被永久關閉？

如果不是絕對理性，那判定標準由誰寫入？這套標準會不會加速兩極分化，讓資源匱乏的中小商家更難突圍？

行文至此，一個更根本甚至有些匪夷所思的問題涌上來——在精英駕馭AI系統、AI系統管控普通人的新秩序里，中小玩家有選擇不為Token付費的權利嗎？

當一切都被Token化之后，電商還是“商”嗎？

本期總編輯：范懌

本期作者：吳佳霖