山東省市場監管局、省人民檢察院聯合發布知識產權保護典型案例

為集中展現知識產權保護對產業發展的賦能支撐作用，進一步提升知識產權保護效能，山東省市場監管局、山東省人民檢察院聯合發布2025年度知識產權保護典型案例，其中10件知識產權行政保護典型案例、10件知識產權檢察保護典型案例。本批案例涵蓋專利行政裁決，商業秘密刑事處罰，商標、地理標志行政、刑事處罰和公益訴訟等多個知識產權保護領域，充分體現對產業高質量發展的重要支撐，具有一定代表性、關注度和影響力，集中反映了我省在加大知識產權保護力度、維護公平競爭市場秩序、服務創新驅動發展方面取得的積極成效，充分彰顯了依法保護知識產權、護航產業創新發展的鮮明導向和堅定決心。

2025年度知識產權行政保護十大典型案例

1.濟南市市場監管局裁決“耳機及其主體”外觀設計專利侵權糾紛案

【基本案情】

請求人某技術有限公司是“耳機及其主體”外觀設計專利權人，該專利為局部外觀設計專利，其設計要點在于要求保護的局部形狀。2025年9月，請求人發現被請求人山東某電子商務有限公司未經專利權人許可，擅自在淘寶平臺銷售、許諾銷售侵權產品，遂向濟南市市場監管局提出專利侵權糾紛處理請求。

經審理，涉案專利通過虛實線結合的視圖表達方式，實線部分限定具體局部外觀設計保護內容，而虛線部分表示產品的普通功能區等非保護區域，明確保護局部在整體產品中的位置關系。被控侵權產品在局部外觀設計上，與涉案專利形狀與結構大致相同，僅有局部細微差別，一般消費者較難區分。根據“整體觀察、綜合判斷”原則，結合局部外觀設計侵權判斷中“局部特征在整體中的視覺地位與影響”這一關鍵因素，二者屬于近似的外觀設計，被控侵權產品落入涉案外觀設計的保護范圍。濟南市市場監管局裁決被請求人立即停止銷售、許諾銷售侵權產品的行為。

【案例啟示】

本案是《專利法》修訂后涉及局部外觀設計保護的典型案例。案件聚焦局部外觀設計要點，精準界定局部外觀設計的專利權保護范圍，有效規制行業內仿抄核心設計、略改細微部分規避侵權的現象，切實守護創新主體的設計研發成果。案件在事實清晰、證據完備的前提下采用書面審理，既符合行政裁決的高效便民原則，也適配涉案電子產品更新迭代快、維權需求迫切的行業特性，為知識產權行政裁決繁簡分流、提質增效提供鮮活實踐范例。

2.青島市李滄區市場監管局裁決“水質自動采樣器（多領域）”外觀設計專利侵權糾紛案

【基本案情】

請求人海陽某環保科技有限公司系“水質自動采樣器（多領域）”外觀設計專利權人。2025年3月，請求人發現被請求人青島某環保科技有限公司涉嫌侵犯其外觀專利權，向青島市李滄區市場監管局提出專利侵權糾紛處理請求。

經查，雙方于2023年曾就涉案產品發生過專利侵權糾紛。首次被裁定為侵權并賠償請求人10萬元經濟損失后，被請求人對涉案產品的外觀進行了部分修改，并新申請了外觀設計專利。經審理，涉案專利為組裝關系唯一的復雜組件產品，設計空間較大，認定此類產品外觀設計是否侵權，應當以各組件組合狀態下的整體外觀設計為對象。被控侵權產品僅在頂部增加提手、標注產品型號，屬于局部細微變化，以一般消費者的知識水平和認知能力判斷，上述局部差異對產品整體視覺效果不產生顯著影響。因此，被控侵權產品與涉案專利構成相近似，落入涉案專利權保護范圍。青島市李滄區市場監管局裁決被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權產品的行為。

【案例啟示】

本案是厘清“在后專利不能對抗在先專利權”，準確適用外觀設計侵權判定規則的典型案例。本案請求人與被請求人就涉案專利先后發生兩次糾紛，在首次被裁定侵權后，被請求人僅對產品外觀進行局部細微調整并另行申請外觀設計專利，仍不能規避侵權責任。本案裁決切實維護了專利權人的合法權益，引導市場主體尊重在先創新成果，持續營造嚴格保護知識產權的良好市場環境。

3.煙臺市萊州市市場監管局查處違規使用超出過渡期地理標志專用標志案

【基本案情】

2025年6月，煙臺市市場監管局通過網絡監測系統監測到有關萊州梭子蟹地理標志違法線索，并向萊州市市場監管局推送線索。萊州市市場監管局執法人員依據推送的網絡監測線索，對萊州市某商貿公司開展執法檢查。

經查，當事人擅自制作帶有原質監總局發布的地理標志專用標志相同標識的宣傳刊板，在短視頻平臺以該標志牌為背景直播銷售不符合地理標志產品標準的梭子蟹，并將該標識加貼在產品包裝盒上，相關直播視頻切片留存于網店作品欄。根據國家知識產權局第354號公告規定，原相關地理標志專用標志使用過渡期至2020年12月31日。當事人在推銷商品時使用已超出過渡期的地理標志專用標志，違反了相關規定，同時該行為使消費者誤認為其推銷的產品為地理標志保護產品，構成混淆行為。萊州市市場監管局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十三條第一款，依法對當事人作出罰款的行政處罰。該案從系統監測推送到響應處置，僅用時4天。

【案例啟示】

本案是通過網絡監測系統精準識別、及時糾正地理標志專用標志不規范使用行為的典型案例。不規范使用地理標志專用標志，不僅弱化了國家知識產權局最新公告地理標志專用標志的顯著性和社會認知度，也易導致消費者對產品品質、產地屬性等產生混淆誤認，損害地理標志保護秩序與消費者合法權益。本案的依法處理，對引導市場主體規范使用地理標志專用標志、精準查處違法使用及冒用行為具有積極指導作用，切實筑牢了地理標志規范化使用的監管基礎。

4.東營市河口區市場監管局查處銷售侵犯“耐克及圖”注冊商標專用權商品案

【基本案情】

第855786號“”商標是耐克國際有限公司在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上的注冊商標。2025年9月，河口區市場監管局六合市場監管所接群眾舉報，對某生活超市進行初步檢查并固定相關證據后，及時將案情上報區局，會同執法隊伍和業務條線迅速開展案件執法調查。

經查，當事人自2025年3月起通過微信渠道購買未經耐克國際有限公司授權生產的標注有“”標識的精品拖鞋，在店內銷售，且無法提供所售商品合法來源。最終，河口區市場監管局認定當事人違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規定，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規定，對當事人作出沒收侵權商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是基層市場監管部門聯動高效處置舉報并查處銷售侵犯知名商標權商品的典型案例。本案中，基層市場監管部門依托“局所聯動”協同執法機制，對消費者舉報快速響應，規范執法程序，依法嚴厲打擊銷售侵犯知名注冊商標專用權商品的侵權行為，切實筑牢了商標權保護防線，有效維護了商標權利人的合法品牌權益與消費者切身利益，彰顯了基層市場監管部門快速維權、嚴格執法、守護市場秩序的履職效能。

5.濰坊市臨朐縣市場監管局裁決“一種手提袋穿繩機”發明專利侵權糾紛案

【基本案情】

請求人溫州某有限公司系 “一種手提袋穿繩機”發明專利權人。2025年3月，請求人以臨朐縣某包裝制品廠涉嫌專利侵權為由，向濰坊市臨朐縣市場監管局提出侵犯專利權糾紛處理請求。

為高效推進案件辦理，濰坊市市場監管局派出專家和技術調查官現場指導。經審理，被請求人購買使用的被控侵權產品單價為18萬元，而同期市面同類專利產品單價為17萬元左右，不存在主觀故意。辦案人員認為，被請求人購買使用的被控侵權產品具有合法來源，購買時不知道被控侵權產品未經專利權人許可，并且被請求人已經支付了被控侵權產品的合理對價，盡到了謹慎審查義務，屬于善意使用者。2025年4月，臨朐縣局作出行政裁決，認定被請求人使用的被控侵權產品構成侵權，但屬于善意使用，駁回請求人責令被請求人停止使用侵權產品的處理請求。同時，依法向請求人告知了行政訴訟救濟途徑。

【案例啟示】

本案是正確適用專利侵權糾紛中“善意使用”規定的典型案例。濰坊市局指導臨朐縣局處理本案過程中，通過審查合法來源、主觀認知、謹慎審查義務及對價支付等關鍵要素，結合“購買價格與市場公允價格量化對比”的方式，準確認定被請求人屬于善意使用者。本案雖未責令停止使用，但并未否定專利權的有效性，專利權人的合法權益依然受到法律保護，同時保障了善意使用者的交易安全與正常生產經營秩序，實現了激勵創新與維護市場穩定的有機統一。

6.濟寧市鄒城市市場監管局查處銷售侵犯“SIEMENS”（西門子）注冊商標專用權商品案

【基本案情】

第G637074A號“SIEMENS”商標是西門子商標股份有限公司在第9類商品上的注冊商標。2025年2月，鄒城市市場監管局執法人員根據舉報對李某某經營場所進行監督檢查。

經查，當事人從事二手西門子模組維修翻新業務，在未經過西門子商標股份有限公司的同意及授權情況下，購買設備自行打印“SIEMENS”（西門子）標簽和防偽標進行包裝銷售。最終，鄒城市市場監管局認定當事人違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第三項的規定，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款和《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款的規定，對當事人作出沒收侵權商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是明晰二手工業配件翻新領域商標侵權邊界、強化重點領域知識產權保護的典型案例。目前，二手工業配件翻新領域已成為商標侵權新的隱患，尤其針對知名電器品牌的侵權行為頻發。本案既提醒品牌企業要進一步加強自身品牌保護，完善二手翻新領域的維權渠道，也要求監管部門持續加大對該重點領域侵權行為的打擊力度，持續打擊擅自使用知名品牌商標的翻新侵權行為，切實維護市場競爭秩序與各方合法權益。

7.威海經濟技術開發區管理委員會查處銷售侵犯“茅臺”“五糧液”注冊商標專用權商品案

【基本案情】

第3159141號“茅臺”、第13878307號“五糧液”分別是貴州茅臺酒股份有限公司、宜賓五糧液股份有限公司在第33類的注冊商標。2025年3月，威海經濟技術開發區管理委員會收到威海經濟技術開發區人民檢察院《檢察意見書》，接收了黃某涉嫌銷售假冒注冊商標的商品案有關材料。

經查，當事人黃某自2021年至2023年期間，銷售明知是假冒注冊商標的茅臺、五糧液白酒，違法經營額較大。當事人知假售假性質惡劣，威海經濟技術開發區管理委員會依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規定，依法對當事人作出罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是強化行刑銜接聯動、對刑事不起訴商標侵權行為依法從嚴行政處罰的典型案例。本案中檢察機關雖對當事人決定不起訴，但其銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為仍應依法受到行政處罰。威海經濟技術開發區管理委員會在收到檢察機關《檢察意見書》后，迅速啟動核查程序，通過行刑協同聯動、閉環高效處置，精準適用法律法規、依法從嚴作出處罰決定，有力震懾商標侵權違法行為，切實維護了商標權利人合法權益與公平競爭的市場秩序。

8.德州市市場監管局查處侵犯“大窯”注冊商標專用權及不正當競爭案

【基本案情】

第23409540號“大窯”商標是內蒙古大窯嘉賓飲品有限公司在第32類“汽水、無酒精碳酸飲料”商品上的注冊商標。2025年5月，德州市市場監管局執法人員根據市場監管總局轉辦的產品線索對某飲品有限公司進行檢查。

經查，當事人在飲料產品標簽上突出使用“大窖”字樣標識并進行銷售，同時其產品包裝、裝潢與內蒙古大窯嘉賓飲品有限公司生產的“大窯”同類產品相近似。最終，德州市市場監督管理局認定某飲品有限公司違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條（二）項及《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條（一）項的規定，構成侵犯“大窯”注冊商標專用權及擅自使用與他人有一定影響的商品包裝、裝潢等近似的標識。依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款及《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款，對當事人作出沒收侵權商品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是對傍名牌近似商標及仿冒包裝裝潢行為一并查處，統籌適用商標侵權與反不正當競爭規定的典型案例。“大窯”商標在相關公眾中具有一定知名度，涉案商品突出使用與“大窯”近似的“大窖”字樣，且包裝、裝潢與商標權利人飲品高度近似，極易造成消費者混淆誤認，嚴重侵犯商標權利人和消費者合法權益。本案中，德州市市場監管局結合案情實際，對當事人涉嫌商標侵權和反不正當競爭兩項違法行為一并查處、合并處置，既符合過罰相當、處罰與教育相結合的原則，也充分彰顯市場監管綜合執法優勢，切實維護了公平競爭的市場秩序。

9. 聊城市冠縣市場監管局查處銷售冒用地理標志專用標志的“靈芝茶”商品案

【基本案情】

2025年3月10日，冠縣市場監管局執法人員在對冠縣某超市進行監督檢查時發現，在該超市貨架上有標稱“靈芝茶”產品1盒，該產品外包裝標注“中華人民共和國地理標志專用標志”及企業山東某生物科技有限公司。執法人員通過國家知識產權局官網檢索，未查詢到“靈芝茶”獲得地理標志保護的相關信息。

經查，產品外包裝上“地理標志專用標志”系生產商擅自印制，生產商在未獲批地理標志保護的產品包裝上冒用地理標志專用標志，易使消費者誤認為“靈芝茶”產品為地理標志產品，當事人在進貨時也未盡到查驗義務。冠縣市場監管局依據《地理標志產品保護辦法》第三十條第（五）（七）項、《中華人民共和國產品質量法》第五十三條的規定，對當事人作出沒收違法產品和違法所得，并處罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案是嚴厲查處冒用未核準地理標志專用標志、規范地理標志使用管理秩序的典型案例。在產品未經依法核準注冊為地理標志的前提下，擅自使用或冒用地理標志專用標志，易導致消費者對產品的產地特征、品質特性等產生誤導和誤認，進而損害消費者合法權益，擾亂地理標志正常使用秩序。冠縣市場監管局通過精準查處違規使用地理標志專用標志的違法行為，有效厘清地理標志使用邊界，切實維護了消費者合法權益與地理標志保護的市場秩序。

10.濱州市陽信縣市場監管局查處制售侵犯“舍得酒”立體注冊商標專用權商品案

【基本案情】

第7376477號、第35803919號、第35819263號立體商標系舍得酒業股份有限公司在第33類“白酒”“酒（飲料）”等商品上的注冊商標。2025年7月，陽信縣市場監督管理局執法人員根據舉報，對當事人經營場所進行現場檢查，在其灌裝車間內發現標有“品鑒”字樣的白酒共13箱。該產品外包裝及瓶身與舍得酒業“智慧舍得”白酒外觀裝潢高度近似。

辦案人員認為，被控侵權“品鑒”白酒在盒體形狀、顏色分層、logo布局（豎行米字格、文字顏色漸變等）、瓶身造型（粗矮圓柱體、倒圓臺體瓶蓋、緩坡形瓶肩等）及整體風格上與舍得酒業立體商標構成高度近似。二者屬于同類商品，且舍得酒業商標具有一定知名度，足以導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認，構成《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項所指侵犯注冊商標專用權行為，依據《商標法》第六十條第二款規定，陽信縣市場監管局對其作出沒收侵權產品和罰款的行政處罰。

【案例啟示】

本案為經營主體侵犯立體商標專用權的典型案例。本案涉及知名白酒品牌“舍得”，在侵權認定過程中，執法部門對立體商標的形狀、顏色、布局及整體風格進行了系統比對與技術分析，確定了當事人侵犯立體商標專用權的違法事實，為同類立體商標侵權判定提供了實踐參考，對廣大經營者具有明確的警示與指導意義。