作者：□本社記者 任文岱

　　技術(shù)帶來了便利，也模糊了邊界。在“人人都有網(wǎng)盤、隨手就能分享”的時代，以網(wǎng)盤為傳播媒介的著作權(quán)侵權(quán)行為，因具有門檻低、傳播速度快、隱蔽性強等特點，正呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。

　　近期有案例顯示，有人把付費課程打包放進網(wǎng)盤，標白菜價掛上二手平臺；有人在社交群組里隨手甩出熱播劇的全集資源……這不僅給著作權(quán)權(quán)利人帶來直接的流量和經(jīng)濟損失，更有間接的商業(yè)價值貶損。在司法實踐中，厘清個人用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺等多元主體的法律責任邊界尤為關(guān)鍵。

　　依靠網(wǎng)盤傳播倒賣屢禁不止

　　通過網(wǎng)盤，侵權(quán)人只需分享一條鏈接和一個提取碼，即可完成侵權(quán)內(nèi)容的傳播。湖北省大冶市人民法院審結(jié)的一起案件顯示，去年5月，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司發(fā)現(xiàn)，梁某在某二手交易平臺上以0.98元的標價公開銷售“某某插畫系統(tǒng)課從0基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”課程資源包。公司工作人員下單后即收到網(wǎng)盤鏈接及提取碼，經(jīng)核查比對，鏈接內(nèi)存儲的課程視頻文件與該公司享有版權(quán)的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　類似的情形也出現(xiàn)在影視、游戲等領(lǐng)域。近期某熱播劇未更新劇集在網(wǎng)盤群組中廣泛傳播，二手平臺也出現(xiàn)“0.99元打包”的公開售賣。北京市海淀區(qū)人民法院法官秦鵬博表示，互聯(lián)網(wǎng)中侵權(quán)主體往往通過技術(shù)手段被虛擬化，導(dǎo)致權(quán)利人很難直接鎖定侵權(quán)主體，不法分子容易躲避法律制裁。

　　法律如何定性成為關(guān)鍵

　　網(wǎng)盤分享這一新型侵權(quán)形態(tài)如何定性？《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)表現(xiàn)形式、主要侵權(quán)途徑、法律后果與賠償?shù)茸鞒鼍唧w規(guī)定。其中明確，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，構(gòu)成提供行為。從這一規(guī)定出發(fā)，網(wǎng)盤分享傳播的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，行為人是否將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中供公眾獲取成為一大關(guān)鍵。在上述0.98元售賣網(wǎng)課案中，承辦法官明確指出，侵權(quán)人梁某在網(wǎng)絡(luò)平臺公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使購買者能夠隨時獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間供公眾獲取。

　　值得注意的是，侵權(quán)認定并不考察行為人是否系“源頭”。梁某在案件審理中曾反復(fù)辯稱涉案課程系此前從他人處購得，自己僅是“二手”傳播者。但法院指出，著作權(quán)的侵權(quán)判定不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，數(shù)字內(nèi)容的侵權(quán)認定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。傳播者的身份、售價的高低、是否營利等因素，僅影響責任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。該案中，梁某最終被判賠償1200元并停止侵權(quán)。

　　“對于網(wǎng)絡(luò)傳播行為，任何個人或賬號上傳、分享盜版資源鏈接，使得公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，都構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。”秦鵬博說。

　　相關(guān)平臺責任認定復(fù)雜

　　個人用戶的侵權(quán)認定相對直接，但云存儲平臺的責任邊界就復(fù)雜得多。根據(jù)民法典、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的相關(guān)規(guī)定，一般而言，僅提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的平臺，在滿足“通知—刪除”規(guī)則要求時，網(wǎng)絡(luò)平臺可適用“避風港”原則免責。

　　華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦曾撰文表示，由于信息存儲空間服務(wù)不斷與新的服務(wù)類型嫁接融合，“避風港”規(guī)則的傳統(tǒng)解釋面臨新商業(yè)模式的挑戰(zhàn)。特別是以網(wǎng)盤服務(wù)為代表的信息存儲空間服務(wù)在增加了“文件分享”“秒傳”和“離線下載”等新功能后，在司法實踐中出現(xiàn)了一系列尚未達成共識的差異化案例。

　　廣東省高級人民法院于2024年5月再審宣判的百度網(wǎng)盤案就經(jīng)歷了曲折的訴訟過程。廣州市天河區(qū)人民法院一審認定百度公司不構(gòu)成侵權(quán)，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審改判百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，判賠50萬元。百度公司不服，向廣東省高院申請再審。

　　這起案件圍繞劇集《食為奴》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)展開。版權(quán)權(quán)利方經(jīng)過測試發(fā)現(xiàn)，用戶可以通過百度網(wǎng)盤的“離線下載”“分享”“在線播放”等功能獲取和傳播該劇。權(quán)利方向百度公司發(fā)送告知函，要求其依據(jù)提供的文件名稱和哈希值（通過哈希函數(shù)將輸入數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成的固定長度數(shù)字值，用于唯一標識數(shù)據(jù)）采取措施制止侵權(quán)。百度公司未予理會，理由是告知函中的哈希值并非來源于用戶實際分享的文件，而是本案權(quán)利方自行通過網(wǎng)盤的“離線下載”功能從第三方下載后生成的，不構(gòu)成有效通知。

　　廣東省高院再審作出了一個與一審、二審都不完全相同的認定。關(guān)于直接侵權(quán)，法院認為不成立。法院對“離線下載”功能進行了技術(shù)畫像：用戶使用該功能時，百度網(wǎng)盤與下載網(wǎng)址、種子文件等索引文件明確指向的第三方之間，存在文件數(shù)據(jù)傳輸。也就是說，文件來源于第三方，網(wǎng)盤未替代第三方成為文件的提供者，僅充當下載工具，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　但這并不意味著百度公司可以完全免責。法院查明，權(quán)利方在一審固定訴訟請求之前，曾向百度公司補充提交了百度網(wǎng)盤用戶實際侵權(quán)的證據(jù)。百度公司收到后僅斷開了涉案具體分享鏈接，沒有對服務(wù)器中已存儲的《食為奴》文件本身采取進一步限制措施，用戶仍可通過其他已有鏈接或生成新鏈接繼續(xù)分享同一文件，不足以制止和預(yù)防其他相同侵權(quán)行為。據(jù)此，廣東省高院認定百度公司對于收到有效侵權(quán)證據(jù)后至授權(quán)到期日之間4個月內(nèi)的擴大損失具有主觀過錯，應(yīng)承擔間接侵權(quán)責任，判賠10萬元。

　　侵權(quán)可能面臨多重法律后果

　　網(wǎng)盤侵權(quán)行為的法律后果因情節(jié)輕重而呈現(xiàn)梯度分布。秦鵬博表示，單純無償分享鏈接侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，侵權(quán)人需承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。其中損失賠償按實際損失、違法所得或法定賠償計算，最高賠償可達500萬元。

　　“但是若以營利為目的售賣資源，違法所得數(shù)額較大、非法經(jīng)營額超5萬元，或資源點擊量超5萬次，即達到刑事入罪標準，可能構(gòu)成刑事犯罪。”秦鵬博表示，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)，是區(qū)別侵犯著作權(quán)罪和民事侵權(quán)行為的重要標準。雖有侵犯著作權(quán)的行為，但沒有達到違法所得數(shù)額較大或者情節(jié)并不嚴重的，屬于一般民事侵權(quán)行為，不能作為犯罪處理。除了民事和刑事責任，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為同時損害公共利益的，還將面臨行政處罰，包括警告、沒收違法所得、罰款等。

【來源：民主與法制時報】