點擊藍字關注，多點在看防失聯

個人觀點，不代表任何組織與單位

最近一篇關于Omega-3補劑（主要是保健品里的魚油）可能加速老年人認知衰退的論文引發廣泛關注，不少媒體也做了報道：

這篇論文來自中國研究團隊，剛發表：

注意作者名單里除了國內的研究團隊成員，還有Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative，阿茲海默癥神經影像學計劃，縮寫ADNI。

ADNI不是中國團隊搞的，它是美國、加拿大數十個研究中心合作建立的一項長期觀察性研究。

該研究在2004年正式啟動，如今已招募超過2500名志愿者。目的是追蹤受試者的認知衰退狀況，包括阿爾茲海默癥發病情況，驗證MRI、PET這些醫學影像工具，以及生物標志物或遺傳學數據，在跟蹤阿爾茲海默癥進展里的作用。

當這些醫學影像工具、生物標記物得到驗證后，能幫助我們設計更好的臨床試驗，甚至改善診斷治療。

作者名單里為什么會有ANDI？

因為這項研究就是分析ANDI的數據，將ANDI的受試者依據是否使用Omega-3補劑——主要就是魚油，分為兩組，比較這兩組人的認知衰退速度。

結果令人意外：使用Omega-3補劑的人，認知衰退反而更快。

必須強調這是真的意外，因為Omega-3作為人體必需的多不飽和脂肪酸，長期被認為對大腦有益，像一種Omega-3，DHA，對大腦的發育至關重要。

當然，正常膳食里大多數人攝入的Omega-3都夠維持基本需要。在此基礎上進一步補充Omega-3，是否有收益，不那么確定——很多維生素保健品都類似，它們確實是身體必需，可額外添加有沒有好處，并無充分證據。但補充Omega-3反而加速認知衰退，這確實非常出乎意料。

那這是否意味著魚油翻車，或者某些人群不該補充Omega-3呢？

如果是一般的科普，這里我該和你說這像研究不是隨機對照試驗，證明的只是相關性，論據還不夠充分，bla，bla。

這種“模版”式講道理，你可以在很多科普博主那里看到，他們說的也沒錯。但在Omega-3加速認知衰老這篇論文上，我想給你看一點不一樣的，一些更直觀的。

下面是一篇來自中國另一個研究團隊的論文，3年前發表：

注意作者欄里，同樣有ANDI。

是的，這也是用ANDI數據，分析攝入Omega-3補劑對認知衰退的影響。

這組研究人員發現了什么呢？以下是摘要的部分內容：

分析ANDI的數據，他們發現長期使用Omega-3補劑，降低阿爾茲海默癥風險64%。

這些研究人員還去找了其他分析Omega-3和認知衰退的研究，薈萃分析——也就是把各個研究里的受試者集中在一起分析，發現攝入Omega-3可以降低各種癡呆癥與認知衰退風險約20%，而且有定量關系——每攝入0.1克/天的DHA或EPA（也是一種Omega-3），認識衰退風險下降8-9.9%。

同樣的數據源頭，一篇論文告訴你魚油加速了認知衰退，另一篇告訴你魚油降低阿爾茲海默癥風險64%。

很矛盾，可也清晰展現了為什么我們不能僅僅依靠這類相關性研究，說魚油好，或者魚油不好。

如果仔細看兩項研究，雖然采用同一個數據源，但它們問的問題稍有不同。一個是問阿爾茲海默癥的患病風險，是單選題，得病還是不得病。另一個是問認知衰退速度，答案并非二元，是對下降幅度的定量。

它們采用的分析方法也不一樣。

Omega-3降低阿爾茲海默癥風險那篇論文，看的是習慣性使用Omega-3補劑——至少使用1年以上，然后進一步細分為中期使用（1-9年）與長期（10年以上）。它本質上做的是一種“生存分析”，用Cox比例風險回歸來回答“誰最終會被診斷出患阿爾茲海默癥？”

Omega-3加速認知衰退的論文，是“軌跡分析”，用線性混合效應模型來跟蹤一個人從使用Omega-3開始，每次隨訪就診時的認知評分。

分析方法的差異還讓兩篇論文從同一個數據源，篩選出了不同的研究對象：23年發表的Omega-3降低阿爾茲海默癥風險論文，找到了1135名符合標準的Omega-3用戶；最近引發熱議的Omega-3加速認知衰退論文，只找到273名合格的Omega-3用戶。

這些差異可以說是充分展示了回顧性研究的局限性：不同的歸類——至少使用Omega-3一年以上與從開始使用魚油算起；不同的分析——生存分析與軌跡分析，可以篩選出不同的研究對象，并且得出完全不同的結論。

研究魚油這種膳食補劑，還會遇到膳食營養研究里普遍的難題：確定真實攝入量很難。

像ANDI里，魚油等Omega-3攝入是靠受試者自己報告，這本身未必準確。同時，Omega-3的來源不僅只有補劑，不同受試者的飲食習慣差異，帶來的Omega-3攝入差別，未必比吃與不吃魚油小。

這些研究，實際上都是有一群人里“自然”出現了吃魚油，與不吃魚油的兩組人，我們比較這兩組人的區別。這是標準的回顧性研究，事情已經發生了，我們回過頭看看，結局A（比如患病）與結局B（比如沒患病），“上游”分別有什么。

你可能會看到某個結局里有更多人吃魚油，或不吃魚油。但問題是這與結局有因果關系嗎？還是由于別的原因，導致有某個結局的人，更傾向于吃魚油？

比如，他們身體本身就不那么好，或者他們有疾病家族史，更擔憂得病，也就是經典的“反因果現象”。

以反疫苗陰謀論經常說的打了疫苗的老人死亡率高為例，要考慮決定去打疫苗的人群在基礎健康狀況上可能完全不同，有多種基礎疾病的老人，相比健康人，接種疫苗的意愿會更高。你觀察到的死亡率更高，不是疫苗導致，是基礎健康狀況就決定了的。

Omega-3攝入加速認知衰退的論文里，作者分析了使用魚油前兩組人的認知衰退速度，發現沒差別，以此來排除是使用魚油的人身體不好導致的“反因果現象”。

但這種排除無法保證徹底，因為它能排除的只是早期就顯現、可以觀測到的基線差異，對于那些延遲顯現的混雜因素依然無能為力。

比如某人因為家族史焦慮而在認知剛開始滑坡時就開始“補”，這種早期滑坡在觀察窗口內可能還不顯著。此類在長期能影響認知衰退速度，卻不會在早期（使用魚油前）顯現的因素，能讓研究人員觀察到的依然是一種“反因果現象”——認知衰退風險更高的人更傾向于去補充Omega-3，并非補充Omega-3導致了認知衰退。

當然，同樣的邏輯弱點也存在于那篇Omega-3補充降低阿爾茲海默癥風險的論文，畢竟它們都是回顧性研究。比如長期攝入Omega-3的人可能更在意健康，可能更注重膳食平衡，影響了阿爾茲海默癥發病率，未必是Omega-3補劑的功勞。

這也是為什么，這些回顧性分析是啟發性質，是鼓勵做更多后續研究，尤其是前瞻性的對照試驗——拉一群人，隨機分配補充Omega-3，跟蹤后續認知衰退情況，阿爾茲海默癥發病率。

而對于Omega-3這種存在多年的膳食補劑，在阿爾茲海默癥、認知衰退領域，也做過一些隨機對照試驗。

很多阿爾茲海默癥患者的隨機對照臨床試驗里，補充Omega-3，沒有延緩認知衰退，比如2017年發表的招募超過1500人，試驗時間長達3年的MAPT試驗：

但在2024年，哈佛做了一個102人的隨機對照試驗，使用Omega-3在攜帶APOE*E4基因型的阿爾茲海默癥患者里，減少了大腦白質損傷，似乎指向在這個人群里有一定保護作用：

值得注意的是，即便是過往那些Omega-3沒有展示保護作用的臨床試驗，Omega-3組并沒有顯著差于對照組，也就是沒有顯示出認知衰退更嚴重或者有加速。

那我們該怎么看Omega-3補劑與阿爾茲海默癥或認知衰退的關系呢？

魚油到底有沒有翻車呢？

綜合不同的研究，整體來說它是經典的保健品作用：攝入與不攝入，對健康的影響很微弱，別指望它能治病，但也不是什么危險品。

在阿爾茲海默癥領域，目前的普遍共識是：Omega-3頂多是在認知衰退早期或無癥狀高風險階段可能有一個效應窗口，可如果認知功能已經明顯衰退，再補應該無效。前面列舉的臨床試驗，都是招募輕度認知障礙，也是這個緣故。

對于個人，無論你是出于保護大腦，還是保護心血管，想琢磨要不要來點魚油補補Omega-3，可以先思考一下你的膳食習慣。如果膳食里Omega-3攝入比較少，那么用魚油來補充也不錯。但若是已經有均衡的膳食了，比如吃不少含有大量Omega-3的油性魚、堅果，再去補充，本身就沒太大必要了。

而注意，這些都不是僅憑一項研究，說魚油好，或者翻車。

訂閱關注防失聯

前沿醫藥，請關注

參考資料

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2274580726000932

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002916523463204?via%3Dihub

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2821809

更多精彩內容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關注《說醫解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新