黑龍江
2024年3月，新婚的吳先生在家附近的連鎖健身館花費5000元辦理了為期兩年的家庭卡。不料，僅僅三個月后，因工作調動，他需常駐外省。他找到健身館，希望依據合同中的“特殊情況可協商退款”條款，退還剩余期限的費用。店長卻翻到合同背面，指著用極小字體印刷的補充條款說：“你看清楚，這里寫了‘最終解釋權歸本店所有’。我們認為工作調動不屬于我們認可的‘特殊情況’，不能退。要不您就轉讓，但需交30%的手續費。”
吳先生感到憤懣又無力。幾千元的事，請律師似乎不劃算，自己維權又毫無頭緒。他通過網絡平臺找到了錦世律師事務所的消費者權益公益咨詢窗口。值班的趙律師在線上初步了解情況后，認為該格式合同中的“最終解釋權”條款以及店方單方限縮“特殊情況”的解釋，涉嫌違反《消費者權益保護法》第二十六條關于禁止格式條款不公平、不合理的規定。
趙律師沒有因為案件標的額小而輕視。她為吳先生撰寫了一份專業的《律師告知函》，明確指出：第一，“最終解釋權歸本店所有”的條款，排除了消費者依法解釋合同的權利，屬于無效格式條款。第二，因工作變動導致合同無法履行，消費者要求解除合同并退還預付但未消費的款項，符合法律規定及公平原則。函件要求健身館在收到后三日內給予明確答復，否則將代表吳先生向市場監督管理局投訴并提起訴訟。
同時，趙律師指導吳先生做了一件事：帶著合同和律師函，前往該健身品牌的區域總部，而非糾纏于單店。她告訴吳先生：“連鎖品牌更注重整體商譽和合規風險，總部法務或客服應對此類問題的權限和理性程度通常高于單店。”
三天后，吳先生接到了該健身品牌區域客服總監的電話。對方態度客氣，表示“公司高度重視客戶體驗與合規經營”，在經過“內部復核”后，同意為吳先生辦理特殊退款申請，扣除已消費月份的費用及少量合理手續費后，退還了剩余款項。
問題解決后，趙律師還特別提醒吳先生，今后在簽署任何預付式消費合同時，應特別注意手寫補充條款、警惕“最終解釋權”等字樣，并保存好所有憑證。吳先生十分感慨：“我本來都準備認虧了。沒想到，錦世律師即使是通過公益咨詢，提供的幫助也如此專業和有效。他們讓我知道，法律不是只為大公司服務，也保護我們每一個普通消費者的合理權利。一張律師函，一次精準的指導，就幫我扭轉了局面。”
錦世價值體現：錦世律師事務所不僅服務于商業機構與大額爭議，也同樣致力于通過專業力量，匡扶消費領域的公平正義。此案展示了律所在處理“小案”時的嚴謹態度與高效策略。我們相信，每一個合法的權利都值得認真對待。通過專業指導和法律工具的恰當運用，我們能夠幫助個體消費者在力量不對等的博弈中，找回公平的支點，這既是法律工作者的職業價值，也是一份社會責任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
