來源：談史局；作者：賀沛

南京臨時政府（府）與臨時參議院（院）作為以孫中山為首的行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)，雖有共同開創(chuàng)民國基業(yè)的攜手合作，亦不乏某種矛盾與對立，這就是民國肇始時最早的“府院之爭”。

01

南京臨時政府與臨時參議院矛盾的重要表現(xiàn)之一，是在定都問題上的對立。

1912年1月下旬，南北議和的前景已趨明朗，南京臨時政府開會決定，袁世凱成為新的臨時大總統(tǒng)后，“臨時都城不得設(shè)在北京”。2月5日，臨時政府再次開會決定，袁世凱被舉為臨時大總統(tǒng)后，“須蒞任南京”。2月12日清廷退位，2月13日孫中山踐約向臨時參議院提出辭職咨文，薦袁自代，孫中山在辭職所附的三個條件中，第一條即為“臨時政府地點(diǎn)設(shè)于南京，……不能變更”。

但臨時政府定都南京的主張，在臨時參議院內(nèi)遭到大多數(shù)議員的反對。2月14日，臨時參議院開會討論建都地點(diǎn)，“先后發(fā)言者俱主張北京，間有主張南京者”，投票結(jié)果是：共有28票，“其中二十票主北京，五票主南京，二票主武昌，一票主天津”。參議院的決議稱，“前經(jīng)各省代表指定臨時政府地點(diǎn)于南京者，因當(dāng)時大江以北尚在清軍范圍內(nèi)，不得不暫定臨時政府適宜之地。今情勢既異，自應(yīng)因時制宜，定政府地點(diǎn)于北京”，從而否定了臨時政府的決定和孫中山的要求。

孫中山、黃興聞知后，當(dāng)天即召集參議員中的同盟會員開會，“嚴(yán)責(zé)不應(yīng)為袁張目，黃興尤怒不可遏，雙手插入軍服口袋中踱來踱去。李（肇甫）、黃（復(fù)生）以交回復(fù)議為請，黃興遂曰：‘政府決不為此委曲之手段，議院自動翻案，盡于今日；否則吾將派憲兵入院，縛所有同盟會員去。’孫中山則決定咨復(fù)臨時參議院復(fù)議此案。2月15日，臨時參議院開臨時大總統(tǒng)選舉會時，“忽有廣東、廣西議員起言，臨時政府地點(diǎn)須重議，非改在南京，吾輩愿以身殉會場。眾謂不可如此，即欲重議，亦須俟總統(tǒng)不以前議為然，交令復(fù)議乃可。言未畢，而交復(fù)議之咨文已到，遂重議。其結(jié)果仍用記名投票法，開票計得二十七票。其中十九票主南京，六票主北京，二票主武昌”。

復(fù)議雖推翻了原案，仍以南京為都城，但孫、黃的做法引起了參議員們的普遍不滿，“有多數(shù)參議員主張辭職”，這無疑加劇了臨時參議院與臨時政府的對立情緒。

至3月初，孫中山在各種壓力下被迫改變初衷，放棄了袁世凱來南京就職、臨時政府設(shè)于南京的要求，于3月6日午前向臨時參議院提出政府咨文，主要內(nèi)容為：“一、電請黎副總統(tǒng)來南京代表袁世凱受事；……三、如黎副總統(tǒng)不能來南，則擬交待于武昌；四、袁世凱君可否就北京行正式就職禮與臨時政府地點(diǎn)暫設(shè)北京一節(jié)，請由參議院決定。”其放棄袁世凱來南京就職與臨時政府設(shè)于南京要求之勉強(qiáng)，顯而易見。

臨時參議院接到此咨文后，即于當(dāng)日下午開會議決：“一、由參議院電知袁大總統(tǒng)，允其在北京受職；二、袁大總統(tǒng)接電后，即電參議院宣誓；三、參議院接到宣誓之電后，即復(fù)電認(rèn)為受職，并通告全國……。”與孫中山之咨文兩相對照，其對孫中山與臨時政府的不滿與蔑視，也是不言自明的。據(jù)說孫中山的咨文送到后，“參議院某君等對于政府所擬辦法痛駁其非，謂不但無濟(jì)于現(xiàn)在之問題，且徒多生事耳”。4月2日，臨時參議院正式議決臨時政府地點(diǎn)，其結(jié)果是：主北京者20票，反對者6票，由此給臨時政府與參議院之間的建都地點(diǎn)之爭劃上了句號。

02

南京臨時政府與臨時參議院的矛盾還突出地表現(xiàn)在借款問題上。

南京臨時政府甫經(jīng)建立，即處于極度的財政困難之中。臨時政府無錢支付工作人員的薪金，更無錢支付軍餉，至使“民軍待哺，日有嘩潰之虞”。一段時間內(nèi)，南京城內(nèi)“到處都有成群結(jié)隊的騷動士兵，叫嚷發(fā)放欠餉”。而當(dāng)臨時政府被迫放棄孫中山曾宣布的“若新政府借外債，則一不失主權(quán)，二不用抵押，三利息甚輕”的立場，而舉借外債時，便與臨時參議院發(fā)生了嚴(yán)重的矛盾。

南京臨時政府曾經(jīng)商談的外債主要有四筆，談成的僅蘇路借款一筆。招商局借款、漢冶萍借款均因在參議院內(nèi)外遭到強(qiáng)烈反對而未果；而華俄道勝銀行借款雖以不正當(dāng)方式在臨時參議院勉強(qiáng)通過，但也終未成功。

1912年1月26日和29日，南京臨時政府和盛宣懷分別在南京和神戶，同日本三井、正金財團(tuán)簽訂了兩個性質(zhì)相同的中日“合辦”漢冶萍公司的草約，草約規(guī)定：“公司股本中日各半”，除前已借給該公司的一千萬日元外，日方尚須再交付日金五百萬元，由公司轉(zhuǎn)借給臨時政府。合同草簽后，日方先交付了200萬元，待合同正式成立后，再全部交清。此消息一經(jīng)傳出，輿論嘩然，各界紛紛反對，“而參議院持之尤烈”。

2月12日，臨時參議院向臨時政府提出質(zhì)問，指責(zé)臨時政府違法借款。而孫中山并非不知此借款有損民族權(quán)益，只是迫于極度的財政困難，實(shí)不得已而為之。他在2月13日致章太炎的信中說：漢冶萍借款事，“弟非不知利權(quán)有外溢之處，其不敢愛惜聲名，冒不韙而為之者，猶之寒天解衣付質(zhì)，療饑為急”。但他在2月18日咨復(fù)臨時參議院的質(zhì)問時，還是未肯將此借款的真實(shí)情況合盤托出，而是含糊其辭地稱：政府原本準(zhǔn)備“向漢冶萍及招商局管產(chǎn)之人商準(zhǔn)將私產(chǎn)押借巨款，由彼得款后，以國民名義轉(zhuǎn)借于政府，作為一萬萬元國債內(nèi)之一部分。嗣又因政府批準(zhǔn)以漢冶萍由私人與外人合股，得錢難保無意外枝節(jié)，旋令取消五百萬元合股之議，仍用私人押借之法，借到二百萬元，轉(zhuǎn)借于政府。是政府原依院議而行，因火急借入二百萬元，以應(yīng)軍隊之需要，手續(xù)未及分明，至貴院有違法之防”。

這樣的答復(fù)，臨時參議院當(dāng)然不能滿意。2月22日，臨時參議院再咨大總統(tǒng)，提出質(zhì)疑：“漢冶萍是否皆可用私人押借？所謂私人，究系何人？政府既取消五百萬元合股之議，又轉(zhuǎn)借二百萬元，系用何種手續(xù)？其條件究系如何？”參議院“當(dāng)經(jīng)公決，認(rèn)為來咨答復(fù)不得要領(lǐng)，請即日派專員到院切實(shí)答復(fù)，并將有關(guān)漢冶萍借款各種文件攜交本院，以便討論”。

面對臨時參議院咄咄逼人的質(zhì)問，孫中山只得于2月23日再次作出答復(fù)：“漢冶萍之款，系將公司以私人資格與日本商訂合辦，其股份系各千五百萬元，尚未通過合同于股東會。先由該公司借日本五百萬元，轉(zhuǎn)借與臨時政府，而求批準(zhǔn)其事。先交二百萬至三百萬，俟合辦合同成立，交清五百萬。該款已陸續(xù)收到二百萬元。本總統(tǒng)以與外人合股，不無流弊，而其交款又極濡滯，不能踐期，是以取消前令，惟已收支之二百萬元，照原約須為擔(dān)保之借款。”

此咨文一方面將臨時政府積極促成漢冶萍借款的主動，說成是完全的被動；另一方面，又將政府在各方的巨大壓力下被迫取消此借款，說成是為防“流弊”，且懲“濡滯”而主動“取消前令”，力圖諉卸或減輕責(zé)任。按照參議院的要求，孫中山又派總統(tǒng)府秘書長胡漢民出席參議院會議，回答質(zhì)問。此后，臨時參議院雖仍稱“總統(tǒng)兩次答復(fù)，均無理由之可言，此事既未先交院議，無論股東會能否通過，該院絕不承認(rèn)”，但臨時政府既已明令取消在前，股東會又“全體反對”于后，此事遂告結(jié)束。

03

1912年2月中下旬，圍繞臨時政府司法部次長呂志伊“擬捕懲”臨時參議院鄂籍議員劉成禺，及參議院報之以對呂志伊提出彈劾所進(jìn)行的交鋒，則是臨時政府與臨時參議院矛盾的又一突出表現(xiàn)。

事情的經(jīng)過是這樣的。

劉成禺在臨時參議院的一次會議上，“出言不慎，謂明朝如何如何，本朝如何如何”。呂志伊得知此事后，遂于2月10日致函湖北軍政府軍務(wù)部長孫武，并請轉(zhuǎn)呈兼任湖北軍政府都督的副總統(tǒng)黎元洪，指控劉成禺“違背國憲”，而請示處理辦法，函稱：“該參議員若果為民國之參議員，尚何本朝之有，若清國之參議員，則不惟民國之參議院中不能容此違背國憲之人，恐貴省人士亦不承認(rèn)此人也。夫議員之言論行政官原無權(quán)干涉，然違背國憲與叛逆重罪則各國憲法均許司法警察捕交裁判所訊辦。對于此事，本宜即行使弟之職權(quán)，惟念此次民國之成立全仗貴省人士首先起義，厥功甚偉，故弟未敢遽行派人捕懲，特先函達(dá)吾兄聲明理由，祈代轉(zhuǎn)呈黎副總統(tǒng)，請示辦法如何……。”

黎閱此函后，大不以為然，徑致電孫中山及司法部總長伍廷芳：“查劉君此次由本省舉為參議院議員，議論過激或所不免，至如來函所云明朝本朝等字樣是否屬實(shí)，未能臆斷，即有該項字樣，亦不過歷舉前史，信口流露，偶失檢點(diǎn)，由議長當(dāng)場糾正足矣。該函徑指為違背國憲之人，殊堪詫異。夫文字興獄實(shí)亡國之大端，……參議院為立法機(jī)關(guān)，議員為全國代表，應(yīng)如何尊重其權(quán)限確保共和體制，呂君系司法之人，何反欲藉一字之差，羅織成獄……。”

隨后，臨時參議院聞知此事，遂以“呂志伊既不明議院法，并不知司法部是否有逮捕之權(quán)，實(shí)屬違法”，對其提出彈劾。臨時參議院在《彈劾司法部次長呂志伊違法咨大總統(tǒng)請核辦文》中稱：“此案關(guān)系行政官逮捕議員，茍非有違背國憲之確據(jù)，而欲施行其逮捕，實(shí)為各國憲法所不容。……此等言論之有無姑置弗論，即令有之，亦不過出言偶爾失慎，斷不能指為違憲之確據(jù)。且議員在議場發(fā)言，對于院外不負(fù)責(zé)任，該次長身為司法行政官，何得濫行干涉。又以湖北首先起義，未敢遽行捕懲，并向黎副總統(tǒng)請示辦法，種種違憲，實(shí)難姑容。……倘置不糾繩，則立法機(jī)關(guān)可以隨時橫遭蹂躪，民國前途何堪設(shè)想。”

孫中山收到此咨文后，發(fā)回《咨復(fù)參議院彈劾司法部次長呂志伊違法文》，否決了此彈劾案，并為呂的行為進(jìn)行了辯解：“此次司法次長呂志伊所發(fā)之函，系私人書信，在法律上無施行之效力，不能認(rèn)為正式公文。該私函所述，僅系發(fā)表個人之意思，并無行為。在法律上亦無徒據(jù)個人之意思，不問其有無行為遽認(rèn)為有效之理。來咨以‘欲施行’三字?jǐn)嘀疵庵匾曇馑级雎孕袨橐印ＹF院議員劉成禺現(xiàn)仍在參議院照常發(fā)言，身體言論毫無阻礙，據(jù)此即不能斷定呂志伊有不法干涉之行為。”

根據(jù)《修正中華民國臨時政府組織大綱》，對于大總統(tǒng)咨交復(fù)議案件，參議院須有“到會三分之二以上之同意”，方可執(zhí)行前議，此彈劾案臨時參議院未能以2／3多數(shù)再次議決，遂告無效，風(fēng)波漸息。

劉成禺本為老同盟會員，自稱“隨中山革命有年”，但由于南京臨時政府成立時，劉成禺、孫武等湖北“首義之士”未能得到安排，故忿而返鄂，大肆攻擊孫中山和黃興，劉成禺甚至公開辱罵孫中山為“海賊”，并與孫武等聚集一些舊官僚和立憲派人組織了民社，與同盟會對抗。劉成禺成為臨時參議院中的湖北代表后，更是在參議院中不時借機(jī)與孫中山為首的臨時政府作對。

呂志伊亦為老同盟會員，辛亥革命中為各省都督府代表聯(lián)合會中的云南代表。南京臨時政府成立后，又任司法部次長。一月中旬代理參議院議決“行政官不得兼為參議員”后，呂即不再到院。呂對劉成禺等人在參議院中對臨時政府內(nèi)閣的舉措動輒掣肘極為不滿，遂借端對劉提出指控，從而引發(fā)了這場彈劾風(fēng)波。

由是觀之，此彈劾風(fēng)波不是一個孤立的、偶然的事件，其本身雖亦帶有同盟會內(nèi)部渙散與分裂的色彩，但在當(dāng)時臨時政府與參議院多有齟齬的背景下，它是二者矛盾與對立的一次突出表現(xiàn)，并使二者之間本已存在的緊張關(guān)系更加嚴(yán)重。

此外，南京臨時政府與臨時參議院在國旗式樣、《臨時約法》的制定權(quán)等問題上，也都存在著某種程度的矛盾與分歧。

04

南京臨時政府是一個以同盟會領(lǐng)袖及骨干分子為主體的政權(quán)，臨時參議院中的絕大部分參議員也是同盟會員，這已是眾多論者的共識。

那么，為什么兩者在關(guān)涉革命大局的一些重要問題上，存在著如此嚴(yán)重的矛盾與對立呢？大體說來，原因有這樣幾方面。

首先是由于當(dāng)時同盟會內(nèi)部思想、政治上的分歧和組織上的分裂。

同盟會內(nèi)部思想上、組織上的分歧與渙散由來以已久。辛亥武昌起義爆發(fā)后，面對凱歌行進(jìn)的革命形勢，這種情況非但沒有改變，反而更加嚴(yán)重，“意見不相統(tǒng)屬，議論歧為萬途”。一些人政治上明顯右傾，與舊官僚、立憲派分子沆瀣一氣，對南京臨時政府的許多革命措施，無不指責(zé)、反對，章太炎可為這種傾向的代表。也有一些同盟會員，政治上幼稚、糊涂，一心急于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一與和平，對袁世凱的本質(zhì)缺乏認(rèn)識，因而對孫中山所提出的防范其反革命野心的種種措施不能理解，不肯接受。

此外，孫武、劉成禺等湖北籍革命黨人，自恃“首義”有功，對未能在南京臨時政府中得到適當(dāng)?shù)奈恢脴O為不滿，憤然脫離同盟會，聚集一些舊官僚和立憲派分子另組“民社”，擁戴黎元洪為領(lǐng)袖，與同盟會對抗。劉成禺在成為臨時參議院中的湖北代表后，更是在參議院中不時借機(jī)與孫中山為首的臨時政府作對。南京臨時政府與參議院的矛盾與對立，即是以上種種分歧與分裂的一種反映，這在定都問題和彈劾風(fēng)波中表現(xiàn)得尤為明顯。

再者，南京臨時政府作為行政機(jī)關(guān)，它要直接面對當(dāng)時錯綜復(fù)雜的矛盾和各種急迫的困難問題，它要處理這些矛盾，拿出解決這些困難的辦法，以維持剛剛建立的革命政權(quán)，所以不可避免地要更多地從現(xiàn)實(shí)、從實(shí)際的可能出發(fā)考慮問題，制定措施。而臨時參議院與臨時政府所處的地位有很大的不同。作為立法機(jī)關(guān)，它并不是負(fù)責(zé)直接應(yīng)付、解決具體問題，它更多地是從理論上或法律上來權(quán)衡某一舉措的可行與否，而不考慮或很少考慮其實(shí)際操作的作用與效果如何。臨時政府與參議院所處地位的這種差異，也是造成二者矛盾與對立的一個重要因素。這方面最突出的莫過于借款問題了。

當(dāng)時極端的財政困難已使南京臨時政府處于朝不保夕的危急狀態(tài)之中，孫中山之所以放棄原先宣布的關(guān)于舉借外債的原則立場，以批準(zhǔn)“中日合辦”漢冶萍得到日方提供的資金，是因?yàn)樗锤腥缦虏荒苎杆俚玫郊毙璧馁Y金，“將陷于革命軍解散和革命政府垮臺的危機(jī)狀況”。黃興為籌措軍餉，經(jīng)常奔走于南京、上海各方，甚至“累得吐了血”，面對“軍隊既不堪戰(zhàn)斗，而乏餉且慮嘩潰”的局面，他致函胡漢民與汪精衛(wèi)說：“和議若不成，自度不能下動員令，惟有割腹以謝天下。

在這種情況下，為了得到日本的貸款，孫中山甚至準(zhǔn)備接受日本提出的“租借滿洲”的秘密協(xié)定。可是，不負(fù)責(zé)解決這一急迫困難問題的臨時參議院，仍堅持借款不能損害國家主權(quán)和利益的立場，對臨時政府的幾筆借款屢次提出質(zhì)問。在這種情況下，臨時政府與參議院之間的矛盾與對立又怎能避免呢？

此外，立法機(jī)關(guān)對于行政機(jī)關(guān)法律上的制約關(guān)系也是造成臨時政府與參議院矛盾與對立的一個不可忽視的因素。胡漢民回憶當(dāng)時的情況說：參議院中同盟會議員“占大多數(shù)”，但這些議員“顧狃于三權(quán)分立之說，好持異議”。

根據(jù)當(dāng)時施行的《修正中華民國臨時政府組織大綱》，臨時參議院既是立法機(jī)關(guān)，又是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，從宣戰(zhàn)、媾和、制定官制、官規(guī)、任免文武官員，到政府預(yù)算、幣制及各項法律，均須由參議院通過或議決，臨時參議院對于臨時政府這種由法律上所規(guī)定的制約關(guān)系，無疑也是造成二者之間種種矛盾與對立不可忽視的因素。當(dāng)孫中山要求臨時參議院復(fù)議國都地點(diǎn)問題時，江蘇軍政府都督莊蘊(yùn)寬即通電指責(zé)此為“立法為行政所侵，不能保持其獨(dú)立，民國開此惡例，最可寒心”，這多少反映出時人對參議院所具之獨(dú)立與崇高地位的某種認(rèn)識。

綜上所述，南京臨時政府與臨時參議院之間的矛盾與對立，主要表現(xiàn)為臨時參議院對臨時政府某些舉措的制約與抵制，而造成這種狀況的原因是多方面的。

在南京臨時政府與臨時參議院的矛盾、對立中，臨時政府的某些舉措確有失當(dāng)之嫌——如漢冶萍借款，但這完全是為應(yīng)付極端困難與危急的局勢迫不得已而為之。臨時參議院對此不予理解而堅決反對，其立場雖不無道理，但實(shí)際上卻對于臨時政府為鞏固新生革命政權(quán)而進(jìn)行的艱苦斗爭產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)母蓴_和牽制，其作用是消極的。

臨時參議院開院時，孫中山曾親臨祝賀，表示愿與參議院“諸君子”共同“黽勉仔肩”，開創(chuàng)民國基業(yè)。可惜實(shí)際情況與革命派建立臨時參議院的初衷相去甚遠(yuǎn)，這其中的教訓(xùn)是耐人尋味的。