一拍兩散的婚姻

遲遲不到的撫養(yǎng)費(fèi)

執(zhí)行時(shí)效會(huì)讓孩子的保障落空嗎？

圖片來(lái)源視覺(jué)中國(guó)

離婚判付撫養(yǎng)費(fèi)

十余年間竟長(zhǎng)期拖欠

1997年，王東（化名）和李洋（化名）登記結(jié)婚，兩人育有一子一女。后兩人因感情破裂，2008年通過(guò)法院判決離婚，子女均由母親李洋撫養(yǎng)，并確定父親王東自2008年起每年按月向兩名子女支付撫養(yǎng)費(fèi)，直至子女成年。

2024年，母親李洋向北京市海淀區(qū)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，要求父親王東支付一直以來(lái)欠付的撫養(yǎng)費(fèi)。原來(lái)，除開始幾年母親李洋通過(guò)法院的強(qiáng)制執(zhí)行得到部分撫養(yǎng)費(fèi)外，之后再也沒(méi)有收到過(guò)父親王東給付的任何撫養(yǎng)費(fèi)。

而父親王東對(duì)此則向法院提出了執(zhí)行異議，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。相關(guān)款項(xiàng)因?yàn)槟赣H李洋一直沒(méi)有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，至今已有十余年，故該部分撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了二年的執(zhí)行時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回母親李洋的執(zhí)行申請(qǐng)。

母親李洋則認(rèn)為，從撫養(yǎng)費(fèi)的性質(zhì)上來(lái)看，其并不適用執(zhí)行時(shí)效制度，即便現(xiàn)在兩個(gè)孩子都已經(jīng)成年，也不代表母親李洋就已經(jīng)喪失向父親王東主張孩子未成年期間撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

法院：撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行不適用訴訟時(shí)效制度

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。但對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)的申請(qǐng)執(zhí)行，相關(guān)法律及司法解釋并未明確規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效制度。而《民法典》明確規(guī)定，撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。

因此，在相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，本案應(yīng)當(dāng)參考適用《民法典》中關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定及精神進(jìn)行審查。鑒于本案中李洋所主張的款項(xiàng)均是生效裁判文書所確定的撫養(yǎng)費(fèi)，參考《民法典》的規(guī)定，本案不應(yīng)適用《民事訴訟法》中關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效為二年的規(guī)定，即王東現(xiàn)在仍有義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

但是對(duì)于權(quán)利主體而言，撫養(yǎng)費(fèi)是基于身份關(guān)系產(chǎn)生的具有人身專屬性的權(quán)利，具有一定的人身保護(hù)性質(zhì)，所以撫養(yǎng)費(fèi)的實(shí)際權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是不能獨(dú)立生活的未成年子女。在法院審理案件中，出于方便管理和使用撫養(yǎng)費(fèi)的目的，通常會(huì)判決不直接撫養(yǎng)子女的一方向直接撫養(yǎng)子女的一方支付撫養(yǎng)費(fèi)，但這并不改變撫養(yǎng)費(fèi)是用于保障子女日常生活、教育、醫(yī)療等需求的本質(zhì)特征。因此在本案中，有權(quán)利向王東主張撫養(yǎng)費(fèi)的主體并非李洋，而是已經(jīng)成年的兩個(gè)子女。

最終，北京市海淀區(qū)人民法院裁定駁回王東本案所提部分異議請(qǐng)求，并駁回李洋的部分執(zhí)行申請(qǐng)。本案裁定作出后，王東向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)法院經(jīng)審查后作出裁定，維持北京市海淀區(qū)人民法院一審裁定。

法官：撫養(yǎng)義務(wù)不可逃

權(quán)利主體需厘清

本案是一起撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行糾紛，核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二，一是撫養(yǎng)費(fèi)的執(zhí)行是否適用執(zhí)行時(shí)效制度；二是子女成年后主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體究竟是誰(shuí)。厘清這兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)維護(hù)司法尊嚴(yán)、保障未成年人合法權(quán)益和規(guī)范撫養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行秩序具有重要意義。

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即撫養(yǎng)費(fèi)申請(qǐng)執(zhí)行是否適用執(zhí)行時(shí)效制度。《民法典》明確將撫養(yǎng)費(fèi)排除在訴訟時(shí)效適用范圍之外。撫養(yǎng)費(fèi)與普通債權(quán)不同，它基于父母與子女之間的身份關(guān)系而產(chǎn)生，具有人身性與公益性，核心目的是保障未成年人的基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。未成年人在成年前缺乏獨(dú)立主張權(quán)利的能力，如果機(jī)械適用二年的執(zhí)行時(shí)效制度，可能導(dǎo)致部分父母借時(shí)效之名逃避撫養(yǎng)義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益在成年后難以得到救濟(jì)，違背撫養(yǎng)費(fèi)這一制度的立法初衷。

此外，撫養(yǎng)費(fèi)的支付往往具有持續(xù)且分期履行的特點(diǎn)，如果要求直接撫養(yǎng)人在每一期撫養(yǎng)費(fèi)到期后立即申請(qǐng)執(zhí)行，不僅會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本，也會(huì)浪費(fèi)司法資源。本案中，李洋雖在十余年后才申請(qǐng)執(zhí)行，但欠付的撫養(yǎng)費(fèi)均是生效判決確定的、用于保障子女未成年期間基本生活的必要費(fèi)用，其權(quán)利基礎(chǔ)始終合法有效。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即子女成年后主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體。撫養(yǎng)費(fèi)的本質(zhì)是對(duì)未成年人生活、教育、醫(yī)療等基本需求的經(jīng)濟(jì)保障，相應(yīng)的權(quán)利主體必然是未成年子女。本案中，法院明確李洋現(xiàn)在并非主張撫養(yǎng)費(fèi)的適格主體，真正的權(quán)利主體是已成年的兩名子女，這一認(rèn)定并非否定李洋的相關(guān)權(quán)利，而是厘清了權(quán)利的本源。這一裁判思路能夠有效避免直接撫養(yǎng)方濫用權(quán)利，同時(shí)保障成年子女在具備完全民事行為能力后，自主主張自身未成年期間的合法權(quán)益，符合權(quán)利保護(hù)的合法性與合理性原則。

來(lái)源：北京海淀法院、CCTV今日說(shuō)法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)