袁紹陣營存在一個致命頑疾——派系傾軋從未停歇。

凡議軍政要務，幕僚之間必起爭執，觀點交鋒本屬常態，曹營內部同樣頻現意見相左，可一旦曹公決斷落定，眾人即刻收聲、全力執行。

袁營卻截然不同：主公令下之后，持異議者非但未被包容，反成重點清算對象；更有甚者，被誣為“暗通敵營”“圖謀不軌”，有人專事羅織罪名、構陷同僚，能扳倒一個便少一重威脅，致使整個集團人心離散、信任崩塌。

先看沮授與郭圖的對立。袁紹揮師南征、籌備官渡大戰之際，沮授曾力諫暫緩出兵：我軍根基深厚、糧秣豐足，曹操勢弱而懸于一線，何須倉促決戰？

若穩扎穩打、厚積薄發，雙方實力鴻溝將日益擴大，彼自困而降，實為上策。郭圖則主張速戰速決，強調當前兵力占優、士氣正盛，當趁勢碾壓。袁紹最終采納郭圖之策。

隨后郭圖再向袁紹進言：此人今日尚敢公然違逆主命，他日羽翼豐滿，恐難制馭。

袁紹聽后深以為然，隨即削奪沮授統兵之權，將其所轄精銳拆分為三部，分別交由沮授、淳于瓊與郭圖統領。這已是明面分權，而后續種種內耗，則步步緊逼、直指要害。

再論郭圖與張郃的沖突。烏巢遭襲、糧草告急之時，袁軍亟需調兵馳援。

張郃力主傾盡主力奔赴烏巢，力保后勤命脈；袁紹卻執意親率主力奔襲曹軍大本營，意圖圍魏救趙，郭圖亦極力附和此議。

結局慘烈：烏巢火起、糧盡援絕，袁軍陣腳大亂。郭圖唯恐擔責，搶先發難，密報袁紹稱：“張郃聞敗訊非但無悲色，反拍案大笑，言語倨傲，似有異心?！痹B震怒，張郃惶懼不敢歸營，遂率部投奔曹操。

淳于瓊失守烏巢被俘，許攸一句判生死

再觀許攸與淳于瓊的恩怨。烏巢糧倉由淳于瓊親自鎮守，城破后被曹軍活捉。曹操見其氣節凜然，問曰：“汝眾倍于我，何以潰?。俊贝居诃偘菏状鸬溃骸皠儇撛谔?，豈容多問！”

曹操本有意招攬，畢竟淳于瓊資歷極深——當年漢靈帝設立西園八校尉時，曹操任典軍校尉，袁紹為中軍校尉，淳于瓊則為右校尉，三人同列朝堂、并肩而立。曹操轉頭詢問身旁的許攸：“此人可用否？”

許攸本可一語回護，卻冷言道：“明日對鏡自照，此恨豈能釋懷？”原來淳于瓊被俘后，曹操命人割其鼻，并將殘肢與數十名袁軍士卒之鼻一同拋于前線，用以震懾袁軍后續援兵。

許攸之意昭然若揭：他清晨攬鏡，見面目全非，豈能不刻骨銘心？留于帳下，終成隱患。曹操沉吟片刻，下令處斬淳于瓊。

逢紀構陷田豐，雙面手法陰鷙至極

最后說逢紀與田豐的悲劇。戰前田豐亦曾苦勸袁紹：曹公用兵如神、奇正相生，雖兵寡而不可輕侮，宜取持久之策，以逸待勞。

具體而言，可遣驍騎輪番擾其邊境，令曹軍疲于奔命、不得休整；我軍固守根本、蓄勢待機，不出兩年，必可坐觀其弊、一舉定鼎。今棄萬全之計，寄成敗于孤注一擲，倘事有蹉跎，悔之晚矣。

袁紹執意不納，田豐再三陳情，惹得袁紹勃然大怒，將其打入監牢。官渡慘敗后，袁紹班師途中越思越愧，對逢紀嘆道：“當初田豐勸我按兵不動，如今兵敗如山倒，我有何面目再見此人？”

此際本是逢紀為田豐開脫的絕佳時機，他卻反口誣陷：“田豐聽聞將軍退兵，撫掌狂笑，喜其預言成真。”袁紹聞言暴怒，返營即下令誅殺田豐。這群人編造讒言，連話術套路都如出一轍。

對照曹營行事風格，高下立判

袁紹集團的所謂“議事”，早已脫離理性探討范疇，更罔顧事實真相——既已捏造罪證，誰還理會是非曲直？一切言行背后，只有一重目的：清除異己、鞏固私權。

此類手段在曹營毫無生存土壤。曹操平定河北后，在袁軍舊營查獲大量密信，皆為其麾下文武暗中致袁紹的效忠文書，甚至不乏請降表與布防圖。

曹操當眾焚毀全部信件，環視諸將，朗聲道：“當袁氏強盛之時，連孤尚且朝不保夕，何況爾等？既往不咎，此后同心戮力?！薄@是手握鐵證仍選擇寬宥，方顯真正的格局與氣度。

沮授-百度百科