回復(fù)電商領(lǐng)取《1000份電商運營干貨案例》

作者 | 錢游

報道 | TOP電商

戲可以謝幕，傷口不會。

一條短視頻，曾經(jīng)讓無數(shù)網(wǎng)友怒火中燒。

今年5月初，博主“抱抱盲兔”在多個平臺發(fā)布視頻，稱自己在北京一處盲道上行走時，被逆行電動自行車撞倒，盲杖掉落，手部受傷。更刺痛公眾情緒的是，視頻中的騎車男子沒有道歉，反而指責她“不看路”。

北京交警官方賬號隨后在評論區(qū)表示，將盡快核實情況、依法處置；“抱抱盲兔”又回復(fù)稱視頻是很久之前拍攝，已收到當事人道歉，并有相關(guān)部門聯(lián)系，隨后刪除視頻。

事情到這里，本來像一個典型的社會新聞：盲道被占、弱勢群體受傷、肇事者態(tài)度惡劣、網(wǎng)友呼吁嚴懲。

但反轉(zhuǎn)來得很快。

不少網(wǎng)友開始發(fā)現(xiàn)不對勁。有人認為，視頻中的對話邏輯怪異；面對“不看路”的質(zhì)問，正常反應(yīng)更可能是直接說明“我是盲人”，而不是強調(diào)“我走的是盲道”。

還有網(wǎng)友注意到，她后續(xù)買藥、打車時，手機界面出現(xiàn)“五一”假期活動廣告，這與其“很久之前拍攝”的說法存在沖突。

5月16日，北京警方通報，劉某，男，26歲，江某某，女，24歲，為吸粉引流、博取關(guān)注、牟取私利，在北京市朝陽區(qū)某路旁虛假擺拍“盲人在盲道行走被電動自行車撞擊并遭騎車人斥責”內(nèi)容，并通過短視頻平臺對外發(fā)布，誤導(dǎo)大量網(wǎng)民關(guān)注和討論，造成惡劣影響，二人已被公安機關(guān)依法采取刑事強制措施。

更諷刺的是，涉事抖音賬號“抱抱盲兔”此前已有百萬級粉絲。中新經(jīng)緯查詢發(fā)現(xiàn)，該賬號已被禁止關(guān)注，粉絲數(shù)量達139.9萬，獲贊量達2245.4萬；另有媒體稱其作品已清空。

擺拍視頻為什么能迅速火爆全網(wǎng)

現(xiàn)實生活中，盲道被占用、被電動車侵入、被雜物阻斷，并不罕見。很多城市都修了盲道，但真正能讓視障人士放心使用的盲道，依然不算多。

盲道鋪在那里，只是城市文明的起點；盲道能不能被尊重，才是城市文明的考題。

所以，當視頻里的女孩拄著盲杖走在盲道上，被迎面而來的電動車撞倒，網(wǎng)友很容易把它理解成現(xiàn)實問題的集中爆發(fā)。它不是孤立的一撞，而像是許多人對無障礙環(huán)境長期不滿的一次情緒出口。

盲人、盲道、電動車、肇事者囂張、女孩受傷、網(wǎng)友聲援、官方回應(yīng)，每一個元素都能推動傳播，每一個細節(jié)都能制造情緒。

該案中，二人為吸粉引流、牟取私利，故意制造社會對立情緒，引發(fā)大量網(wǎng)民關(guān)注和討論，造成惡劣社會影響，其行為已從一般行政違法升級為刑事犯罪。

這也解釋了為何這次不是簡單刪號、禁言、罰款了事。視頻一旦觸碰殘障權(quán)益、公共秩序和社會對立，它就不再只是“博主編了個段子”。

比“貓一杯”還惡劣 劇本流量為什么越來越危險

同樣是用“劇本”博取流量，人們很難不想到此前“貓一杯”的“秦朗巴黎丟作業(yè)”事件。

2024年2月，網(wǎng)紅“Thurman貓一杯”發(fā)布視頻，聲稱自己在法國巴黎拾到小學(xué)生秦朗丟失的寒假作業(yè)。故事荒誕，卻因為“開學(xué)前丟作業(yè)”的熟悉梗、海外場景的反差感、博主本人的表演能力，很快沖上熱搜。

后來杭州警方通報，徐某某與同事薛某共同策劃、編造相關(guān)視頻腳本，網(wǎng)購寒假作業(yè)本，用手機自拍并散播至多個網(wǎng)絡(luò)平臺，造成惡劣影響，公安機關(guān)依法對涉事人員及公司作出行政處罰。

隨后，微信、微博、抖音等平臺對“Thurman貓一杯”相關(guān)賬號進行封號處置。

平臺方也強調(diào)，嚴厲打擊編造散播虛假信息、通過惡意擺拍制造或蹭炒熱點、故意博眼球占用公共資源等行為。

“秦朗丟作業(yè)”本質(zhì)上是一個荒誕的生活段子，它消耗的是網(wǎng)友的注意力，也浪費了公共資源。

但“抱抱盲兔”事件的危險性更進一步。它瞄準的是殘障人士權(quán)益。

換言之，“貓一杯”把段子包裝成新聞，“抱抱盲兔”則把社會痛點加工成控訴。

這就是“由行變刑”的關(guān)鍵差別。

官方此前發(fā)布的《關(guān)于加強“自媒體”管理的通知》已明確要求，“自媒體”發(fā)布涉及社會事件等信息時，應(yīng)準確標注信息來源；自行拍攝的圖片、視頻需標注拍攝時間、地點；含有虛構(gòu)情節(jié)、劇情演繹的內(nèi)容，應(yīng)以顯著方式標記虛構(gòu)或演繹標簽。

從規(guī)則看，虛構(gòu)并非完全不能存在。小說、短劇、劇情演繹都可以存在。但問題在于，很多博主既要劇本的可控性，又要真實新聞的沖擊力；既不愿標注演繹，又想吃下公共情緒紅利。

這種內(nèi)容一旦出圈，受騙的不只是觀眾，受傷的還有真正需要被看見的人。

賬號被封之后 真正該追問的是網(wǎng)紅良心何在？

“抱抱盲兔”被封，并不意味著事情結(jié)束。

它只是把一個問題再次擺到臺前：當短視頻行業(yè)的競爭越來越激烈，誰來阻止流量饑餓感吞掉基本真實？

過去幾年，平臺內(nèi)容生態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)明顯變化。普通生活記錄越來越難獲得關(guān)注，情緒強、沖突大、反差足的內(nèi)容更容易跑出來。

于是，一些創(chuàng)作者開始從“記錄生活”轉(zhuǎn)向“設(shè)計生活”，從“表達觀點”轉(zhuǎn)向“制造事件”。

這類內(nèi)容的生產(chǎn)成本極低，回報想象卻很誘人。找一個地點，安排兩個人，寫幾句臺詞，配上受害者視角，再用“真實遭遇”“求助”“曝光”之類的話術(shù)發(fā)出去，就可能換來粉絲、廣告、直播間流量和商業(yè)合作。

只要沒有被拆穿，博主就能以“真實經(jīng)歷者”的身份繼續(xù)收割信任。

真正遭遇傷害的視障人士，可能因此被懷疑；普通人發(fā)布真實求助，可能被圍攻為“劇本”。

這才是“抱抱盲兔”事件最壞的后果。

盲道確實需要被關(guān)注，殘障人士出行環(huán)境確實需要改善，電動車亂行駛也確實需要治理。

可當一個虛假的故事占據(jù)了真實議題的入口，它就會讓公眾把注意力從問題本身轉(zhuǎn)向真假爭論。

最后，擺拍者收獲了流量，平臺收獲了熱度，真正需要改變的現(xiàn)實卻被拖入信任泥潭。