近日，“清華大學(xué)教授肖鷹實(shí)名舉報(bào)蔣方舟人大碩士論文系統(tǒng)性造假”一事登上微博熱搜。7月4日，青年作家蔣方舟在其個(gè)人社交平臺(tái)發(fā)文，題目為《請(qǐng)清華教授停止對(duì)我的網(wǎng)暴、造黃謠以及污蔑式舉報(bào)》，公開回應(yīng)肖鷹對(duì)其“論文造假”指控。

蔣方舟發(fā)文截圖

就在蔣方舟發(fā)文后，清華大學(xué)教授肖鷹接受了《中國(guó)新聞周刊》的獨(dú)家專訪。他詳細(xì)回應(yīng)了蔣方舟的幾點(diǎn)質(zhì)疑，并指出：“我歡迎她甚至可以說(shuō)我期待她訴諸法律，我到法庭上去做相應(yīng)的澄清。”

“蔣方舟今天做的，是一個(gè)幻覺壯舉”

《中國(guó)新聞周刊》：蔣方舟論文摘要的第一句話是——“瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說(shuō)，同時(shí)也是世界上第一部科幻小說(shuō)《弗蘭肯斯坦》的作者。”她說(shuō)：“這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個(gè)人介紹這本書，都必須使用這種概述?！边@為什么構(gòu)成抄襲？

肖鷹：關(guān)于抄襲的定義，有寬有窄。我之所以指出蔣方舟抄襲，是因?yàn)樗撐恼械膬删湓?，其核心信息——“瑪麗·雪萊是哥特小說(shuō)家，也是《弗蘭肯斯坦》的作者，該書是世界第一部科幻小說(shuō)”——與另一篇文章的開頭雷同，而查重系統(tǒng)也正是因此指向了那篇文章。雖然她并非逐字照搬，但摘要要求概述論文核心，而她的論文本應(yīng)聚焦于研究瑪麗·雪萊的三種身份，而非小說(shuō)本身或?qū)懽魇址āＲ虼?，這兩句與她的研究主題無(wú)關(guān)，且內(nèi)容與他人高度重合，作為導(dǎo)師我絕不會(huì)允許學(xué)生這樣寫。

當(dāng)然，是否構(gòu)成抄襲，標(biāo)準(zhǔn)可以討論。但我并非憑空指控，我是將原文陳列出來(lái)做比對(duì)，你可以說(shuō)我標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛或比對(duì)有誤，但不能說(shuō)我是誹謗——捏造事實(shí)才叫誹謗，而我并沒有捏造。蔣方舟給我加誹謗這個(gè)罪名，太喜劇了。

我總共舉出了23個(gè)抄襲例子，即便其中10個(gè)被否定，剩下的依然足以證明其論文存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端。學(xué)術(shù)不端不是“非此即彼”，不是否定一個(gè)就能推翻全部。美國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)定連續(xù)幾句話雷同即可認(rèn)定為抄襲，國(guó)內(nèi)也有16字以上的連續(xù)雷同抄襲標(biāo)準(zhǔn)，并不需要通篇抄襲才算。

肖鷹給出的多處抄襲例子

至于蔣方舟的回應(yīng)文章，我認(rèn)為寫得有點(diǎn)AI幻覺了。把我過去對(duì)她及其家人的批評(píng)也扯進(jìn)來(lái)，甚至進(jìn)行人身攻擊，我完全也可以反訴她，但我選擇不這么做。我在給人大校長(zhǎng)馬懷德教授的公開信中鄭重表示，由于我的學(xué)識(shí)和技術(shù)限制，我對(duì)蔣方舟碩士論文造假的審查肯定有我自己不能認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，歡迎并期待他和人大調(diào)查人員的批評(píng)和指正。我對(duì)蔣方舟碩士論文造假花了數(shù)月的調(diào)查、甄別，而且從公開發(fā)表的公眾號(hào)文章可見，我多次更新舉證。我舉證的證據(jù)，一是蔣方舟碩士論文截圖，二是其虛假注釋的文獻(xiàn)和實(shí)際抄襲文獻(xiàn)截圖。證據(jù)確鑿，人人都可復(fù)查。蔣方舟可以否定、駁斥我的判斷和結(jié)論，有什么理由指責(zé)我“誹謗”？她自己不學(xué)法律，也不能這樣公開展示對(duì)法律的任性吧！我想，蔣方舟周圍的人，怎么沒有認(rèn)真幫她緊急對(duì)口普法一下呢？

《中國(guó)新聞周刊》：你說(shuō)她論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于“虛假編造”，但她說(shuō)這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁(yè)上。

肖鷹：她的論文注釋說(shuō)引自“2007年的譯林中譯本”，不僅這個(gè)中譯本沒有，我查過幾個(gè)中譯本都沒——全書都沒有那段“題詞”——那本是英文版扉頁(yè)上的，不是中譯本內(nèi)容。她這就是欺負(fù)網(wǎng)民不讀原文，跟著她起哄。

她可以說(shuō)這是寫錯(cuò)不是編造，但問題在于：學(xué)術(shù)規(guī)范要求注釋必須標(biāo)明來(lái)源且可核查。她關(guān)于《弗蘭肯斯坦》的5條注釋全是假的——其中涉及四段引文根本不在那本書里，而在另一本書和一篇網(wǎng)絡(luò)文章中。這本書是這篇言論專門研究對(duì)象，全部5個(gè)注釋，5個(gè)全假。這能叫如她自己稱的“引用不規(guī)范”嗎？

全書總共20個(gè)注釋，12個(gè)明確的虛假注釋。個(gè)別情況注引A書實(shí)際用了B書，可說(shuō)是疏忽；12個(gè)注釋全假。這不是系統(tǒng)性虛假注釋嗎？系統(tǒng)性虛假注釋不是造假？

更可笑的是，她注釋引用中譯本，實(shí)際用的卻是英譯本，又非要說(shuō)是中譯本，可又對(duì)不上。全文16個(gè)直接引語(yǔ)，除一則只差兩字，其他全部對(duì)不上號(hào)。注釋的意義何在？注釋的目的是要明確引用來(lái)源，要方便閱讀者和審查者查驗(yàn)。這12個(gè)虛假注釋用一句“引用不規(guī)范”就搪塞了？對(duì)蔣方舟還有什么學(xué)術(shù)規(guī)范？學(xué)位論文造假可以查處嗎？

如果蔣方舟這篇文章不叫造假，那什么才叫造假？好多人說(shuō)她是“系統(tǒng)性造假”，我沒用這個(gè)詞。但我覺得，她的造假?zèng)]有系統(tǒng)，但是全面造假。

《中國(guó)新聞周刊》：她說(shuō)你以ChatGPT的回答截圖作為“證據(jù)”，表示“這樣的材料不具備任何學(xué)術(shù)證據(jù)效力”。

肖鷹：關(guān)于我用ChatGPT截圖做證據(jù)這件事——我確實(shí)用了，但正說(shuō)明我學(xué)術(shù)誠(chéng)信，因?yàn)槲矣昧司驼故境鰜?lái)，沒有作假。我現(xiàn)在不是法官，而是向人民大學(xué)和公眾舉報(bào)，我把我掌握的數(shù)據(jù)提供出來(lái)，僅此而已。全文23個(gè)比對(duì)案例，只有這一處用了AI概述，其他全是我的原文比對(duì)。我用AI只是因?yàn)樗母攀霰容^客觀，能幫我省去重復(fù)性的體力勞動(dòng)，怎么就不可作為證據(jù)了？我最后的期望就是：對(duì)蔣方舟碩士論文被舉報(bào)嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端，中國(guó)人民大學(xué)按照教育部學(xué)位管理規(guī)定，依法依規(guī)，從嚴(yán)從快進(jìn)行徹查。

“究竟誰(shuí)在編造？”

《中國(guó)新聞周刊》：蔣方舟說(shuō)你沒看過瑪麗·雪萊的小說(shuō)《Mathilda》，你看過沒有？

肖鷹：沒看過我敢說(shuō)嗎？開什么玩笑？我沒有細(xì)致地看，但相關(guān)段落、相關(guān)情節(jié)我是反復(fù)看的。我跟你講一個(gè)情節(jié)你就知道了。Mathilda的父親是怎么死的？是她追趕父親追到海邊，看到一個(gè)小木屋——她看到的，不是蔣方舟說(shuō)的“父親的尸體沖上海岸”。我都有截圖，那段話寫得清清楚楚：她未進(jìn)門，看到屋里躺著一個(gè)人，身上蓋著東西——她知道，她父親死了。根本不是什么“尸體被沖上海岸”！她這個(gè)情節(jié)從哪兒來(lái)的？她說(shuō)我沒看書，那我倒要問：她說(shuō)“尸體沖上海岸”，她從哪里看來(lái)的“幻覺”來(lái)的？

《中國(guó)新聞周刊》：你講了很多情節(jié)，那《Mathilda》這本書你是完整看過，還是只看了你說(shuō)的那部分？因?yàn)槟銊偛乓舱f(shuō)了，不是那么細(xì)致地看。

肖鷹：對(duì)，我沒撒謊，我不是那么細(xì)致地全文看。但我反復(fù)閱讀了相關(guān)段落，維基百科上有故事梗概，我截圖了。我把蔣方舟講的那些情節(jié)，反復(fù)對(duì)照著看。而且我告訴你，她要真想翻盤，首先得把我的東西細(xì)致讀一遍。但我覺得，這篇回應(yīng)文章根本不是她自己寫的，蔣方舟要能寫出這種東西來(lái)，就不會(huì)有這篇論文讓我來(lái)打假了。難道我一定要把全書讀完才能指出她這個(gè)錯(cuò)誤嗎？她把《Mathilda》的基本情節(jié)都搞錯(cuò)了，究竟誰(shuí)在編造？

《中國(guó)新聞周刊》：你說(shuō)她的論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬于“編造/篡改”，但她指出，“引文與商務(wù)印書館1980年版第85至86頁(yè)的譯文逐句吻合”。

肖鷹：她改了順序，把“仆人、我、我的家人”這個(gè)遠(yuǎn)近親疏的邏輯層次打亂了。人家原文是有內(nèi)在邏輯的，你為什么要改？你總得有個(gè)理由吧？你沒有理由隨便改，我就可以推論你是編造，這有什么錯(cuò)誤？而且你看原文，威廉·戈德溫根本就沒有說(shuō)“我更應(yīng)該死去”——他把“更”字加進(jìn)去了。我專門在文章里加了英文原文對(duì)照，人家沒有那個(gè)“更”字。你這是學(xué)術(shù)論文，又不是網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，不是可以胡說(shuō)八道的。你為什么要加這個(gè)字？為什么要變這個(gè)順序？

《中國(guó)新聞周刊》：所以你認(rèn)為，論文改動(dòng)原文順序必須有理由？

肖鷹：對(duì)！你作為學(xué)術(shù)寫作，必須遵循一定的學(xué)術(shù)邏輯。你沒有理由就瞎改，我就可以質(zhì)疑你——一是質(zhì)疑你的水平，二是質(zhì)疑你的動(dòng)機(jī)。我為什么要質(zhì)疑她的動(dòng)機(jī)？因?yàn)楹竺娴?3個(gè)例子也是這樣，好多網(wǎng)友也拿那個(gè)來(lái)反駁我，但道理是一樣的：你改了，你沒有理由，你就是編造。

《中國(guó)新聞周刊》：你們的分歧會(huì)不會(huì)屬于對(duì)于同樣一部作品，個(gè)人觀點(diǎn)不同？她回應(yīng)的第6點(diǎn)也在說(shuō)這件事，她的論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時(shí)，行文順序與小說(shuō)原文列出書名的順序不同，你就說(shuō)她構(gòu)成“造假”。

肖鷹：什么叫個(gè)人觀點(diǎn)？你是在敘述人家的原文，原文是什么就是什么，不能按我們自己的理解隨便改。

蔣方舟這段寫的是怪物在森林里發(fā)現(xiàn)一個(gè)箱子，里面有幾本書。人家原文的順序非常清楚：讀《少年維特之煩惱》是學(xué)習(xí)情感，讀《巨人傳》是社會(huì)政治，讀《失樂園》是宗教精神升華——它是有內(nèi)在邏輯的。你把順序顛倒了，而且關(guān)鍵是你為什么要顛倒？你沒有理由就瞎改，我就可以質(zhì)疑你。

我舉證中的第一個(gè)案例，如果說(shuō)我標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，我可以寬容，可以認(rèn)為我判斷不妥。但第23個(gè)例子不一樣——只要有一點(diǎn)學(xué)術(shù)意識(shí)、懂寫作邏輯的人，都會(huì)認(rèn)為這是隨意編造。

還有，她說(shuō)我沒讀書，她才是真的沒有讀書。人家原文寫的是“我在地上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)箱子”，所有譯本都是這樣譯的，她非要說(shuō)成“在柴火堆里發(fā)現(xiàn)”。我原文都截圖了，清清楚楚。如果這都可以隨便改，那不需要培養(yǎng)研究生了，本科都不需要。

《中國(guó)新聞周刊》：你怎么會(huì)注意到蔣方舟的這篇論文？

肖鷹：我是教授，是博導(dǎo)，經(jīng)常要看很多論文，這是職業(yè)習(xí)慣。真正注意到她是去年七八月份，“抒情的森林”指出蔣方舟的作品涉嫌抄襲。蔣方舟之前就被打過假，說(shuō)她作品都是她媽媽代筆的。后來(lái)，武漢大學(xué)楊景媛事件發(fā)展到論文被扒出來(lái)，當(dāng)時(shí)我就閃了一個(gè)念頭：蔣方舟應(yīng)該也有問題。于是我就想辦法找到了她的論文全文。

一翻我就傻眼了，我很難相信到了2019年，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院的碩士論文會(huì)是這樣子的。摘要內(nèi)容和正文不搭配，全文只有20個(gè)注釋，20個(gè)注釋里沒有1個(gè)頁(yè)碼。我認(rèn)為這篇論文有大問題。我首先審查了其中針對(duì)《弗蘭肯斯坦》的5個(gè)注釋，一查全是假的。我就認(rèn)定這篇論文有極端嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端問題，并就這5個(gè)注釋問題開始在微信公眾號(hào)上公開舉報(bào)。

我舉報(bào)之后，其實(shí)是希望人民大學(xué)介入，依法依規(guī)審查，但半年過去都沒有任何回應(yīng)。我本來(lái)不想直接郵件舉報(bào)，作為學(xué)者公開表達(dá)就夠了。但到了今年4月，我還是向文學(xué)院和學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)提交了初步材料和補(bǔ)充材料。學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)第一次回應(yīng)了我，后來(lái)就不再理我的繼續(xù)舉證了——連封模式化的回信都沒有。

我迫于無(wú)奈，才給人大校長(zhǎng)寫了公開信。寫完公開信，他們的態(tài)度就變了，兩三個(gè)小時(shí)就給我回信了。

清華教授肖鷹發(fā)文截圖

《中國(guó)新聞周刊》：你也批評(píng)過蔣方舟的母親尚愛蘭女士，有網(wǎng)友懷疑你跟她們有過節(jié)，你愿意回應(yīng)一下嗎？

肖鷹：我對(duì)蔣方舟本人，及其母親尚愛蘭女士和導(dǎo)師閻連科教授的公開批評(píng)，全都掛在“肖鷹美學(xué)”實(shí)名認(rèn)證公眾號(hào)上。我對(duì)他們?nèi)说呐u(píng)與這篇碩士論文無(wú)關(guān)。其中是非，任何人都可以去審查。蔣方舟今天文章指控我對(duì)他們?nèi)擞小熬W(wǎng)暴、造黃謠、泄隱私”都涉嫌觸犯法律的行為。我歡迎蔣方舟鎖定并保全證據(jù)，直接訴諸法律。我希望她提供我在法庭上澄清這“三宗罪”的機(jī)會(huì)。

記者：李靜