青年作家蔣方舟7月4日在其個人社交平臺發文，題目為《請清華教授停止對我的網暴、造黃謠以及污蔑式舉報》，公開回應清華教授肖鷹對其“論文造假”指控：

肖鷹教授對我的碩士論文列出了23項“造假”指控。

其中，大量指控嚴重失實。這里只舉若干例子說明。

1 把常識性說明當作“抄襲”

肖鷹教授的指控：論文摘要開頭與另一篇論文“文字高度重合”，構成無注釋抄襲。事實：我摘要的第一句話是——“瑪麗·雪萊（1797-1851）是著名哥特小說，同時也是世界上第一部科幻小說《弗蘭肯斯坦》的作者。”這些是人名、書名和文體名稱。世界上任何一個人介紹這本書，都必須使用這種概述。

2 把真實引文當作“編造”

肖鷹教授的指控：論文引用的彌爾頓《失樂園》題詞屬于"虛假編造"，造假程度：極高。事實：這段題詞自1818年初版起就印在《弗蘭肯斯坦》的扉頁上，至今兩百余年，說”虛假編造“毫無根據。

3 用AI聊天截圖當作證據

肖鷹教授的指控：論文對《最后一人》情節的概括構成"多處誤譯"，造假程度：中。事實：該段是我對《最后一人》內容的概括性描述。這部小說設定于21世紀末的英國，君主制讓位于共和制正是小說開篇的核心設定；作者依據小說文本作概括，既無“誤譯”，更無“編造”。尤其需要嚴肅指出的是：指控方在本條中以ChatGPT的回答截圖作為“證據”——用聊天機器人的輸出，來指控一篇寫作于2018—2019年的學位論文“造假”。這樣的材料不具備任何學術證據效力，其出現本身即反映出本次指控在取證上的隨意程度。

4 把情節概括當作造假

肖鷹教授的指控：論文對瑪麗·雪萊小說《Mathilda》的情節概述屬于"篡改編造"，造假程度：高。被他標為"編造"的內容包括：父親對女兒的亂倫之愛、年輕追求者的出現、女兒的逼問、父親投海自盡。事實：以上每一個情節都寫在小說里。這本小說至今沒有中文譯本——把一本書的情節指控為"編造"，只有一種可能：指控的人沒有讀過這本書。他指控為"錯亂編造"的《別讓我走》情節概述，同理，皆為肖鷹教授沒有看過原著，只是通過“封底”來判斷情節“造假”。

5 把正常引用當作編造

肖鷹教授的指控：論文引用葛德文《政治正義論》的段落屬于"編造/篡改"。事實：他自己出示的證據顯示，我的引文與商務印書館1980年版第85至86頁的譯文逐句吻合——他的舉證圖中，沒有標出我"編造"的任何內容。

6 把個人看法當作學術標準

肖鷹教授的指控：論文討論怪物閱讀的三本書（《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》）時，行文順序與小說原文列出書名的順序不同，構成"造假"。事實： 該處系作者對《弗蘭肯斯坦》中怪物拾得并閱讀三本書這一情節的概括與闡釋。三本書——《失樂園》《名人傳》《少年維特之煩惱》——均真實出現于原著，書名、情節與閱讀所得皆與原著相符；論文按論證需要安排了三本書的闡釋順序，這屬于行文與論證的處理方式，不涉及任何引文、注釋或文獻信息的真偽，與“造假”沒有任何關系。至于怪物精神發展應作何種解讀，肖鷹教授可以持有自己的理解，但學術闡釋上的分歧是觀點之爭，不是“學術不端”。將與自己理解不同的闡釋稱為“造假”，混淆了學術批評與學術審查的邊界。

在此基礎上，我對肖鷹教授的四項核心指控正面回應如下：

一、指控“抄襲”、“洗稿”——不成立

所涉各條，或為公共常識性表述，或為有明確出處的引文因版本誤標、轉引未注造成的著錄問題。作者沒有將他人的獨創性表述據為己有；所有被指“抄襲”的引文，論文均已明示其為引文，且實際來源全部可查。

二、指控“全面造假”、“憑空編造”、“虛構英文引文”——不成立

從《弗蘭肯斯坦》的序言與題詞，到《最后一人》《馬爾蒂達》的段落，再到雪萊的詩行、瑪麗·雪萊的書信日記、伍爾夫的演講——每一處英文均真實見于原著。除一處對日記與書信兩處材料作了合并轉述外，不存在任何編造。

三、指控“使用AI寫作”——不成立

論文寫作于2018—2019年，當時根本不存在可用于論文寫作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月方才發布）。我未使用任何人工智能或其他技術手段輔助寫作。反而是肖鷹教授在大家過程中屢屢使用人工智能，導致出現大量幻覺與謬誤。

四、指控“代筆”“買文”——不成立

對這一最為嚴重的指控，肖鷹教授沒有提供任何證據。作者自2018年起持續研究瑪麗·雪萊，撰寫了相關專著文稿（公開可查的文字共計6.6萬字），從不同角度對瑪麗·雪萊進行研究；論文的問題意識、材料脈絡與作者公開的研究和寫作一脈相承。無證據的指控，不應被提出，更不應被采信。

五、指控“緊急從知網上下架”——不成立

我的論文從未上過知網，只是在校園網站上發布，有校內賬號者可以查看。所以并不存在所謂“緊急從知網下架”等行為。

綜上，論文寫作過程中存在引注不規范的問題，我愿意接受相應的批評與規范性認定；但論文不存在抄襲、洗稿、剽竊、侵占、編造引文、AI寫作、代筆、買文中的任何一項學術不端行為。肖鷹教授的指控存在系統性的夸大與失實：把版本誤標稱為“造假”，把翻譯商榷稱為“編造篡改”，把情節概括稱為“虛構文獻”，把對文本的不同理解污蔑為作者“缺少文學研究生的認知”。肖鷹教授可能并未仔細閱讀作者論文中提到的任何一本小說或研究專著，就僅僅靠人工智能對論文進行斷章取義的學術不端的指控，并且在長期的指控過程中，因為人工智能幻覺，而曾經過出現大量錯誤、失實和夸大的指控。對于這些嚴重失實、足以損害作者名譽的指控，作者予以明確、堅決的否認，并保留通過法律途徑維護自身名譽與合法權益的權利。

據大河報7月3日報道，“清華教授肖鷹實名舉報蔣方舟人大碩士論文系統性造假”一事登上微博熱搜。

肖鷹列出表格：論文20個注釋全假，5處《弗蘭肯斯坦》中譯本頁碼標注根本不存在；摘要與《安徽文學》2008年文章高度雷同；正文“洗稿”明顯，情節出現原著錯誤。

肖鷹教授逐條比對文獻后指出，蔣方舟2019年提交的碩士論文內，20處注釋全部虛構，多處段落直接照搬外文譯作卻不規范標注出處，屬于偽造文獻、剽借鑒合雙重違規。有網友同步放出原文對照，論文引用書目標注的頁碼、版本，在對應原著中完全找不到匹配內容，憑空捏造參考來源，是文科論文典型的嚴重造假行為。

肖鷹于2025年8月11日，在本人實名認證微信公眾號“肖鷹美學”發表文章，公開舉報人大文學院2019屆畢業生蔣方舟碩士論文嚴重抄襲和普遍造假。此后10個多月，陸續發表多篇補充舉報材料文章。今年4月上旬，其通過電子郵件將首篇公開舉報文章提交人大文學院行政負責人士，后獲其告知已啟動對蔣方舟碩士論文涉嫌學術不端調查，調查工作將按規定在90個工作日內完結。今年5月，肖鷹以電子郵件向人大學風建設委員會提交補充舉報材料，并通過電話獲得其工作人員確認：人大已進行對蔣方舟碩士論文涉嫌學術不端調查工作并將在90個工作日內完結。現在是2026年7月初，距離肖鷹首次公開舉報已過去10個月多，人大調查工作已進行近3個月，仍然未有調查結論向社會公布。

蔣方舟的文學之路幾乎是一路綠燈：1989年出生的她，7歲寫作，9歲出書，12歲在多家知名媒體開設專欄，19歲被清華大學破格錄取，23歲大學畢業后成為《新周刊》最年輕的副主編。

但這位眾人眼中的“天才少女”，一直生活在爭議之中。2008年清華大學降60分調檔錄取蔣方舟，在網上引發軒然大波，當時蔣方舟的高考語文只拿到117分，還不如清華的工科生，很多人質疑“文學天才”這個頭銜。

編輯|金冥羽 向江林

校對|張益銘

每日經濟新聞綜合自 “蔣方舟的跋涉”微信公號、荊楚網、澎湃新聞、大河報、都市現場、海報新聞、大象新聞