刑事庭審中，辯護(hù)律師依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十八條申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定或通知證人出庭，卻常遭遇法庭口頭簡單駁回或不予實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。此種“申請(qǐng)失聲”現(xiàn)象實(shí)質(zhì)架空了辯護(hù)人的程序參與權(quán)，動(dòng)搖了控辯平衡的基礎(chǔ)。對(duì)此，北京市中恒信律師事務(wù)所楊萬勇律師根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范與司法裁判規(guī)則，圍繞辯護(hù)申請(qǐng)權(quán)的程序保障與裁判文書說理回應(yīng)義務(wù)，梳理要點(diǎn)以供參考。

實(shí)質(zhì)審查辯護(hù)申請(qǐng)

《刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，法庭審理中，當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，法庭應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。此處的“作出決定”絕非簡單宣告“不予準(zhǔn)許”即可，而是要求法庭在聽取申請(qǐng)理由后，基于法律及事實(shí)作出附具理由的判斷，否則該決定便喪失了程序正當(dāng)性。

楊萬勇律師指出，實(shí)務(wù)中部分法庭習(xí)慣以“與案件無關(guān)”“無需調(diào)取”等格式化表述當(dāng)庭駁回，既未記錄詳細(xì)理由，也未給予辯方充分說明機(jī)會(huì)。此時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)立即申請(qǐng)將異議全程載入庭審筆錄，并主張?jiān)摼芙^行為構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)的潛在侵害。若該程序瑕疵影響到公正審判，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十八條，剝奪或限制訴訟參與人訴訟權(quán)利可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審，這為申請(qǐng)權(quán)遭受不當(dāng)限制提供了程序性救濟(jì)通道。

裁判文書說理回應(yīng)義務(wù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十條明確規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取，并在裁判文書中說明采納與否的理由。該項(xiàng)規(guī)則將裁判者的說理義務(wù)從實(shí)體定罪延伸至程序回應(yīng)，使辯護(hù)意見獲得了被認(rèn)真對(duì)待的制度保障。

楊萬勇律師認(rèn)為，裁判文書的說理不應(yīng)僅停留在“辯護(hù)意見與查明事實(shí)不符，不予采納”的抽象表述層面，而應(yīng)逐層解構(gòu)辯護(hù)邏輯，指明不予采納的具體論據(jù)與證據(jù)支撐。尤其當(dāng)辯護(hù)方針對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)提出有據(jù)抗辯時(shí)，裁判文書若沉默以對(duì)或概括否定，本身就構(gòu)成了一種隱匿的程序錯(cuò)誤。此種情況下，辯護(hù)律師可依據(jù)該條款，在二審及申訴中將“裁判說理不充分”作為程序上訴的獨(dú)立理由，推動(dòng)上級(jí)法院審查原審是否完整履行了審判職責(zé)。

楊萬勇律師進(jìn)一步指出，辯護(hù)申請(qǐng)權(quán)與裁判說理回應(yīng)實(shí)為刑事程序正義的一體兩面，任何一方的缺失都會(huì)使庭審實(shí)質(zhì)化淪為口號(hào)。《刑事訴訟法》第十四條確立的訴訟權(quán)利保障義務(wù)，恰是貫穿這兩大節(jié)點(diǎn)的綱領(lǐng)性要求——法庭不僅要讓辯護(hù)人“說出觀點(diǎn)”，更要以決定和文書的形式“看見并回應(yīng)觀點(diǎn)”。唯有將申請(qǐng)權(quán)的實(shí)質(zhì)審查與裁判文書的詳盡說理固化為不可逾越的程序紀(jì)律，刑事辯護(hù)才不會(huì)成為法庭的點(diǎn)綴，被追訴人的合法權(quán)益方能在看得見的正義中落地生根。