最近學(xué)術(shù)圈新晉紀委「耿同學(xué)」重拳出擊，憑一己之力扯開了多篇頂刊的遮羞布，與此同時，也掀起了一波「大家來找茬」的全民論文打假風(fēng)波。

　　最近知名學(xué)術(shù)打假機構(gòu)就掛了一篇 2026 年 4 月剛剛上線的論文，這篇論文由山東協(xié)和學(xué)院、上海交通大學(xué)以及哈薩克斯坦某校聯(lián)合署名。論文內(nèi)容看起來相當前沿：作者聲稱，他們建立了一個「機器學(xué)習(xí)指導(dǎo)的蛋白表達優(yōu)化平臺」，用于提高難表達蛋白在工程化大腸桿菌中的可溶性表達。

　　盡管這篇文章沒有發(fā)表在頂級刊物上，依舊沒有逃過網(wǎng)友們火眼金睛的追殺。

　　圖源：5 gh.ac.cn

　　參考文獻直接編？

　　熱心網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，這篇論文中整齊排列的參考文獻透著一絲詭異：這些參考文獻要不根本就存在，要不就是標題，作者，期刊完全驢唇不對馬嘴。

　　圖源： 5 gh.ac.cn

　　這種「編參考文獻還編得煞有介事」的情況，想必大家已經(jīng)很熟悉了，這簡直是 AI 帶給我們的生長痛 ——數(shù)不清有多少次被 AI 編的參考文獻騙得捶胸頓足。

　　但是，自己用 AI 時被它編參考文獻騙就算了，現(xiàn)在看個經(jīng)過同行評審的，已經(jīng)發(fā)表的論文還要被同樣的東西再騙一次？

　　沒錯，這是一篇很明顯用 AI 生成的論文。不過要確認這篇論文是 AI 生成的，倒也不必如此費心去核查參考文獻，畢竟里面還有一張更詭異的 WB 膠圖。這精確的賽博蛋白條帶真是讓人看力竭了。

　　圖源：Plos one

　　古有 AI 畫出「老鼠長出巨大睪丸」，今有純 AI 手搓版蛋白膠圖。截至目前，這篇文章被質(zhì)疑后，還沒有任何一方給出回應(yīng)。

　　圖源：Frontiers in Cell and Developmental Biology

　　幾篇不存在的參考文獻，讓副院長離職走人

　　文章造假被查到后，大家最關(guān)心的問題莫過于「有什么后果？」——會被撤稿嗎？對作者有什么影響？

　　雖然這篇 PLOS ONE 論文目前還沒有調(diào)查結(jié)論，不過上一次因為幾篇虛假參考文獻，鬧得院長都已經(jīng)引咎辭職：

　　去年 11 月，港大發(fā)表了一篇題為「Forty years of fertility transition in Hong Kong」的論文，分析香港近 40 年的生育率。其作者為港大在讀博士生白逸銘（音譯 Yiming Bai）、通訊作者為港大社會科學(xué)院副院長葉兆輝（音譯 Paul Yip）。

　　圖源：香港大學(xué)

　　這篇論文上線僅一個月，同樣遭到熱心網(wǎng)友舉報 ——該論文的參考文獻中有超過 20 篇根本不存在的虛假文獻。

　　事件爆發(fā)后，葉兆輝在采訪中解釋稱，第一作者使用 AI 整理參考文獻時沒有檢查清楚，才導(dǎo)致這一疏漏。作為通訊作者，他承認自己難辭其咎，但也強調(diào)論文通過過兩次學(xué)術(shù)審查，內(nèi)容本身并非捏造。

　　他還表示，其他作者只是提供數(shù)據(jù)和意見，「責(zé)任在于我同學(xué)生」。

　　按照他的說法，這位學(xué)生一直表現(xiàn)很好，這是她第一次使用 AI 協(xié)助寫作。雖然他對學(xué)生感到失望，但仍愿意給她機會，并要求她修讀一個關(guān)于如何更好使用 AI 的課程。

　　隨后，港大發(fā)表聲明稱，已經(jīng)對該生采取相應(yīng)的紀律處分，而葉兆輝本人則引咎卸任副院長及研究事務(wù)相關(guān)職務(wù)。盡管事件初期，葉兆輝和期刊都曾表示這些虛假參考文獻不影響論文核心結(jié)論，但目前這篇論文已經(jīng)撤稿。

　　圖源：China Population and Development Studies

　　學(xué)術(shù)污染

　　不過，這起事件只是揭開了 AI 引用虛假參考文獻的冰山一角，2026 年 5 月 7 日，期刊The Lancet發(fā)表了一項題為「Fabricated citations: an audit across 2.5 million biomedical papers」的研究，研究團隊檢查了約 250 萬篇生物醫(yī)學(xué)論文，核驗了 9710 萬條參考文獻，在其中找到了在 2810 篇論文中都存在著虛假引用參考文獻的情況，這些 AI 生成的假參考文獻高達 4046 條。

　　這些混雜著虛假參考文獻的論文在 2025 年后開始指數(shù)級飆升，這與 AI 的普及程度完全吻合，據(jù)統(tǒng)計，2026 年前七周，PubMed 收錄論文中大約每 277 篇就有 1 篇引用了不存在的文獻。

　　圖源：The Lancet

　　更值得注意的是，根據(jù) Retraction Watch 的數(shù)據(jù)，幾乎所有被發(fā)現(xiàn)包含虛假參考文獻的文章（超過 98%）在今年 2 月份的審核時都未受到出版商的任何處理。

　　也就是說 AI 幻覺已經(jīng)污染了學(xué)術(shù)論文的數(shù)據(jù)庫，污染了知識產(chǎn)生的源頭，這不再是可以被忽略的小問題。

　　怎么辦？

　　為什么這些「污染」沒有得到嚴格處理？一個重要的原因是，對于 AI 使用的規(guī)范，目前各家出版商的政策各不相同。

　　對于論文中出現(xiàn)虛假參考文獻這件事，出版商 Taylor & Francis 的一位發(fā)言人表示，該出版社正在投資「技術(shù)、專業(yè)人員和流程，以識別有問題的」參考文獻。同時表示「如果這些參考文獻占比過高，或嚴重影響稿件的整體完整性，則通常會被拒稿。」

　　PLOS 出版?zhèn)惱碡撠?zé)人則認為，不會自動將偽造的參考文獻歸類為學(xué)術(shù)不端行為，科學(xué)性的問題應(yīng)該由審稿人來決定。

　　相比之下，美國醫(yī)學(xué)會雜志JAMA的前主編華德 · 鮑赫納對于這件事的態(tài)度更為堅決，他認為如果論文中出現(xiàn)虛構(gòu)的參考文獻，就應(yīng)該撤稿。

　　圖源：enago.com

　　各大出版商對于 AI 使用規(guī)范的政策

　　顯然，這個新事物跑得太快，它帶來了很多便利，也伴生了更多新問題，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)對其建立的規(guī)范還在后面追趕。但至少目前有一條底線的共識是——

　　一旦動搖了論文的真實性和科學(xué)性，那就應(yīng)該撤稿。

　　AI 參與到學(xué)術(shù)寫作中已經(jīng)是不可抵擋的趨勢。一項對超過 500 萬篇論文的研究發(fā)現(xiàn)，約 70% 的期刊已經(jīng)制定了某種 AI 政策。

　　AI 的出現(xiàn)，對于論文寫作，確實是一種翻天覆地的變化，尤其對于非母語寫作的科研人員來說，它確實是一根拐杖，但是拐杖不能替人走路，也不能替人負責(zé)。論文的真實性和可靠性，遠比優(yōu)美地道的表達更重要。正如早前Science發(fā)表的一篇社論所說：

　　ChatGPT is fun, but not an author.

　　圖源：Science

　　參考資料：

　　1.http://www.5 gh.ac.cn/Report/2026/000008.R5.html

　　2.https://journals.plos.org/plosone/article?id = 10.1371/journal.pone.0347213

　　3.https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00603-3/fulltext

　　4.https://retractionwatch.com/2026/05/07/one-in-277-pubmed-indexed-papers-in-2026-shows-fabricated-references-says-analysis/

　　5.https://retractionwatch.com/2026/01/28/medical-journal-publishes-a-paper-on-ai-with-a-fake-reference-to-itself/

　　6.https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-024-07752-6