安徽
“46萬該不該賠”？遼寧沈陽，75歲男子報名旅游團，在疾走過程中突發心臟病，服藥后表示無大礙，不料3小時候猝死，家人將導游、旅行團、保險公司一并訴至法院，索賠46萬元，法院會如何判決？
（案例來源：沈陽市沈河區人民法院）
馬先生時年75歲，退休后喜歡和朋友結伴外出旅游，3月28日，馬先生委托朋友王檢、齊寶，在A旅行社報名參加4月1日阜新至北京的旅行團，導游李鑫負責接待。
3月30日，李鑫拿著馬先生的錢和身份證，代表馬先生等53人，與A旅行社簽訂了《團隊境內旅游合同》，旅游者代表處由李鑫簽字，旅行社處由A旅行社蓋章。
4月1日，馬先生等人跟著旅行團去往北京，李鑫為領隊，4月2日5時許，馬先生跟著旅行團一起，在景區內極速奔走，自感身體不適，呼吸困難。
李鑫連忙詢問情況，馬先生服用過藥物救心丹后，認為自己沒事，表示不用去醫院，隨后李鑫帶著馬先生乘地鐵至奧體中心，回大巴車上休息。
隨后，馬先生病癥沒有緩解，反而愈加嚴重，李鑫未撥打120急救電話，也未向家屬電話告知情況，自馬先生發病至死亡，時間持續3個小時之久。
馬先生死亡后，北京市公安局朝陽分局出具了死亡證明和鑒定結論通知書，死因為心臟病發作，不久后，沈陽市文化市場綜合執法總隊也出具文件，對馬先生死亡一事作出認定。
總隊認定“李鑫代53名游客簽訂旅游合同”，“馬先生發病后，旅行社未及時幫助就醫”，“行程安排景點無導致游客疲勞和涉及游客安全和財產安全的隱患”。
事后，馬先生的配偶、子女等4人，將導游、旅行社和保險公司一并訴至法院，索要喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計46萬元，并提出如下理由：
1.李鑫在馬先生發病期間，未撥打120和聯系家屬，未采取任何措施施救，旅行社也未提供任何相關的搶救措施，從而導致馬先生未能在最有利的搶救時間內得到及時、正規的醫療救治而猝死。
2.與馬先生共同旅行的人員比例，符合“老年團”的范疇，而旅行社未按《旅行社老年旅游服務規范》組織此次旅行，從而導致馬先生未能得到及時搶救。
3.旅行社在保險公司投有旅行社責任保險和意外傷害保險。
旅行社、李鑫未盡到旅游合同組織者的義務，從而因未及時就醫導致馬先生死亡，侵犯其生命權，應承擔賠償責任，保險公司應在旅行社投保的范圍內承擔理賠責任。
A保險公司辯稱：
1.旅行社在我司投保旅行社責任險，每次事故每人人身傷亡責任限額20萬元，每人精神損害責任限額1萬元，對屬于旅行社過錯的賠償責任，由我司在保險限額內承擔。
結合本案死者的死因，系自身疾病導致，非旅游事故造成，與旅行社無因果關系，旅行社在本次事故中不存在過錯，我司不同意在保險范圍內承擔責任。
2.在旅游前，死者向旅行社隱瞞其自身疾病的相關病史，事故發生時領隊全程陪同，死者不同意撥打120，但領隊結合其身體情況陪同救治，完全履行旅行社應盡的安全保障義務。
B保險公司辯稱：馬先生投保金額為10萬，保險合同特別約定：70周歲以上被保險人身故，保險金額減半。因投保時馬先生已經年滿70周歲，故其保險金額應當為5萬元。
那么，法院會如何判決？
1.首先，馬先生與旅行社成立旅游合同關系。
根據沈陽市文化市場綜合執法總隊調查結果認定，馬先生委托李鑫代為簽訂合同的行為，因死者具備完全民事行為能力，委托行為有效，死者與旅行社構成旅游合同關系。
2.其次，旅行社應為李鑫承擔責任。
現沒有證據證明李鑫與旅行社之間存在合作經營關系，如李鑫作為旅行社導游則為職務行為，如受旅行社委托組織旅游則為受托行為，無論何種情況下，其責任均應由旅行社承擔。
如李鑫只是游客一員，其自然不必承擔責任，但參考國家旅游局《旅行社老年旅游服務規范》，旅行社組織老年團卻無合格導游，也存在服務瑕疵。
雖然旅行社存在過錯，但相關證人證詞也表明，未送醫的主要原因在于死者存在主觀輕視病情而不愿意去醫院，故酌定死者承擔70%的責任，旅行社承擔30%的責任。
最終，法院認定死者損失共計34萬余元，由旅行社承擔30%即102242元，精神撫慰金酌定為1萬元，由A保險公司賠償112242元，B保險公司賠償意外死亡賠償金5萬元。
對此，你怎么看？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
