河南法院全方位、多角度

加強對民營企業合法權益有效保護

助力民營經濟組織破解

“融資難”“融資貴”難題

促進公平、誠信交易環境的形成

一攬子解決當事人既有和潛在糾紛

避免“一案結多案生”

切實降低民營企業解紛脫困成本

通過定分止爭辦好一個案件

聯動化解企業系列涉訴糾紛

做實指導調解職能

促推行業專業調解

更好發揮矛盾糾紛預防化解效能

力促社會和諧穩定

04

某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案

——企業顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件

【基本案情】

2021年1月27日，某銀行與港某公司簽訂借款合同，約定借款2億元，期限自2021年1月27日至2023年1月26日，利率標準為年利率6.5%，每月20日付息。某銀行依約發放了貸款，后經協商借款展期至2025年1月29日，利率調整為年利率4.5%。港某公司按期足額支付利息直至2024年12月20日。2024年5月10日，某銀行訴至法院，以港某公司未能依約在2024年3月20日償還當期利息以及保證人涉訴被法院執行為由，主張案涉借款已于2024年3月20日提前到期，請求判令港某公司提前償還剩余借款本金及利息、罰息、復利等。

【裁判結果】

法院經審理認為，港某公司實際支付2024年3月20日當期利息的時間為2024年3月22日，比約定付息日僅延遲2天，違約行為顯著輕微且已糾正，某銀行也未通知借款人宣布貸款提前到期，且提起訴訟時港某公司并未欠息。保證人的執行案件因達成和解已終結執行，且本案存在多份人保和物保足以保障債權人利益。某銀行主張借款提前至2024年3月20日到期，剝奪了借款人的期限利益，不符合誠實信用和公平原則，故應認定貸款提前到期的主張不能成立。考慮到港某公司自2024年12月20日后未按約支付利息，遂于2025年6月30日判令港某公司自2024年12月21日起按照合同約定計算利息、罰息及復利。

【典型意義】

本案是人民法院踐行金融服務實體經濟理念，依法規范金融機構單方面增加發放貸款條件、中止發放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營經濟組織合法權益不受損害的典型案例。本案審理充分考慮借款人持續依約還本付息以及債權人存在多重保障的實際情況，判定借款人的輕微違約不能成為銀行利用優勢地位提前收回貸款的依據。該案例是人民法院保護民營企業的正常融資預期，維護正常金融市場秩序的鮮活樣本，為穩定民營經濟投融資信心，促進民營經濟健康、高質量發展提供司法助力。

▲向上滑動查看更多▲

05

某城建公司與某工程公司建設工程合同糾紛案

——違反《保障中小企業款項支付條例》的“背靠背”條款無效

【基本案情】

某城建公司與某產投公司簽訂《建設工程施工合同》，約定某產投公司將某工程發包給某城建公司。后某城建公司與某工程公司簽訂《建設工程施工專業分包合同》，將其承包工程的部分專業內容分包給某工程公司。合同約定價款的支付方式為：分包人每月按業主及監理要求報送工程計量報表，承包人根據業主及監理審核認定的工程量和支付款比例收取工程款，承包人按業主方付款比例等比例支付分包工程款，優先扣除總包管理費及應付款項后將分包人發生的工程成本及現場管理費支付分包人。后某工程公司對專業工程進行實際施工，施工完畢后，案涉項目經竣工驗收合格。后某工程公司向某城建公司遞交《某項目專業分包結算書》，某城建公司認可收到該結算書，但尚未簽署該《專業分包結算書》。期間，某城建公司就案涉工程起訴某產投公司，法院判決某產投公司向某城建公司支付工程款。后某工程公司向某城建公司出具《確認函》，其中載明“同意以某城建公司與某產投公司案件最終生效法律文書確定的內容為基礎進行結算，待某產投公司按照該案生效法律文書確定內容付款后，某城建公司再向某工程公司支付工程款”。后因索要工程款，某工程公司將某城建公司訴至法院。

【裁判結果】

法院經審理認為，《最高人民法院關于大型企業與中小企業約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》第一條規定：“大型企業在建設工程施工、采購貨物或者服務過程中，與中小企業約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提的，因其內容違反《保障中小企業款項支付條例》第六條、第八條的規定，人民法院應當根據《民法典》第一百五十三條第一款的規定，認定該約定條款無效”。經審理查明，某城建公司是大型國有建筑企業，某工程公司系中小企業。某城建公司與某工程公司簽訂的《建設工程施工專業分包合同》約定某城建公司按業主方（某產投公司)支付比例等比例支付某工程公司分包工程款，某工程公司出具的《確認函》中載明待業主向某城建公司付款后某城建公司才向某工程公司付款等相關內容，本質上均屬于“背靠背”條款，根據前述批復第一條規定，上述“背靠背”條款無效。某城建公司不能以某產投公司未付款為由拒絕向某工程公司支付工程款。因此，判決某城建公司向某工程公司支付工程款。

【典型意義】

“背靠背”條款實質上是，大型企業在締約時利用其市場優勢地位，將第三方的付款風險轉移給其下游的中小企業。中小企業因處于市場弱勢地位，缺乏與大型企業平等協商的能力，不得不接受“背靠背”條款。根據《最高人民法院關于大型企業與中小企業約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》內容，若“背靠背”條款導致中小企業長期無法收回款項，可被認定為無效，能有效遏制大型企業利用優勢地位轉嫁風險。

法院在審查“背靠背”條款效力時，要平衡合同自由與公平原則，在尊重意思自治的同時，應注重對“背靠背”條款的公平性審查，通過司法干預，降低中小企業的交易風險，增強市場活力，規范交易秩序，優化營商環境。本案不但依法保護了中小企業合法權益，也通過司法裁判引導企業合法合理設置合同條款，避免大型企業濫用第三方支付等模糊條件損害中小企業合法利益，促進公平、誠信交易環境的形成。

▲向上滑動查看更多▲

06

李某訴張某某股權轉讓糾紛案

——司法調解破解收購僵局 實質解紛實現源頭治理

【基本案情】

2008年，李某注冊成立某公司并購得某保溫瓶廠全部破產財產。2020年9月，李某將某公司全部股權以1.5億元轉讓給張某某，轉讓款1億元以現金支付、5000萬元以某保溫瓶廠及周邊棚改項目的新建房產市價折抵。張某某支付轉讓款5000萬元后，剩余部分款項未付。后棚改項目存在租賃戶拒不搬遷、延期未續批等問題無法推進，雙方訴至法院。二審法院認為李某已履行股權轉讓主要義務，棚改相關內容不影響合同履行，判決張某某支付已到期的4600萬元股權轉讓款，但對剩余5000多萬元轉讓款是否支付未予明確，而是留待將來條件成就時再處理。張某某不服，申請再審。

【處理結果】

法院再審審查期間，全面考慮合同履行中的客觀障礙和當前房地產行業形勢，引導雙方當事人互諒互讓，將1.5億元轉讓款調減至8880萬元，明確剩余款項分期支付，最終促成當事人簽署調解協議，實質性化解糾紛。

【典型意義】

本案是人民法院通過調解一攬子解決疑難復雜股東股權和公司收購糾紛、避免“一案結多案生”的典型案例。當事人股權轉讓和公司收購因客觀情況致履行障礙，簡單判決無法徹底化解矛盾、平衡利益。人民法院以實質解紛、定分止爭為目標，衡平雙方核心利益，引導當事人從“激烈對抗”轉向“友好協商”、從“零和博弈”轉向“尋求共贏”。經多次耐心調解溝通，促成當事人自愿就股權轉讓款支付、債權債務承接、稅費負擔、土地解封等系列問題達成和解，一攬子解決雙方既有和潛在的全部糾紛，實現“治已病”“防未病”最佳效果。該案被最高人民法院評為2025年度民商事典型案例。

▲向上滑動查看更多▲

07

某房地產公司與某實業公司、某村民委員會侵權責任糾紛案

——利用府院聯動機制實質解紛 實現雙贏多贏共贏

【基本案情】

2011年4月，某房地產公司通過招拍掛程序取得12萬余平方米國有土地使用權，開發建設案涉小區。2013年，某實業公司在該小區相鄰地塊開發建設商業街項目。雙方發生爭議，某房地產公司以某實業公司、某村民委員會占用其證載土地6000余平方米為由，提起本案訴訟，請求某實業公司、某村民委員會賠償損失1600余萬元。而某村民委員會則以某房地產公司持有的土地使用權證包含未被依法征收的該村土地為由提起另案行政訴訟，請求撤銷市自然資源和規劃局為某房地產公司的頒證行為。某房地產公司開發的房產無法辦理不動產證書，成為問題樓盤。另外，案涉商業街項目還涉及相關刑事案件。

【處理結果】

審理法院會同當地黨委政府協同化解糾紛，經反復溝通，研究確定契合各方利益的解決方案，最終促成各方達成和解：由案外人某房產中介公司購買某實業公司開發的商鋪，購房款用于賠償某房地產公司經濟損失、向某實業公司支付商鋪建設成本；某房地產公司、某實業公司配合某房產中介公司，將商鋪登記在某房產中介公司名下；當地政府協調解決相關房產辦證等遺留問題。各方當事人和當地黨委政府對案件處理結果均非常滿意，實現了雙贏多贏共贏。

【典型意義】

本案中，府院聯動、合力化解刑事、民事、行政案件相互交叉嵌套的糾紛，對于一攬子解決涉訴問題與非涉訴問題相互交織的棘手矛盾具有借鑒意義。案涉糾紛的處置化解，既涉及民營企業合法權益的保護，又涉及刑事沒收、民事賠償、行政征收等問題的協調處理，還涉及某村村民利益和案涉小區問題樓盤的化解。如果單靠法院力量和訴訟渠道，僅就個案簡單作出處理，案結可能事不了。在法院和當地政府共同努力下，借助一案一攬子解決了一系列問題，既依法保護了民營企業的合法權益，也有力促進了一方和諧穩定。

▲向上滑動查看更多▲

08

洛陽某公司與江蘇某公司買賣合同糾紛案

——河南、江蘇兩地法院聯動調解涉案金額2億元的糾紛

【基本案情】

2016年2月，江蘇某公司與洛陽某公司達成供貨協議，約定洛陽某公司自2017年1月起5年內全部采購江蘇某公司生產的磷酸鐵鋰正極材料，后洛陽某公司以產品存在質量問題為由停止采購。2022年4月，江蘇某公司以洛陽某公司違約為由向江蘇省某中院提起訴訟。江蘇省某中院一審認定洛陽某公司違約，判決賠償違約金1億元。洛陽某公司不服，向江蘇高院提起上訴，同時于2023年6月以江蘇某公司所供材料不符合約定為由向河南省某中院提起本案訴訟，要求江蘇某公司賠償違約金1億元。

【處理結果】

河南省某中院主動與江蘇高院進行聯絡，就兩起案件的事實認定、裁判思路等深入溝通，形成一致思路，分頭做兩家企業的調解工作。經過不懈努力，最終促使兩地企業達成和解，并自愿履行完畢。洛陽某公司和江蘇某公司分別向河南省某中院和江蘇高院申請撤回起訴，兩地企業的糾紛得以徹底解決。

【典型意義】

本案系兩省法院加強協作、攜手化解涉企糾紛的典型案例。疑難復雜矛盾糾紛能夠通過調解方式得以妥善化解，很大程度上取決于人民法院準確查明事實、依法判斷是非、嚴格公正司法。兩地法院堅持對本地外地企業一視同仁對待、依法平等保護，對關聯案件統籌考慮、協同處理、一次解紛，以公正、中立的立場查明了事實、明晰了責任，找準了契合雙方預期的利益平衡點，不但促成兩地企業友好協商、握手言和，也避免了“同案不同判”“一事不同辦”；不但是一省一地優化法治化營商環境的一個縮影，也是人民法院服務融入全國統一大市場建設的生動實踐。

▲向上滑動查看更多▲

09

河南某公司與天津某公司買賣合同糾紛案

——關聯案件聯動調解，17件涉企糾紛一攬子解決

【基本案情】

河南某公司主要生產玻璃相關制品，與省內外多家企業存在著生意往來。因河南某公司向天津某公司提供玻璃制品，而天津某公司未按約定支付貨款，故河南某公司將天津某公司訴至法院，請求判令天津某公司支付剩余貨款及違約金43萬余元。天津某公司提出反訴，稱河南某公司提供的貨物不符合質量標準，請求判令河南某公司退還已支付貨款并賠償停工損失112萬余元。雙方當事人互相申請凍結對方銀行賬戶。受案法院經梳理，該院正在審理的涉及河南某公司的案件共17起，涉案金額780余萬元。

【處理結果】

河南某公司涉訴案件多，如果各承辦法官均簡單以判決方式結案，則不能徹底化解企業之間的矛盾糾紛。為此，相關承辦法官商定將所有糾紛統籌處理。考慮到河南某公司的銀行賬戶被凍結，承辦法官將第一起案件作為突破口，向當事人分析證據、釋法明理、推送典型案例，并從鞏固雙方合作基礎、拓展后續業務、降低訴訟成本等角度，探尋化解糾紛的最佳方案，坦誠耐心地與當事人溝通，贏得了企業的理解與信任，最終促使第一起案件當事人握手言和、支付貨款、解凍賬戶、繼續合作，為后續其他案件的調解排除了障礙。在此基礎上，其他案件的承辦法官主動與相關涉訴企業負責人溝通，深入了解企業經營狀況，梳理匯總，共同分析研判每個案件的最佳利益平衡點和化解方案。最終，17起案件全部以調解、撤訴方式妥善解決。結案后，各承辦法官仍持續關注，督促當事人全部履行到位，無一起案件進入執行程序。

【典型意義】

本案是人民法院貫徹“如我在訴”理念，通過定分止爭辦好一個案件從而聯動化解企業系列涉訴糾紛的典型案例。法官不局限于辦理企業的一個案件，而是聚焦于幫助企業化解所有涉訴糾紛，在全面梳理了解企業涉訴情況的基礎上，逐案分析研判，找準化解矛盾的切入點和突破口，以幫助企業追回欠款保障企業履行還款義務，通過引導企業友好協商、解除保全措施使企業恢復正常生產經營，快速解決了企業的一連串糾紛，不但為涉訴企業節約了大量時間和訴訟成本，使企業將更多精力投入到生產經營中，也有力促進涉訴企業之間的商業合作，有效維護了企業的良好聲譽。

▲向上滑動查看更多▲

10

某加工廠與河南某公司買賣合同糾紛案

——支持商事調解組織化解糾紛，依法確認訴前調解協議效力

【基本案情】

某加工廠與河南某公司存在長期業務往來。河南某公司累計拖欠某加工廠貨款113萬余元，某加工廠多次催討未果，遂向人民法院提起訴訟。法院立案后，經當事人同意，委托當地民企商事金融糾紛調解中心進行先行調解。調解員充分聽取當事人訴求，分析河南某公司資金周轉困難但具備持續經營能力的實際情況，引導雙方達成兼顧履約可能性和債權人利益保護的分期還款方案。雙方最終自愿簽訂調解協議，共同向人民法院申請司法確認調解協議。

【處理結果】

法院經審查認為，該調解協議符合法定條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規定，依法制作民事裁定書，確認調解協議有效，并在裁定書中明確：當事人應自覺履行義務，一方拒絕履行或未全部履行的，對方可向法院申請執行。

【典型意義】

本案是人民法院、商事調解組織協同化解民營經濟糾紛的典型范例。一是充分發揮“訴前調解+司法確認”模式優勢，將矛盾化解在訴訟之外，大幅降低企業時間和費用成本。二是為資金暫時困難但有履約意愿的民營企業提供緩沖空間，避免因一次性強制執行導致企業停擺，體現了善意文明理念。三是司法確認賦予調解協議強制執行力，保障了小微企業的債權實現。本案充分體現了司法對民營經濟糾紛多元化解機制的支持，有效保障了小微市場主體的合法權益，助力優化營商環境，促進民營經濟健康發展。

▲向上滑動查看更多▲

來 源：省法院民二庭、民四庭、民五庭