教師王某受邀參加同事溫某和配偶淑某的婚宴，在當(dāng)天中午婚宴結(jié)束后，王某又受邀參加當(dāng)天下午和晚上的兩場(chǎng)飯局，且王某在三次吃飯時(shí)均有飲酒。當(dāng)晚11點(diǎn)多離開(kāi)晚宴后，王某駕車(chē)出事故，車(chē)輛起火，王某死亡。王某家屬隨后將一對(duì)新人和當(dāng)時(shí)參加飯局的多人一起告上法庭，索賠各項(xiàng)損失407322元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)了解到，一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項(xiàng)損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項(xiàng)損失35731.29元。

▲圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

教師參加同事婚宴連喝三場(chǎng)

之后酒駕出事故身亡

判決書(shū)顯示，法院經(jīng)審理查明，新人中的溫某與王某系同事關(guān)系，其余多名被告均與王某系師生關(guān)系。2024年11月，王某受同事溫某邀請(qǐng)，參加溫某和淑某婚宴，中午婚宴結(jié)束時(shí)，王某已有飲酒。之后，王某的學(xué)生之一吉某又邀請(qǐng)王某到附近火鍋店繼續(xù)用餐。當(dāng)天下午，婚禮組織者再次安排晚宴，王某飲酒至當(dāng)日23時(shí)左右離開(kāi)晚宴。

法院另查明，當(dāng)晚11點(diǎn)40分許，王某駕駛小轎車(chē)，在新左旗轄區(qū)國(guó)道332線(xiàn)由西向東行駛至1486公里加500米處時(shí)，車(chē)輛向行駛方向左側(cè)行駛下道路，與道路北側(cè)交通路牌樁柱發(fā)生碰撞后，車(chē)輛起火燃燒，事故造成王某死亡，車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。

王某家屬認(rèn)為，被告吉某作為第二場(chǎng)酒局的組織者，其在明知王某在第一場(chǎng)酒局即同事中午婚宴中已經(jīng)大量飲酒的情況下，卻仍然提議并安排王某至火鍋店繼續(xù)飲酒，在酒局中未盡到提醒和勸解義務(wù)，導(dǎo)致王某飲酒過(guò)量，應(yīng)對(duì)王某的過(guò)量飲酒行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告的新人淑某、溫某作為中午婚宴和晚宴的組織者和共同飲酒人，其他多名被告作為當(dāng)晚老年公寓宴會(huì)廳的共同飲酒人，在明知王某在中午12時(shí)左右就一直處于飲酒狀態(tài)的情況下，仍一直飲酒至當(dāng)日23時(shí)許才離開(kāi)，共同飲酒的多名被告在明知王某大量飲酒后，未履行照顧義務(wù)，未將其安全護(hù)送回家，也未將王某飲酒后獨(dú)自離開(kāi)的情況通知王某的家人，未盡到善意的勸誡及照顧和護(hù)送等義務(wù)，應(yīng)對(duì)王某的過(guò)量飲酒并意外死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

王某家屬向多名被告共同索賠各項(xiàng)損失407322元。

▲圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

法院：

應(yīng)自行承擔(dān)90%責(zé)任，被告多人承擔(dān)10%責(zé)任

新人溫某和淑某認(rèn)為，王某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有最大的注意義務(wù)，王某在婚禮及晚宴上飲酒時(shí)均是其主動(dòng)行為，淑某、溫某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)王某的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告之一的吉某辯稱(chēng)，自己本人在中午的婚宴上與王某老師碰見(jiàn)，“我在酒桌上沒(méi)勸酒也沒(méi)喝酒，王某老師喝酒前我問(wèn)了老師是否在旗里住，老師說(shuō)在旗里住，所以我邀請(qǐng)老師和同學(xué)吃飯，之后去火鍋，點(diǎn)完菜之后我就有事去海拉爾了，并沒(méi)吃飯和喝酒。”吉某認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，多名被告與王某共同飲酒，知曉其持續(xù)飲酒后處于醉酒狀態(tài)，且明知王某系外地賓客，已為其預(yù)定住宿，具備履行安全保障義務(wù)的條件，故多名被告對(duì)王某負(fù)有合理的安全注意義務(wù)，其中被告淑某、溫某作為婚宴組織者，義務(wù)更為審慎，雖然已安排住宿，但未能采取進(jìn)一步的有效措施存在一定的疏忽。

庭審已查明，王某持續(xù)參與三次飲酒后處于明顯醉酒狀態(tài)，作為同飲者，雖無(wú)證據(jù)證明存在強(qiáng)迫勸酒、灌酒行為，但在王某醉酒后，未采取有效措施阻止其自行離開(kāi)，亦未確認(rèn)其是否前往預(yù)訂賓館，僅口頭提醒不足以防范危險(xiǎn)發(fā)生。尤其在王某深夜自行離開(kāi)時(shí)，被告方未及時(shí)察覺(jué)，未能盡到必要的安全管護(hù)義務(wù)，存在不作為過(guò)錯(cuò)。

王某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的酒量、身體狀況應(yīng)當(dāng)明知，應(yīng)認(rèn)識(shí)到過(guò)量飲酒導(dǎo)致醉酒的危險(xiǎn)和可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，其未能對(duì)自己進(jìn)行有效的控制和約束，醉酒后擅自酒駕是導(dǎo)致死亡的直接、主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)90%的責(zé)任。多名被告未盡到提醒、勸誡等合理注意義務(wù)，具有一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%的次要責(zé)任。不過(guò)法院認(rèn)為原告主張的30%的責(zé)任比例過(guò)高，法院不予全額支持。

一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎左旗人民法院判決，新人淑某、溫某賠償王某家屬各項(xiàng)損失83373.01元，另外參加飯局的8人共賠償王某家屬各項(xiàng)損失35731.29元。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

編輯 包程立

審核 馮玲玲