安徽
“不是鬧事就有理！”河南羅山，男子住房碰到拆遷，但房屋被認定為違建，因未與政府達成補償協議，男子拒不接受安排，面臨前來拆除的工作人員時，男子將家中液化氣罐搬至二樓樓頂，并聲稱“誰拆房就點燃氣罐同歸于盡”，最終結局令人唏噓！
（案例來源：河南省羅山縣人民法院，文中人物均為化名）
事發當年，河南省羅山縣大邵洼區域啟動棚戶區改造，村民何小東的房屋因超建被納入拆遷范圍。何小東持有1999年核發的《村鎮建設許可證》，審批面積146平方米，但實際建成面積達613.52平方米，超建467.52平方米。因與政府未達成安置補償協議，雙方矛盾逐漸激化。
同年6月30日，羅山縣住建局作出《責令限期拆除違法建設決定書》，認定超建部分為違建，限何小東7日內自行拆除，逾期將強制執行。何小東拒簽文書，亦未在法定期限內申請行政復議或提起行政訴訟。8月3日，住建局發布強拆公告；8月4日，再次送達《催告書》，何小東仍拒絕配合。
8月20日下午，羅山縣住建局、國土局等多部門組織200余人，攜帶挖掘機準備對何小東的超建房屋實施強制拆除。此時，何小東將家中液化氣罐搬至二樓樓頂，以“誰拆房就點燃氣罐同歸于盡”相威脅，并多次向樓下扔磚塊阻撓。
期間，他兩次打開氣罐閥門，用打火機點燃液化氣（火焰燃燒片刻后關閉），導致現場工作人員及圍觀群眾陷入恐慌，強拆工作被迫終止。
事后查明，案發時何小東房屋周邊環境復雜：北側13米處為有人居住的蔡宏明家，西側11.3米為世序西路，路西是盛世新村小區，南側為拆遷區，東側35.2米處有未搬遷的田成義家。現場除200余名執法人員外，還有數百名圍觀群眾，最近的施工人員距樓頂僅數米。
11月，何小東因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被刑事拘留。
庭審中，何小東辯稱“僅點燃一次”“為保護合法財產”，辯護人提出“強拆違法屬正當防衛”“液化氣罐提取鑒定程序違法”等無罪意見。
法院經審理發現，羅山縣住建局作出的《責令限期拆除決定書》因程序重大違法，已于2018年12月被平橋區法院判決撤銷；公安機關提取液化氣罐時未制作扣押筆錄，送檢程序亦存在瑕疵，相關檢驗報告被排除。
但法院同時認定，液化氣屬危險化學品，何小東在人員密集場所點燃氣罐的行為，已對不特定多數人生命安全構成威脅。
那么，法院會如何判決？
本案的核心爭議，在于“公民對抗違法強拆”與“危害公共安全犯罪”的界限。從法律視角看，需厘清4個關鍵問題：
（一）強拆程序違法，能否成為“暴力抗法”的理由？
法院雖認定羅山縣住建局的強拆決定因程序違法被撤銷，強拆行為本身亦被后續判決確認違法，但這僅意味著行政機關需承擔行政賠償責任，不能以此否定刑事犯罪的成立。
根據《刑法》規定，危害公共安全罪的本質是“危害不特定或多數人的生命、健康或重大財產安全”，只要行為具有現實危險性，即便維權動機合理，也不能阻卻刑事違法性。
（二）“點燃液化氣罐”為何構成“以危險方法危害公共安全罪”？
本案中，何小東的行為符合該罪的兩個核心要件：一是行為危險性，液化氣屬易燃易爆危險化學品，在人員密集的拆遷現場點燃，可能引發爆炸或大面積燃燒，對周邊居民、執法人員及圍觀群眾構成現實威脅；二是對象不特定性，現場200余名工作人員及數百名群眾均處于危險范圍內，而非針對特定個人。即便氣罐未實際爆炸，只要行為“足以危害公共安全”，即可構成犯罪（未遂或中止）。
（三）程序違法的證據排除，為何未影響定罪？
辯護人提出液化氣罐提取、鑒定程序違法，法院雖采納該意見并排除檢驗報告，但現場視頻、證人證言已形成完整證據鏈，足以證明何小東實施了“點燃液化氣罐”的行為，且現場環境具備危害公共安全的客觀條件。程序違法僅影響單個證據的效力，不必然導致全案無罪。
（四）“犯罪中止”如何減輕刑罰？
何小東在樓頂點燃氣罐后，未將其扔向樓下人群，而是自行關閉閥門，法院認定其“自動放棄犯罪”，構成《刑法》第二十四條的“犯罪中止”。
最終，法院綜合考慮其“犯罪中止”（未將點燃的氣罐扔向人群）、“執法部門程序違法”等情節，以以危險方法危害公共安全罪判處何小東有期徒刑一年。
對此，你怎么看？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
