距離法國航空運輸史上最嚴(yán)重的空難已經(jīng)過去17年，距離刑事法院在一審中宣告相關(guān)被告無罪也已過去3年。5月21日星期四，巴黎上訴法院認定，法國航空和空中客車在2009年6月1日法航AF447里約——巴黎航班墜毀事件中犯有過失致人死亡罪。

法官認定，這家飛機制造商和這家航空公司作為法人，應(yīng)對這場造成228人遇難、涉及33個不同國籍受害者的悲劇承擔(dān)刑事責(zé)任。兩家跨國企業(yè)均被處以最高額罰款：每家公司罰款225000歐元。

不過，這一處罰的實際影響相對有限：該判決不會對兩大集團造成經(jīng)濟影響，但會損害其聲譽。

這或許也解釋了為何空中客車和法國航空當(dāng)天決定向法國最高法院提起上訴。空中客車希望重新審查這份判決所涉及的法律問題，因為這一結(jié)果與此前對其有利的多項決定相矛盾，包括2019年偵查階段作出的不起訴決定、一審?fù)徶袡z方的意見，以及2023年的無罪判決。

法國航空的表態(tài)基調(diào)相近。該公司在表示注意到這一裁決的同時稱，“對這一判決感到遺憾。公司清楚，這一上訴將延長一項本已漫長的程序，尤其是對遇難者家屬和親友而言更是如此，但法國航空也提醒，司法機關(guān)此前曾兩次排除其刑事責(zé)任。”

在民事原告一方，喜悅、寬慰與憤怒交織在一起。AF447互助與團結(jié)家屬協(xié)會律師阿蘭·雅庫博維奇說：“經(jīng)歷了15年艱難抗?fàn)帲绕涫窃诔绦驅(qū)用妫@是一個情緒極為復(fù)雜的時刻。這也是一個伸張正義的時刻，因為這些年來飛行員一直遭到指責(zé)。但坦率地說，這些向最高法院提起的上訴，是對受害者的侮辱。”

他還表示：“這些大集團到底想要什么？第三次審判嗎？也許國家作為其部分股東，應(yīng)提醒它們保持克制和尊重。我呼吁交通部長制止這種不斷升級的做法，讓家屬結(jié)束這場煎熬。”

2023年和2026年的兩份判決形成鮮明反差，各方反應(yīng)也截然不同，這凸顯了此案的復(fù)雜性。不過，這種復(fù)雜性更多在法律層面，而非事實層面。

因為對事實經(jīng)過本身并無爭議，但對這場事件存在兩種彼此對立的解釋。其中一種解釋認為，飛行員負有主要責(zé)任：他們一連串致命的操作最終導(dǎo)致災(zāi)難。另一種解釋則認為，兩家公司在悲劇發(fā)生前已有預(yù)警信號的情況下，忽視了自身責(zé)任；從這一角度看，正是這種疏忽構(gòu)成了空難的首要原因。

要理解這場爭論，需要回到2009年6月1日凌晨。凌晨2時左右，這架注冊號為F－GZCP的空中客車A330-200型客機從里約熱內(nèi)盧起飛已超過3小時，此時前方出現(xiàn)一大片雷暴云團。

與當(dāng)天走同一路線的其他一些航班不同，這架飛機沒有繞開這片湍流區(qū)域。也正是在這個時候，經(jīng)驗豐富的機長選擇離開駕駛艙休息，將操縱權(quán)交給一名資歷明顯較淺的副駕駛，另一名副駕駛在旁協(xié)助。

2時10分，飛機進入云層后，由泰雷茲研發(fā)的皮托管結(jié)冰，并開始顯示不一致的速度數(shù)據(jù)。自動駕駛系統(tǒng)隨即斷開，迫使當(dāng)班飛行員接手操縱。

此后局面迅速惡化：飛行員采取的拉升操作實際上并不適合當(dāng)時情況，也違反了操作程序。在各種警報聲交織的混亂中，飛機爬升、抬頭、失速，隨后徹底喪失升力，最終突然進入失速狀態(tài)。機長雖已返回駕駛艙，但為時已晚。2時14分30秒，這架A330尾部下墜，最終墜入大西洋。

從這段經(jīng)過看，飛行操作上的決策似乎難辭其咎。但災(zāi)難的起點之一，正是那幾支結(jié)冰的皮托管，而這也成為整場法律爭議的核心。

因為早在2009年，皮托管結(jié)冰問題就并非新情況。法國的加勒比航空和XL航空等其他公司也曾遭遇這一問題，并由其飛行員成功應(yīng)對。它們隨后向法國民航主管部門、歐洲聯(lián)盟航空安全局和空中客車發(fā)出通報，并按照制造商建議更換了皮托管。

但這些建議并非強制指令，而且表述也不夠明確。因為幾天后，飛機制造商又表示，更換皮托管未必更有效，同時也沒有提出其他解決方案。盡管如此，法國航空仍在2009年4月底決定全面更換皮托管。但涉事A330客機F－GZCP上的皮托管還沒來得及更換。

最終，巴黎上訴法院的3名法官采納了這一更為整體性的理解。庭長西爾維·馬德克在長達兩小時的說明結(jié)束時表示：“一審法院的分析沒有把飛行員行為所處的因果鏈條納入考量，而正是這一因果鏈條導(dǎo)致AF447航班全體乘客死亡。”

在2023年的審判結(jié)束時，法院雖然認定兩家企業(yè)負有民事責(zé)任，但認為即便存在“輕率”和“疏忽”，也“無法證明與事故之間存在確定的因果關(guān)系”。而上訴法院作出了相反的解釋。法院認為，這起空難源于兩家公司長期累積的一系列過錯，因此應(yīng)追究其刑事責(zé)任。馬德克最后總結(jié)說：“AF447航班事故，是一場早已顯露征兆、原本可以避免的災(zāi)難。”