在自有商標中完整包含他人注冊商標核心文字，且刻意突出使用、弱化附加文字，是否構成商標侵權？今天我們一起來看看這個案例。

案情簡介

A公司系第11類回水器、熱水循環裝置等商品上6枚“WL”注冊商標的權利人，經持續使用與市場推廣，該商標在熱水循環設備領域具有一定知名度與市場影響力。

2024年，A公司發現B公司注冊有“WL牛牛”商標，認為其在生產、銷售的回水器產品及產品包裝上，刻意將“WL”文字放大突出使用，將“牛牛”文字顯著縮小；而C公司在電商平臺開設“WL牛牛旗艦店”，銷售B公司生產的涉案產品，并在店鋪頁面、商品宣傳素材中突出使用“WL”標識。

A公司認為，B公司和C公司的行為割裂商標整體結構、攀附其商標商譽，極易導致消費者混淆誤認，侵害其注冊商標專用權且構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令B公司、C公司停止侵權、連帶賠償經濟損失及合理維權開支共計100萬元。

訴訟中，B公司、C公司辯稱，A公司“WL”商標系搶注域外品牌、其商品不具有市場影響力，其已盡到合理查驗義務，請求駁回A公司訴訟請求。

法院審理

法院經審理認為，本案為侵害商標權及不正當競爭糾紛。

A公司合法持有涉案6枚“WL”注冊商標，商標權利穩定、有效，有權就侵權行為提起訴訟。首先，B公司在其生產的產品上使用“WL牛牛”標識，C公司在其銷售產品上印有“WL牛牛”標識并在其商品展示頁面上使用“WL牛牛”字樣，上述使用足以讓消費者識別商品來源，屬于商標性使用。其次，B公司和C公司在熱水循環泵上使用“WL牛牛”標識，熱水循環泵與權利商標核定使用商品屬于同一種商品。再者，權利商標“WL”與標識“WL牛牛”在隔離狀態下比對，后者完整包含了前者“WL”這一具有一定識別性的文字部分，而“牛牛”屬于在“WL”基礎上添加的修飾性詞匯，顯著性較弱，故二者構成近似，一般公眾注意力不易分辨，容易造成混淆，且B公司和C公司在使用過程中特意將“牛牛”兩字縮小，更容易引發消費者混淆誤以為二者存在關聯關系。

綜上所述，B公司在其生產的產品上使用與A公司注冊商標近似的商標，C公司在其銷售的商品上使用與A公司注冊商標近似的商標，容易造成混淆，存在攀附意圖，二者均構成商標侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

關于賠償損失。因A公司未提供證據證明其因B公司與C公司的侵權行為所遭受的實際損失或B公司與C公司因侵權行為所獲得的利益數額，法院綜合考量涉案商標的知名度、侵權行為性質、侵權規模、主觀惡意程度、維權合理開支等情節，依法酌定賠償數額。

綜上，法院判決：B公司、C公司立即停止侵害A公司涉案6枚“WL”注冊商標專用權的行為；B公司賠償A公司經濟損失及合理維權開支30萬元；C公司賠償A公司經濟損失及合理維權開支20萬元。該判決已生效。

法官說法

商標是區分商品來源的核心商業標識，也是企業參與市場競爭的重要無形資產，我國商標法對合法注冊的商標權利給予充分、明確的保護。但在司法實踐中，很多經營者存在一個認識誤區：只要自己有注冊商標，就可以隨意改變樣式、拆分組合、突出局部使用，本案回應了這一關鍵法律問題。

首先，自有商標不等于可以隨意使用。商標注冊人應按照核準注冊的圖樣、文字、組合方式完整、規范使用商標，不得擅自拆分、變形、突出局部、弱化其他部分。即便持有合法注冊商標，若通過不規范使用刻意攀附他人在先知名商標，導致相關公眾混淆商品來源，仍構成侵害他人注冊商標專用權。

其次，商標近似認定以“隔離比對、整體觀察、顯著部分判斷”為原則。當被訴標識完整包含他人商標核心識別部分，附加文字僅為修飾性、弱顯著性內容時，結合突出使用的行為方式，應依法認定構成商標近似。本案中，被訴標識“WL牛牛”完整包含了A公司具有核心識別力的“WL”文字，而“牛牛”屬于附加性、修飾性文字，顯著性較弱。在隔離狀態下，普通消費者施以一般注意力，極易誤認為被訴商品與權利人存在關聯關系、授權關系或隸屬關系，故依法認定二者構成商標近似。

商標是企業品牌核心資產，經營者應堅守誠信經營底線，使用商標前做好在先權利檢索，尊重他人合法在先商標權，杜絕惡意模仿、攀附商譽。規范使用商標既是維護市場競爭秩序的要求，也是防范法律風險、保障自身品牌健康發展的前提。

來源：深圳市中級人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。