（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所律師，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、司法實(shí)踐中的不同作法

二、司法分歧中刑事律師的不同辯護(hù)方案

三、體系解釋與出罪口

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號）第10條第2款為虛開增值稅專用發(fā)票罪（重罪）設(shè)置了“未造成稅款損失”的出罪口。但是對于虛開增值稅普通發(fā)票罪（輕罪），“未造成國家稅款損失”是否可以作為虛開普通發(fā)票罪的無罪辯護(hù)理由？從各地的審判實(shí)踐看，分歧是比較大的。

因此，刑事律師在辦理這類案件時(shí)，首先研究各地不同的司法實(shí)踐很重要。

一、司法實(shí)踐中的不同作法

我在《刑辯律師解讀：虛開增值稅專用發(fā)票案，如何“重罪改輕罪”？》一文引用過劉某不起訴案〔灤檢公訴刑不訴(2018)12號〕“舉重以明輕”的不起訴理由：

最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函（法研[2014]58號）中載明：掛靠方以掛靠形式向受票方實(shí)際銷售貨物，被掛靠方向受票方開具增值稅專用發(fā)票的，不屬于刑法第205條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。

如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第205條規(guī)定的“虛開增值稅專用發(fā)票”。根據(jù)該復(fù)函的規(guī)定，增值稅專用發(fā)票通過上述方式開具，不能認(rèn)定為虛開，復(fù)函中雖未對普通發(fā)票作出規(guī)定，舉重以明輕，對于通過上述方式開具的普通貨物運(yùn)輸發(fā)票，更不宜認(rèn)定為虛開。

檢察院決定對當(dāng)事人劉某不起訴。

但是在另外一些地方的審判實(shí)踐中，對“未造成國家稅款損失”作為虛開發(fā)票罪出罪的理由司法實(shí)踐中接受度較低，比如：上海市嘉定區(qū)人民法院(2023)滬0114刑初1258號（趙某案），上海市徐匯區(qū)人民法院(2023)滬0104刑初299號案（盧某案），山東省青島市黃島區(qū)人民法院(2022)魯0211刑初34號等，均明確不接受該辯護(hù)觀點(diǎn)作為出罪理由。

上海市徐匯區(qū)人民法院(2023)滬0104刑初299號案判決書中明確：“關(guān)于第二辯護(hù)人提出被告人無罪的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，不以騙取國家稅款為目的且未造成國家稅款損失并非虛開發(fā)票罪的構(gòu)成要件，該辯護(hù)意見于法無據(jù)，本院不予采納"。上海市嘉定區(qū)人民法院(2023)滬0114刑初1258號判決：“趙某1在負(fù)責(zé)經(jīng)營豪卿公司期間，在與開票方無真實(shí)業(yè)務(wù)往來的情況下，虛開增值稅普通發(fā)票，已侵犯了國家發(fā)票管理制度，且情節(jié)特別嚴(yán)重，符合虛開發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以虛開發(fā)票罪定罪論處。相關(guān)辯護(hù)意見，于法無據(jù)”。

二、司法分歧中刑事律師的不同辯護(hù)方案

將安徽的魏某案〔(2022) 皖刑終204號〕與前述上海盧某案、趙某案對比，可以發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對“未造成稅款損失”的態(tài)度存在明顯分歧。

這種分歧本身就是辯護(hù)空間。在上海，法院傾向于將虛開發(fā)票罪視為行為犯，只要虛開即構(gòu)罪。而在安徽乃至河北，司法機(jī)關(guān)更注重實(shí)質(zhì)的稅款損失結(jié)果。

辯護(hù)律師在辦理案件時(shí)，可以首先研究管轄地的裁判傾向：

若管轄地法院采行為犯立場（如上海），重點(diǎn)應(yīng)放在“重罪改輕罪”（如將虛開專票罪改為虛開發(fā)票罪）和量刑辯護(hù)上；

若管轄地法院采結(jié)果犯或目的犯立場（如河北），則可大膽爭取無罪或不起訴。

三、體系解釋與無罪辯護(hù)

（一）引用體系解釋：舉重以明輕

既然《解釋》第10條第2款為虛開增值稅專用發(fā)票罪（重罪）設(shè)置了“未造成稅款損失”的出罪口，那么對于法定刑遠(yuǎn)低于前者的虛開發(fā)票罪（輕罪），更應(yīng)適用相同的出罪邏輯。

辯護(hù)律師可以在法庭上明確提出：“根據(jù)舉重以明輕的解釋原則，請求參照《解釋》第10條第2款的精神，認(rèn)定被告人不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。”

（二）引用發(fā)票功能區(qū)分：普通發(fā)票的損失傳導(dǎo)鏈條

北京大學(xué)王新教授在《“未造成國家稅款損失”可作為虛開發(fā)票罪“出罪”事由》一文中，從立法目的、體系解釋和發(fā)票功能三個(gè)維度，論證了虛開發(fā)票罪的出罪邏輯。這些論證完全可以轉(zhuǎn)化為辯護(hù)意見的核心論據(jù)。

王新教授強(qiáng)調(diào)，普通發(fā)票造成稅款損失需要經(jīng)過“虛增成本→減少應(yīng)納稅所得額→少繳企業(yè)所得稅”的傳導(dǎo)鏈條。辯護(hù)律師應(yīng)逐一審查這一鏈條是否完整：

• 虛開發(fā)票是否確實(shí)被用于成本列支？
• 成本列支后是否實(shí)際減少了應(yīng)納稅所得額？
• 減少應(yīng)納稅所得額后是否確實(shí)導(dǎo)致了少繳企業(yè)所得稅？

任何一個(gè)環(huán)節(jié)斷裂（如企業(yè)年度應(yīng)納稅所得額原本為負(fù)），國家稅款就未實(shí)際損失。

以上是刑事律師在辦理案件中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是同行交流，不構(gòu)成具體案件的辯護(hù)意見。（END）

閱讀更多：

虛開增值稅專票的刑事辯護(hù)：重罪改輕罪、無罪的邏輯與路徑

虛開專票案的刑事律師辯護(hù)策略——從入庫案例談起

北京刑事律師手記：如何為“親友的親友”型集資辯護(hù)？