“賣270元貨有必要罰款8.5萬(wàn)嗎？”云南昆明，一蜂蜜廠生產(chǎn)的“云南純蜂蜜”被市監(jiān)局抽檢判定為不合格，盡管該批次產(chǎn)品貨值僅270元，但因其在2020年至2023年間多次因同類問題被罰，市監(jiān)局依據(jù) 《食品安全法》對(duì)其處以罰款8.5萬(wàn)元并沒收違法所得，公司不服，辯稱系經(jīng)銷商儲(chǔ)存不當(dāng)，提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為這么判！

（案例來(lái)源：云南省昆明市五華區(qū)人民法院）

事發(fā)當(dāng)年4月，云南省德宏州盈江縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在日常監(jiān)督抽檢中，從當(dāng)?shù)亍坝h世季永盛商貿(mào)有限公司”抽取了8瓶標(biāo)稱生產(chǎn)者為凝薇堂公司的“云南純蜂蜜”（生產(chǎn)日期：2022年8月1日）。

樣品經(jīng)云南華測(cè)檢測(cè)認(rèn)證有限公司檢測(cè)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該批次蜂蜜的嗜滲酵母計(jì)數(shù)實(shí)測(cè)值高達(dá)2400 CFU/g，而《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）規(guī)定的限量值為≤200 CFU/g，超標(biāo)整整12倍，檢驗(yàn)結(jié)論明確為“不合格”。

這一結(jié)果觸發(fā)了食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，德宏州市場(chǎng)監(jiān)管局隨即將案件線索移送至生產(chǎn)企業(yè)所在地——昆明市五華區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理。

不久后，五華區(qū)市監(jiān)局執(zhí)法人員將檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)凝薇堂公司法定代表人角艷，角艷當(dāng)場(chǎng)提出異議，情緒激動(dòng)地表示：“這絕對(duì)不是我們生產(chǎn)環(huán)節(jié)的問題！”

凝薇堂公司的抗辯邏輯如下：

1.溫度是元兇：角艷聲稱，嗜滲酵母超標(biāo)是因?yàn)榈潞曛萦h經(jīng)銷商未按產(chǎn)品標(biāo)簽要求的“10℃以下”貯存條件存放，長(zhǎng)期將蜂蜜置于高溫環(huán)境下，導(dǎo)致微生物繁殖。

2.為證明自身清白，公司向執(zhí)法人員提交了兩份自行送檢的報(bào)告：2022年3月送檢昆明海關(guān)技術(shù)中心，報(bào)告顯示嗜滲酵母＜10 CFU/g，合格；2022年11月送檢華測(cè)公司，報(bào)告顯示嗜滲酵母＜100 CFU/g，合格。

公司遂要求對(duì)留樣產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢，但被告知微生物指標(biāo)不合格不予復(fù)檢公司認(rèn)為這剝奪了其救濟(jì)權(quán)利，基于上述理由，凝薇堂公司認(rèn)為自己不應(yīng)為流通環(huán)節(jié)的失誤買單。

五華區(qū)市監(jiān)局并未輕信企業(yè)的單方面說(shuō)辭，而是調(diào)取了凝薇堂公司近三年的監(jiān)管檔案，這一查，揭開了該公司“屢教不改”的真面目：數(shù)據(jù)顯示，近4年抽檢清單中，該公司有6次不合格記錄。

更關(guān)鍵的是，該公司在2021年3月和2022年3月已因蜂蜜抽檢不合格被五華區(qū)市監(jiān)局行政處罰過(guò)2次。面對(duì)這份“黑歷史”，凝薇堂公司關(guān)于“偶然因素”“經(jīng)銷商責(zé)任”的辯解顯得蒼白無(wú)力。

不久后，五華區(qū)市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定凝薇堂公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嗜滲酵母計(jì)數(shù)超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品，涉案批次共生產(chǎn)30瓶，銷售金額270元（貨值金額不足1萬(wàn)元）。

鑒于凝薇堂公司在短短三年內(nèi)多次因食品安全問題被行政處罰，且不合格項(xiàng)目涉及微生物、摻假等多個(gè)核心指標(biāo)，存在嚴(yán)重的食品安全隱患，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”情形，故依法從重處罰。

根據(jù)《食品安全法》第124條，對(duì)該公司處沒收違法所得270元，并處罰款8.5萬(wàn)元（接近法定幅度5萬(wàn)-10萬(wàn)元的上限。

凝薇堂公司不服申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原處罰，公司遂將區(qū)市監(jiān)局和區(qū)政府告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷處罰。

法庭上，凝薇堂堅(jiān)持“經(jīng)銷商高溫儲(chǔ)存”論，強(qiáng)調(diào)主觀無(wú)故意、客觀有合格報(bào)告，8.5萬(wàn)罰款相對(duì)于270元貨值是“畸重處罰”。

市監(jiān)局則出示了7次不合格記錄證據(jù)鏈，指出嗜滲酵母污染主要源自生產(chǎn)環(huán)節(jié)的原料、設(shè)備及衛(wèi)生控制，企業(yè)自檢報(bào)告不能對(duì)抗監(jiān)督抽檢的法定效力。

那么，法院會(huì)如何判決？

1.“經(jīng)銷商儲(chǔ)存不當(dāng)”的借口不成立。

首先，嗜滲酵母是一種耐高糖環(huán)境的微生物，其污染源主要來(lái)自花粉、蜜蜂消化道、生產(chǎn)設(shè)備、空氣及操作人員。雖然高溫儲(chǔ)存可能加速其繁殖，但源頭污染是前提。

原告聲稱“10℃以下”儲(chǔ)存是唯一條件，但無(wú)法解釋為何在陸良縣等非高溫地區(qū)銷售的同品牌蜂蜜也檢出嗜滲酵母嚴(yán)重超標(biāo)（實(shí)測(cè)2500 CFU/g）。

其次，《食品安全法》要求食品生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告僅提供了“自行送檢”的合格報(bào)告，未能提供涉案批次蜂蜜的出廠檢驗(yàn)合格證明，也未能提供證據(jù)證明經(jīng)銷商存在長(zhǎng)期高溫儲(chǔ)存的極端行為。

2.為什么“貨值小罰得重”是合法的？

首先，食品安全法第124條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物超標(biāo)食品，貨值不足1萬(wàn)元的，并處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。8.5萬(wàn)元是在法定幅度內(nèi)，并非法外施罰。

其次，罰款數(shù)額不僅看本次貨值，更看違法情節(jié)。凝薇堂公司是典型的“累犯”（2021年、2022年連續(xù)被罰，2023年同期多批次不合格）。

對(duì)于這種無(wú)視食品安全底線、多次挑戰(zhàn)監(jiān)管紅線的企業(yè)，若僅按最低標(biāo)準(zhǔn)罰款5萬(wàn)元，無(wú)異于縱容違法。法院認(rèn)為，從重處罰符合“處罰與教育相結(jié)合”的原則，旨在倒逼企業(yè)徹底整改。

3.為什么“自行送檢報(bào)告”救不了它？

行政執(zhí)法依據(jù)的是依法進(jìn)行的監(jiān)督抽檢，其程序嚴(yán)格、樣品封存規(guī)范，證據(jù)效力高于企業(yè)“自行送檢”的樣品。

且根據(jù)《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》，微生物指標(biāo)不合格的，不予復(fù)檢，這是因?yàn)槲⑸飿颖揪哂胁豢蓮?fù)現(xiàn)性，留樣可能已發(fā)生變化。因此，原告要求復(fù)檢被拒，是依法執(zhí)行，程序合法。

最終，法院判決駁回凝薇堂公司全部訴求，維持8.5萬(wàn)元行政處罰。對(duì)此，你怎么看？