如何評價本世紀(jì)以來領(lǐng)導(dǎo)澳洲的七位總理？至少有兩點初步觀察值得關(guān)注。

總體而言，澳洲在這段時期的總理人選表現(xiàn)平平，但這并不令人意外。歷史表明，總理的領(lǐng)導(dǎo)力本就存在波峰和波谷，豐饒時期之后往往緊隨著荒蕪時期。

例如，從二戰(zhàn)到1960年代中期的四分之一世紀(jì)里，澳洲由三位強有力的領(lǐng)袖——John Curtin、Ben Chifley和Robert Menzies相繼治理。

然而，Menzies之后卻是一連串相對平庸的繼任者：Harold Holt、John Gorton和William McMahon。

同樣，自1983年霍克（Bob Hawke）當(dāng)選起，澳洲也迎來了一段巨人輩出的時代：霍克、基廷（Paul Keating）和霍華德（John Howard）相繼執(zhí)政。

在我看來，霍華德在后期任期內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)有所下降，他留給國家及其所在政治派別的遺產(chǎn)，最終帶有腐蝕性。

盡管如此，霍華德無疑躋身澳洲總理的第一梯隊，政治史學(xué)家對國家領(lǐng)導(dǎo)人的排名也印證了這一點。在這些榜單中，霍克與John Curtin不相上下，爭奪榜首；基廷也穩(wěn)居前列。

第二個觀察是：總理這份工作，無疑變得越來越難。而身陷其中者，在很大程度上是自食其果。

政治領(lǐng)域有一個長期趨勢（且不限于澳洲）：國家領(lǐng)導(dǎo)人的地位日益顯赫，權(quán)力也日益向其手中集中。國際政治中的“峰會季”便是典型表現(xiàn)——世界領(lǐng)導(dǎo)人齊聚一堂，做出影響各國乃至全球的重大決策。各種力量持續(xù)推動這種“領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)”的趨勢，也讓這一職位的要求水漲船高。

與此同時，主要政黨的群眾基礎(chǔ)不斷萎縮，選民對政黨的歸屬感日漸淡薄。這既加速了權(quán)力向領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)移，也讓執(zhí)政環(huán)境變得愈發(fā)動蕩。

主要政黨基層的枯竭幾乎看不到放緩跡象。最新一項估計顯示，曾在維州稱霸的自由黨分支，黨員人數(shù)已縮減至9000到10000人之間。這些黨員以白人、男性、年長者為主，平均年齡接近70歲。可以說，該黨的草根力量正在凋零。

工黨在成員多樣性方面略勝一籌，但普通黨員同樣趨于老齡化，全國人數(shù)僅略多于5萬。

主要政黨基層活力的衰退，加之其理念日益模糊，賦予了領(lǐng)導(dǎo)人更大的自主空間，同時也讓他們肩負起更重的使命——必須獨自為政黨的方向賦予意義。

進入本世紀(jì)以來，議會黨團曾多次罷免總理，在反叛與溫順之間反復(fù)搖擺。在歷史上以集體主義著稱的工黨，艾博年（Anthony Albanese）政府黨團表現(xiàn)出的被動姿態(tài)，也是總理所受約束日趨松動的又一跡象。

自電視成為政治傳播主要工具以來，媒體便是抬升領(lǐng)導(dǎo)人地位的重要推手。然而，媒體在本世紀(jì)經(jīng)歷的革命性變革，也讓總理這份工作難上加難。這些變化之深刻、之?dāng)_動，甚至帶來了某種程度的“不可治理性”。

霍華德1996年上臺時，曾在20世紀(jì)下半葉為政黨和領(lǐng)導(dǎo)人提供良好服務(wù)的大眾“廣播”式傳播模式仍占主導(dǎo)。

然而到他11年后失去權(quán)力時，這一模式已開始瓦解。傳統(tǒng)媒體的經(jīng)營模式崩塌，導(dǎo)致傳播版圖四分五裂。24小時滾動新聞對內(nèi)容的無盡渴求，給媒體和政治階層都帶來了沉重負擔(dān)。

陸克文（Kevin Rudd）作為澳洲首位“全天候”總理，曾嘗試駕馭這股浪潮，但結(jié)果毀譽參半。

最具顛覆性的事件，是互聯(lián)網(wǎng)這一全新傳播技術(shù)的戲劇性崛起。社交媒體那種無政府的、實時的、“后真相”邏輯，產(chǎn)生了深遠的政治影響。

新興社交平臺在輿論形成中的話語權(quán)與日俱增?？梢哉f，傳統(tǒng)“大眾”媒體正被一種新型的“分眾傳播”（narrowcasting）逐步蠶食。

在澳洲，媒體變遷對政治的沖擊有其獨特之處（但并非孤例）。本世紀(jì)初，這一領(lǐng)域的主導(dǎo)者——Rupert Murdoch旗下的News Corp“越過了底線”。

News Corp旗下報紙背離了平衡報道原則（尤其在評論版塊），對中左翼政治以及任何敢于不與其意識形態(tài)保持一致的同行媒體，發(fā)起了類似“搜索并摧毀”式的打擊。深受公眾喜愛的澳洲廣播公司（ABC）成了主要靶子。

隨后加入這場討伐的，還有Sky News Australia——一家于2016年被News Corp收購的新聞評論頻道。Murdoch旗下媒體所表現(xiàn)出的肆無忌憚的黨派偏見與報復(fù)行徑，加劇了進步派與保守派媒體之間的鴻溝，相應(yīng)削弱了有意義的全社區(qū)政治對話和真正的思想交流。

無論媒體還是政治領(lǐng)域，辯論都日趨粗俗化、喪失了基本禮貌。這些趨勢又在社交媒體的推波助瀾下被進一步放大。

諷刺的是，隨著時間推移，Murdoch媒體的報道越是狂躁，對公眾的影響力反而越低。這對澳洲右翼政治也成了“事倍功半”的負擔(dān)——其極端做法主要把保守派推向了眼下的邊緣化境地。

從陸克文起，21世紀(jì)初的歷任總理在應(yīng)對媒體的瘋狂、分裂與極化時，各出奇招，但大多被折磨得暈頭轉(zhuǎn)向，即便身后簇擁著大批媒體隨從也無濟于事。

在自由黨陣營，艾伯特（Tony Abbott）嘗試將溝通主要局限于意識形態(tài)上的同路人，結(jié)果被證明是弄巧成拙。還有一些人——主要是吉拉德（Julia Gillard）——無法或不愿配合媒體所期待的那種表演性表達。另一些人——如陸克文和莫里森（Scott Morrison）——則用力過猛，讓精心塑造的人設(shè)在媒體的窺視下崩塌，露出了不真實的底色。

艾博年的路數(shù)又不一樣：他幾乎是用溝通上的平淡無奇，對媒體進行“麻醉”。

而所有人都發(fā)現(xiàn)，在這種環(huán)境下要突破重圍觸及選民、要與選民就政策或其他議題建立并維持對話，都難如登天。

這并不能為本世紀(jì)缺乏深遠改革開脫，但它確實讓這一缺失變得更容易解釋。

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系后臺刪除

24

05-2026

23

05-2026

22

05-2026