【作者】任我行（華東政法大學(xué)法律學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《清華法學(xué)》2026年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：如何化解債權(quán)人撤銷權(quán)行使中的“搭便車”現(xiàn)象，確保撤銷權(quán)的行使效果可得排他實現(xiàn)，系《合同編通則解釋》第46條旨在回應(yīng)的核心問題。但既有方案仍有結(jié)構(gòu)性局限。其一，在撤銷判決的返還判項欠缺“異議禁止效”的背景下，第46條第3款的“直接執(zhí)行”方案與傳統(tǒng)的雙重執(zhí)行并無本質(zhì)差異。其二，第46條第1款內(nèi)置的“直接請求權(quán)+抵銷”，仍以債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利作為基礎(chǔ)，無法有效排除其他債權(quán)人的介入與干擾。前述制度局限的根源在于，絕對撤銷與無效的實體效果未獲更易。縱使引入相對無效理論對撤銷效果加以改造，向債務(wù)人的現(xiàn)實、原物返還（尤以不動產(chǎn)為甚）仍會為其他債權(quán)人開啟干擾債權(quán)回收的程序閥門。為達致實體構(gòu)造與程序運作的體系協(xié)同，須引入執(zhí)行容忍的訴訟形態(tài)以轉(zhuǎn)換撤銷權(quán)行使效果的程序?qū)崿F(xiàn)機制，即在對相對人的執(zhí)行程序而非對債務(wù)人的執(zhí)行程序中完成逸出財產(chǎn)的查封與變價。唯有從實體與程序兩個方面入手對債權(quán)人撤銷權(quán)制度加以體系化的改造，撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)才能獲得制度性的保障。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；相對無效；責(zé)任財產(chǎn)；強制執(zhí)行；執(zhí)行容忍

目次 一、引言 二、路徑一：直接執(zhí)行（《合同編通則解釋》第46條第3款） 三、路徑二：抵銷優(yōu)先受償（《合同編通則解釋》第46條第1款） 四、撤銷權(quán)的行使效果及其程序?qū)崿F(xiàn)機制的重構(gòu) 五、撤銷權(quán)行使效果的應(yīng)然實現(xiàn)路徑 六、結(jié)論

一

引言

依《民法典》第538、539條，受詐害的債權(quán)人應(yīng)通過訴訟行使撤銷權(quán)，以求保全其債權(quán)。但撤銷權(quán)的行使并非問題的終點，債權(quán)人只有進一步將撤銷權(quán)的行使效果落到實處，被保全債權(quán)才能最終獲得實現(xiàn)。面對這一足以左右制度成效的樞紐命題，《民法典》第542條卻未能給出清晰指引。然而，立法論的克制不應(yīng)成為解釋論缺位的理由。

眾所周知，我國債權(quán)人撤銷權(quán)向來奉行“入庫規(guī)則”，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人雖勞苦功高，但仍不得優(yōu)先受償。此種制度安排固然契合債權(quán)平等的理想邏輯，但終因激勵機制的缺位，使得撤銷權(quán)的行使在實踐中往往淪為“火中取栗”的無益之舉。

為消除不誠信的“搭便車”現(xiàn)象，充分發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)的制度價值，《合同編通則解釋》第46條第3款專門明確了撤銷權(quán)行使效果的實現(xiàn)路徑：在撤銷訴訟中同時請求“撤銷+返還”的債權(quán)人可以憑借主債權(quán)的執(zhí)行名義以及撤銷判決，直接就債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利采取強制執(zhí)行措施。在起草者看來，此一“直接執(zhí)行”方案，正是在維持撤銷權(quán)實體構(gòu)造的基礎(chǔ)上，運用簡潔的程序手段以確保權(quán)利的行使效果可得“排他實現(xiàn)”的制度設(shè)計。盡管起草者的努力有目共睹，但該條款的解釋適用卻并非毫無疑義，近來甚至出現(xiàn)了諸如適用范圍有限等的批判。就此而言，關(guān)于債權(quán)人如何實現(xiàn)撤銷權(quán)行使效果的討論，并未隨著《合同編通則解釋》的出臺而走向終點。

立足以上問題意識，本文有意以《合同編通則解釋》第46條作為研究對象，在“撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)是否、如何可行”的觀察視角下，明確該條文的意義及局限，并在此一過程中嘗試析出我國法上債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的應(yīng)然實現(xiàn)路徑。

二

路徑一：直接執(zhí)行（《合同編通則解釋》第46條第3款）

《合同編通則解釋》第46條第3款的直接執(zhí)行方案是否有助于撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)？本文的檢討由此展開。

（一）問題背景：財產(chǎn)返還的必要性及其問題

依我國通說折中說，債務(wù)人的詐害行為雖因撤銷而歸于無效（《民法典》第542條），但若相對人不返還財產(chǎn)或折價補償，債的保全目標(biāo)便仍未實現(xiàn)。因此，撤銷權(quán)本身即應(yīng)同時具備“撤銷詐害行為”的形成權(quán)與“請求返還財產(chǎn)”的請求權(quán)性格。作為此種實體構(gòu)造的程序反射，債權(quán)人可在撤銷訴訟中一并請求相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)或折價補償（《合同編通則解釋》第46條第1款），撤銷判決也應(yīng)同時記載撤銷與返還判項。然而，若撤銷的物權(quán)回復(fù)效力本身即可使得逸出財產(chǎn)復(fù)歸債務(wù)人，現(xiàn)實返還又有何必要？

不可否認(rèn)，撤銷詐害行為本身即足以回復(fù)逸出財產(chǎn)對于債權(quán)人的實體責(zé)任，但問題在于，債務(wù)人行為“影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”的程序法效果并不會因此而當(dāng)然消滅：依《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第2條第3款，若相對人仍保有逸出財產(chǎn)的占有或登記名義，在其書面確認(rèn)債務(wù)人的所有權(quán)之前，法院不得對該財產(chǎn)實施查封。換言之，此時債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并沒有在程序法上完成保全。在這個意義上，“返還”并非是對“撤銷”之實體效果的補充或強化，而是一種用以消除執(zhí)行障礙，確保實體責(zé)任可得實現(xiàn)的“程序法工具”。為全面消除債務(wù)人行為“影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)”之效果，充分達成責(zé)任財產(chǎn)保全之目的，撤銷權(quán)的行使自應(yīng)具備在實體與程序的雙重維度將債權(quán)人對于逸出財產(chǎn)的執(zhí)行可能性恢復(fù)原狀的功能。在這個視角下，依折中說賦予撤銷權(quán)“撤銷”與“返還”兩項內(nèi)容，既不令人費解，反而可謂合乎事物本質(zhì)之舉。

不過，折中說“撤銷+返還”的法律構(gòu)造內(nèi)置了一種“雙重執(zhí)行”的必要：債權(quán)人必須首先申請執(zhí)行撤銷判決中的返還判項，將逸出財產(chǎn)實際回復(fù)至債務(wù)人處，才能憑借對債務(wù)人的執(zhí)行名義對逸出財產(chǎn)本身采取強制執(zhí)行措施。暫且不論雙重執(zhí)行本身的繁瑣，此處最為致命的問題在于，一旦完成向債務(wù)人的現(xiàn)實、原物返還，其他并未行使撤銷權(quán)的債權(quán)人便無疑會獲得“搭便車”的機會：即便不提起撤銷訴訟，后者也可憑借自己對債務(wù)人的執(zhí)行名義開始對債務(wù)人的強制執(zhí)行，通過查封、變價作為他人勞動成果的逸出財產(chǎn)來滿足自己的債權(quán)。如此一來，勤勉的債權(quán)人反而可能空手而歸。

（二）直接執(zhí)行的意義：化解“搭便車”難題

如何化解雙重執(zhí)行引發(fā)的“搭便車”問題？《合同編通則解釋》第46條第3款提供了如下思路：讓與動產(chǎn)或不動產(chǎn)的詐害行為被撤銷后，債務(wù)人即取得了針對相對人的原物返還請求權(quán)或登記更正請求權(quán)；金錢讓與被撤銷后，債務(wù)人也往往會取得對相對人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，這些權(quán)利系逸出財產(chǎn)的代償，具有金錢價值，當(dāng)然屬于債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的組成部分。既然如此，撤銷債權(quán)人無須固執(zhí)于對逸出財產(chǎn)本身申請強制執(zhí)行，完全可以直接憑借對債務(wù)人的執(zhí)行名義開始主債權(quán)的執(zhí)行程序，通過對上述“債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利”采取執(zhí)行措施，回避與其他債權(quán)人的執(zhí)行競合，從而實現(xiàn)事實上的優(yōu)先受償。

尚待追問的是，若撤銷詐害行為即可引發(fā)“債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利”，那么，在形成權(quán)說而非折中說的意義上理解撤銷權(quán)的法律性質(zhì)，是否仍有直接執(zhí)行的適用余地？這一問題的實質(zhì)在于，撤銷權(quán)的請求權(quán)性質(zhì)究竟具有何種意義？權(quán)威見解對此給出了明確解答：若撤銷權(quán)本身缺乏請求權(quán)的性質(zhì)，撤銷訴訟即無法同時審理財產(chǎn)返還請求；相應(yīng)地，在債權(quán)人執(zhí)行債務(wù)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)之際，若相對人提出異議（《民事訴訟法解釋》第499條第2款），債權(quán)人便只能以相對人為被告另行提起收取訴訟，嗣后再憑借勝訴判決之執(zhí)行回收債權(quán)。此時，債權(quán)人耗費的精力實與雙重執(zhí)行無異。而折中說的程序處理則盡顯便捷：由于撤銷訴訟已就債務(wù)人與相對人之間的返還關(guān)系進行審理并作出裁判，因此，返還判項本身已有排除相對人之異議權(quán)的效果（《民事訴訟法解釋》第499條第3款）；執(zhí)行法院可于查封債務(wù)人的返還請求權(quán)后徑直對逸出財產(chǎn)進行變價。

與此同時，由于撤銷判決的既判力單純約束撤銷訴訟的當(dāng)事人而不擴及其他債權(quán)人，故后者不得享受與撤銷判決的既判力相伴而生的異議禁止效力。這意味著，其他債權(quán)人為參與分配，仍有完成對相對人之收取訴訟的必要，撤銷債權(quán)人的優(yōu)勢由此獲得程序法的保障。

總結(jié)起來，《合同編通則解釋》第46條第3款的直接執(zhí)行具有如下特點：以“直接執(zhí)行逸出財產(chǎn)返還請求權(quán)”取代雙重執(zhí)行預(yù)設(shè)的“對逸出財產(chǎn)本身的執(zhí)行”，在簡化主債權(quán)回收過程的同時，為撤銷債權(quán)人提供相較于其他債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

（三）直接執(zhí)行的問題點

1.虛偽的簡易債權(quán)回收

相較于雙重執(zhí)行，直接執(zhí)行僅憑一次債權(quán)執(zhí)行程序即可回收主債權(quán)。此種簡便路徑，誠如前述，是以返還判項的“異議禁止效”作為其理論基礎(chǔ)的。債權(quán)執(zhí)行程序的特點在于，省略被執(zhí)行人對第三人債權(quán)的實體審理，直接終結(jié)該實體法律關(guān)系。正因如此，賦予第三人以異議權(quán)就成為了程序保障的必然要求。若撤銷訴訟已就債務(wù)人對相對人的權(quán)利進行審理并作出裁判，該權(quán)利即經(jīng)生效法律文書確定，相對人自應(yīng)受之約束，不得再就債權(quán)之存否再行爭議。然而，撤銷判決中返還判項的實質(zhì)內(nèi)容，是否當(dāng)然指向債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利？欲回答此一問題，仍須回歸折中說的實體法構(gòu)造。

學(xué)界通常認(rèn)為，折中說與形成權(quán)說雖均認(rèn)可撤銷權(quán)的形成權(quán)性格，但二者在如何處理財產(chǎn)返還的問題上存在分歧：前者肯定撤銷權(quán)本身具備“要求相對人返還財產(chǎn)”的請求權(quán)內(nèi)容，而后者則認(rèn)為債權(quán)人只能代位行使債務(wù)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)。循此邏輯，依折中說，撤銷債權(quán)人的財產(chǎn)返還請求并不指向債務(wù)人的權(quán)利，而是作為撤銷權(quán)固有內(nèi)容之一，且由撤銷權(quán)人本人所享有的，內(nèi)容為“相對人向債務(wù)人返還逸出財產(chǎn)”的請求權(quán)。但從指導(dǎo)案例118號（最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號執(zhí)行裁定書）所涉下述核心爭點的學(xué)說對立來看，我國學(xué)界并未就此論點形成共識。

指導(dǎo)案例118號的核心爭點之一在于，若相對人未主動履行財產(chǎn)返還義務(wù)，債權(quán)人是否具備申請執(zhí)行人資格？一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人當(dāng)然具備申請執(zhí)行人資格，與之相反的觀點則認(rèn)為，債權(quán)人只有滿足《民法典》第535條第1款的構(gòu)成要件時，才可代位行使債務(wù)人的執(zhí)行權(quán)限（代位執(zhí)行）。以上二者，雖形式上皆以“折中說”作為思考原點，但結(jié)論卻大相徑庭，其中原委，恰與論者對于“返還”的不同理解有關(guān)：前者將返還判項所指向的財產(chǎn)返還請求權(quán)視為債權(quán)人的固有權(quán)利，后者則認(rèn)為該權(quán)利由債務(wù)人所享。下文將還原上述兩種觀點的實體構(gòu)造，通過分析檢討，明確折中說語境下“返還”的實質(zhì)。

【觀點一】“返還”是債權(quán)人撤銷權(quán)的直接效力，無須借助其他法律制度進行調(diào)整，其內(nèi)容為債權(quán)人請求相對人向債務(wù)人返還逸出財產(chǎn)。同時，詐害行為被撤銷后自始無效，相對人亦負(fù)有向債務(wù)人返還之義務(wù)。因此，“撤銷”雖同時引發(fā)兩項內(nèi)容相同的財產(chǎn)返還請求權(quán)，但返還判項所指向的，應(yīng)為債權(quán)人的權(quán)利，故只有債權(quán)人才可申請執(zhí)行。實踐中，以公報案例最高人民法院（2008）民二終字第23號民事判決書（以下簡稱“23號判決”）為代表的裁判例依據(jù)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律規(guī)定（原《合同法》第74條、《民法典》第538、539、542條）作出返還判項，運用了相同的思考方法：撤銷判項對應(yīng)的財產(chǎn)返還請求權(quán)，系債權(quán)人撤銷權(quán)本身作用之結(jié)果，自應(yīng)被視為撤銷權(quán)人本人的權(quán)利。

在23號判決進入執(zhí)行階段后，最高人民法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號執(zhí)行裁定書（指導(dǎo)案例118號），明確了債權(quán)人國開行具備申請執(zhí)行人資格，其理由為：“……相互返還這一判決結(jié)果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權(quán)，不僅是對沈陽高開的義務(wù)，而且實質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)”。也就是說，東北電氣向沈陽高開返還財產(chǎn)，不僅構(gòu)成其對沈陽高開所負(fù)返還義務(wù)的履行行為，還兼具作為對國開行所負(fù)義務(wù)之履行行為的性格。而后一義務(wù)，只能指向作為債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，且為返還判項所確認(rèn)的“債權(quán)人國開行對相對人東北電氣的財產(chǎn)返還請求權(quán)”。不難看到，指導(dǎo)案例118號延續(xù)了23號判決的見解，同樣位于觀點一的理論延長線上。

【觀點二】“返還”雖為債權(quán)人撤銷權(quán)的內(nèi)容，但其并非債權(quán)人的財產(chǎn)返還請求權(quán)。具體而言，“撤銷”只會引發(fā)一個歸屬于債務(wù)人的財產(chǎn)返還請求權(quán)，而債權(quán)人之所以可在撤銷訴訟中同時提出返還請求，解釋上或有兩種可能：其一，法律（即債權(quán)人撤銷權(quán)制度）賦予了債權(quán)人以代理權(quán)。詳言之，作為債權(quán)人撤銷權(quán)之組成部分的“返還”，系指債權(quán)人得代理債務(wù)人請求相對人返還逸出財產(chǎn)的法定代理權(quán)。其二，“返還”是指，無論代位權(quán)的成立要件是否齊備，債權(quán)人皆得同時行使代位權(quán)之權(quán)限。無論采納哪一種見解，返還判項的實體基礎(chǔ)均為債務(wù)人的財產(chǎn)返還請求權(quán)，因此，債權(quán)人原則上不享有申請執(zhí)行人資格，只得代位申請執(zhí)行。實踐中，有的法院依規(guī)定了法律行為被撤銷之后果的原《合同法》第58條、《民法典》第157條等判決返還。于此，返還判項所指涉的財產(chǎn)返還請求權(quán)，乃肇始于法律行為被撤銷后在債務(wù)人與相對人之間形成的清算關(guān)系，故該權(quán)利當(dāng)然應(yīng)由債務(wù)人享有。這種立場可謂觀點二的實務(wù)表現(xiàn)。

分析表明，“返還”的實質(zhì)，既有可能是債權(quán)人對于相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)（觀點一），又有可能是法定代理權(quán)或行使代位權(quán)之權(quán)限（觀點二）。在兩種對立觀點之下，返還判項的實體內(nèi)容也有本質(zhì)差異：前者指向債權(quán)人的權(quán)利，后者則指向債務(wù)人的權(quán)利。本文認(rèn)為，作為我國通說的折中說應(yīng)當(dāng)在觀點一的意義上進行理解，理由如下：

從統(tǒng)一裁判立場的角度來看，既然指導(dǎo)案例118號已經(jīng)將觀點一確定為了先例性規(guī)范，那么，折中說的法律構(gòu)造便應(yīng)以此為準(zhǔn)。

就理論構(gòu)造的妥當(dāng)性而言，既然折中說強調(diào)“返還”乃債權(quán)人撤銷權(quán)的組成部分，將其徑直解釋為債權(quán)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)，實屬順理成章。相反，觀點二則存在明顯的理論瑕疵。代理權(quán)說的本質(zhì)是，法院應(yīng)在同一訴訟程序中一并審理“債權(quán)人→債務(wù)人+相對人”的糾紛（撤銷）與“債務(wù)人→相對人”的糾紛（返還）。此種“交叉合并”不僅致使撤銷訴訟的程序構(gòu)造極度繁冗，且在我國民事訴訟一般理論的框架內(nèi)亦難獲肯認(rèn)。代位權(quán)說雖在技術(shù)層面更勝一籌，但在體系和邏輯上卻無法自圓其說：將折中說下的“返還”界定為債權(quán)人對相對人的返還請求權(quán)，即足以化解債務(wù)人與相對人消極對待財產(chǎn)返還之僵局；此時若再尋求代位權(quán)的救濟，不僅是在理論上疊床架屋，于實務(wù)中亦是徒增繁瑣。它無非是一個披著折中說外衣的形成權(quán)說罷了。此外，觀點二賦予了債務(wù)人申請執(zhí)行人的資格，反而不利于撤銷判決的順利實現(xiàn)，因為它多余地引發(fā)了債務(wù)人能否與相對人達成執(zhí)行和解、能否認(rèn)可相對人提出的執(zhí)行異議、能否同意終結(jié)執(zhí)行等疑難問題。

從《合同編通則解釋》的制定過程來看，本文立場也有妥當(dāng)性。現(xiàn)行第46條第1款相較于原征求意見稿第48條第1款有一顯著區(qū)別，即返還請求可在“撤銷權(quán)訴訟”中一并提出，不必經(jīng)由《民法典》第157條轉(zhuǎn)介。鑒于現(xiàn)行條文有意淡化《民法典》第157條，明確凸顯“撤銷權(quán)訴訟”之權(quán)重，此時若仍欲將返還請求以及返還判項的內(nèi)容理解為債務(wù)人的權(quán)利，勢必需要更為充分的理由。

論證的結(jié)果是，債權(quán)人依《合同編通則解釋》第46條第1款“同時請求債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)返還財產(chǎn)……等法律后果”時，法院系以債權(quán)人對相對人的權(quán)利為基礎(chǔ)，僅就債權(quán)人與相對人之間的返還關(guān)系進行審理并作出裁判，債務(wù)人對相對人的權(quán)利雖亦因撤銷而生，但未被納入審理范圍。因此，債權(quán)人根據(jù)第46條第3款直接執(zhí)行“債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利”時，以債權(quán)人的權(quán)利作為實體基礎(chǔ)的返還判項并不具備排除相對人異議的效力，債權(quán)人仍有另行提起收取訴訟之必要。值得思考的是，“債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利”一語，是否本身即為第46條第3款禁止相對人提出異議的規(guī)范表達？本文對此持否定論。從上文的分析脈絡(luò)來看，在采用“債權(quán)人對相對人的權(quán)利”一語即可清晰彰顯對于異議禁止效之重視的情況下，條文卻仍固守“債務(wù)人對相對人的權(quán)利”之表述，這一反向選擇反倒釋放了“無意突破一般原理”的信號。

這么看來，直接執(zhí)行不過是走上了另外一條程序迂路而已，并不具備任何相較于雙重執(zhí)行的明顯優(yōu)勢。

2.言過其實的優(yōu)先受償

循此邏輯，直接執(zhí)行在化解“搭便車”難題上的努力，亦須直面審視與質(zhì)疑。

《合同編通則解釋》第46條第3款指引撤銷債權(quán)人對逸出財產(chǎn)的返還請求權(quán)而非逸出財產(chǎn)本身采取強制執(zhí)行措施，從而在源頭上回避與其他債權(quán)人的執(zhí)行競合。但問題在于，既然債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利本身即屬債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，那么，其他債權(quán)人在撤銷判決作出后便可立即查封該債權(quán)，全無考慮逸出財產(chǎn)是否現(xiàn)實入庫的必要。當(dāng)然，若撤銷債權(quán)人可以排他地享受異議禁止效，那么，他的優(yōu)先受償就仍有相當(dāng)保障。但誠如前述，無論是折中說的法律構(gòu)造還是第46條第3款的條文表述，都沒有為他提供這種優(yōu)待。此處，我們也同樣能夠看到另一種方案的局限性：有觀點認(rèn)為，承認(rèn)撤銷權(quán)和代位權(quán)可得同時行使，即可嫁接代位權(quán)的直接受償規(guī)則，實現(xiàn)撤銷債權(quán)人的優(yōu)先受償。可是，作為代位客體的債務(wù)人權(quán)利，不也是因詐害行為撤銷而產(chǎn)生的債務(wù)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)嗎？不難發(fā)現(xiàn)，只要債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利構(gòu)成全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，亦即“撤銷具有絕對效力”的前提不變，至少在實體法的層面，撤銷債權(quán)人無法回避與其他債權(quán)人的執(zhí)行競合。

《合同編通則解釋》第46條第3款的“財產(chǎn)保全”能否影響以上實體法的結(jié)論？不可否認(rèn)，在債務(wù)人為企業(yè)法人時，保全措施可以確保撤銷債權(quán)人的優(yōu)先（《民事訴訟法解釋》第514條）。但在債務(wù)人為公民或其他組織的場合，保全措施并不改變多個債權(quán)人之間平等競爭的局面（《民事訴訟法解釋》第506條第1款）。就此而言，財產(chǎn)保全的引入依然力有未逮。不僅如此，如果把規(guī)范性的分析放到現(xiàn)實生活中來接受檢驗，那么，如下判斷就難謂毫無理由：考慮到實踐中存在的諸多亂象，要求財產(chǎn)保全這一程序手段獨自擔(dān)當(dāng)化解“搭便車”難題的重任，恐怕已超出其制度承載能力。在這個意義上，財產(chǎn)保全很難提供問題解決的實質(zhì)增量。民法解釋學(xué)，必須更有作為。

綜上，《合同編通則解釋》第46條第3款的直接執(zhí)行方案既不能簡化債權(quán)回收，也無法終局消除“搭便車”現(xiàn)象，本質(zhì)上仍然只是變相的雙重執(zhí)行。

以此認(rèn)識為基礎(chǔ)，讓我們展開對同條第1款的分析。

三

路徑二：抵銷優(yōu)先受償（《合同編通則解釋》第46條第1款）

《合同編通則解釋》第46條第1款為撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)提供了何種變量，這是下文旨在檢討的問題。

（一）第46條第1、3款的體系分工

折中說肯定債權(quán)人得于撤銷訴訟中同時主張撤銷與返還，但此處仍然存在一個關(guān)乎債權(quán)人利益的重要問題：逸出財產(chǎn)的返還方向如何？對此，第46條第1款明確規(guī)定，“債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)返還財產(chǎn)……等法律后果”的，人民法院依法予以支持。起草者指出，該條款仍然采用入庫規(guī)則，即返還方向指向債務(wù)人。就此而言，折中說之下債權(quán)人行使撤銷權(quán)后對相對人所取得的權(quán)利，其內(nèi)容僅為“向債務(wù)人返還”，而非“向債權(quán)人返還”。相應(yīng)地，債權(quán)人申請執(zhí)行撤銷判決中的返還判項，最終也只能實現(xiàn)逸出財產(chǎn)被現(xiàn)實地返還給債務(wù)人的結(jié)果，并不能直接作用于主債權(quán)的滿足。簡而言之，《合同編通則解釋》第46條第1款預(yù)設(shè)的，依然是傳統(tǒng)的雙重執(zhí)行。

據(jù)此，《合同編通則解釋》第46條第1款和第3款的體系分工亦可明確：前者為雙重執(zhí)行的忠實擁躉提供了內(nèi)容完備的撤銷判決，確保該裁判文書不因給付要素之缺失而淪為執(zhí)行不能的具文；后者則為旨在通過直接執(zhí)行回收債權(quán)的當(dāng)事人，開辟了更為高效的制度通道。

總之，司法解釋起草者的本來想法是明確的，即第46條第1款語境下“債權(quán)人對相對人的權(quán)利”并不直接或間接地服務(wù)于撤銷債權(quán)人的優(yōu)先滿足。

（二）第46條第1款的變奏

然而，前文結(jié)論，即第46條第3款的直接執(zhí)行方案并無化解“搭便車”問題之能力，已經(jīng)動搖了《合同編通則解釋》第46條第1、3款體系分工的前提與基礎(chǔ)。這種新的問題狀況，為思考如下問題提供了契機：第46條第1款本身能否實現(xiàn)撤銷債權(quán)人的優(yōu)先受償？

1.直接請求權(quán)的形成

這方面的努力，首先表現(xiàn)為如下主張：撤銷債權(quán)人可以代為受領(lǐng)相對人的給付。前已論及，債權(quán)人對于逸出財產(chǎn)的執(zhí)行可能性只有在從相對人手中取回逸出財產(chǎn)后才能在程序法上被回復(fù)，但現(xiàn)實生活中，極有可能出現(xiàn)債務(wù)人拒絕受領(lǐng)或不能受領(lǐng)的情況；為了避免撤銷權(quán)制度的空洞化，有必要賦予債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人受領(lǐng)相對人返還的權(quán)限。

承認(rèn)債權(quán)人可以代為受領(lǐng)，是否應(yīng)同時肯定債權(quán)人得直接請求相對人向其為返還？本文對此持肯定見解。須知，代為受領(lǐng)，本身即為應(yīng)對債務(wù)人不予受領(lǐng)問題的權(quán)宜之計。若債務(wù)人已有拒絕受領(lǐng)之意，而債權(quán)人仍無法請求相對人向其返還，則代為受領(lǐng)從何談起？此外，若嚴(yán)守入庫規(guī)則，否定說或尚有合理性，蓋其本身意在盡可能實現(xiàn)逸出財產(chǎn)向債務(wù)人的返還，從而保障撤銷利益平等及于全體債權(quán)人。然而，《合同編通則解釋》第46條的整體價值取向與否定說并不兼容：從“消除因入庫規(guī)則而生的‘搭便車’現(xiàn)象”這一條文意旨來看，第46條顯然在一定程度上有意向撤銷效果的優(yōu)先主義或私益性傾斜。從以上兩點來看，肯定債權(quán)人得代為受領(lǐng)，即有必要同時承認(rèn)其得直接請求相對人返還。此種法律構(gòu)造并非孤例：依日本改正民法第424條之9，若返還請求為金錢的支付或者動產(chǎn)的交付，或者債權(quán)人請求相對人償還逸出財產(chǎn)之價額時，債權(quán)人可以請求相對人向自己支付或者交付；相對人已向債權(quán)人支付或者交付時，無須再向債務(wù)人支付或者交付。

以上價值層面的說明仍未澄清直接請求權(quán)的具體構(gòu)造。在過去形成權(quán)說占據(jù)主導(dǎo)地位乃至形成權(quán)說與折中說的邊界含混不清的時代，指向財產(chǎn)返還的法律關(guān)系被認(rèn)為僅在債務(wù)人（返還權(quán)利人）與相對人（返還義務(wù)人）之間建立，撤銷債權(quán)人只是作為有受領(lǐng)權(quán)限的第三人出現(xiàn)其中。于此肯定撤銷債權(quán)人的收取權(quán)，必須將此種不真正利益第三人之債改造為真正利益第三人之債，但依《民法典》第468條結(jié)合第522條第2款，若無“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，此舉斷不可行。然而，在提純后的折中說之下，收取權(quán)的證成并無障礙：若債權(quán)人依第46條第1款于撤銷訴訟中同時請求相對人向債務(wù)人返還逸出財產(chǎn)，撤銷判決確定后，返還判項本身指向的債務(wù)關(guān)系便在撤銷債權(quán)人（返還權(quán)利人）與相對人（返還義務(wù)人）之間產(chǎn)生，債務(wù)人于此只是有受領(lǐng)權(quán)的第三人。根據(jù)《民法典》第522條第1款，相對人拒絕向債務(wù)人履行或作出瑕疵履行的，應(yīng)對撤銷債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。若因作為第三人的債務(wù)人一側(cè)的情事使得履行陷于障礙或有障礙之虞，相對人不僅有向債權(quán)人直接履行之利益，撤銷債權(quán)人以返還權(quán)利人的面貌請求相對人向其直接履行，更應(yīng)為其享有此一返還請求權(quán)的應(yīng)有之義。在這個意義上，《合同編通則解釋》第46條第1款“債務(wù)人的相對人向債務(wù)人返還財產(chǎn)”的表述，更適合被理解為關(guān)于訴訟請求及其規(guī)范性的指引，而非對于撤銷債權(quán)人實體權(quán)利的限制。

2.抵銷可能性

撤銷債權(quán)人的直接請求權(quán)實現(xiàn)后，首先會引發(fā)上述日本改正民法第424條之9規(guī)定的效果：相對人向債權(quán)人返還后，無須再向債務(wù)人返還。這是因為，相對人向債權(quán)人的返還將同時消滅相對人因詐害行為撤銷而對債務(wù)人所負(fù)返還義務(wù)，蓋相對人此時向有受領(lǐng)權(quán)限的撤銷債權(quán)人的給付將發(fā)生向債務(wù)人履行的效果。但值得注意的是，由于逸出財產(chǎn)因撤銷權(quán)的行使被回復(fù)為債務(wù)人的所有物（撤銷的物權(quán)回復(fù)效力），故債權(quán)人仍然負(fù)有對債務(wù)人的返還義務(wù)。易言之，在債權(quán)人對債務(wù)人享有被保全債權(quán)（主債權(quán)）的同時，也對后者負(fù)擔(dān)了所有物或者不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)。由此而生的問題是，于此種當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的情形，若債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，是否成立抵銷適狀（《民法典》第568條）？

撤銷債權(quán)人能否主張抵銷，絕非微觀層面的技術(shù)裁量，其本質(zhì)上關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人撤銷權(quán)的制度定位及其規(guī)范實效如何保持微妙平衡。依我國既有見解，債權(quán)人撤銷權(quán)以保全全體債權(quán)人的共同擔(dān)保與平等受償為目的。在此種觀念下，抵銷優(yōu)先受償，顯有偏離撤銷權(quán)的制度定位之嫌。但從實際效果來看，通盤否定抵銷，只會無益加重撤銷債權(quán)人的程序負(fù)擔(dān)。具體而言，若撤銷債權(quán)人于受領(lǐng)金錢后不得主張抵銷，而僅得就債務(wù)人對其所享有的金錢返還請求權(quán)啟動債權(quán)執(zhí)行，則在其他債權(quán)人申請參與分配時，作為第三債務(wù)人的撤銷債權(quán)人得依《民事訴訟法解釋》第499條第2款提出異議，故其他債權(quán)人在取得對撤銷債權(quán)人之收取訴訟勝訴判決之前，事實上不具備參與分配的資格。與此同時，既已啟動的債權(quán)執(zhí)行程序，并不因其他債權(quán)人提起收取訴訟而當(dāng)然中止。由是觀之，撤銷債權(quán)人通常仍可優(yōu)先于其他債權(quán)人自受領(lǐng)的金錢受償。此一結(jié)果，與抵銷并無本質(zhì)差異，唯程序更顯繁復(fù)而已。既然如此，否定抵銷，令撤銷債權(quán)人多余承擔(dān)無益的程序成本，正當(dāng)性何在？

由此可見，撤銷債權(quán)人能否主張抵銷，歸根結(jié)底是要回答“是否應(yīng)于抵銷的范圍內(nèi)承認(rèn)平等受償之例外”這一根本問題。然而，這一問題之所以得以提出，是因為“債權(quán)人撤銷權(quán)僅具有平等主義的性格”構(gòu)成了討論的當(dāng)然起點。反之，倘若調(diào)整對撤銷權(quán)的價值預(yù)設(shè)，承認(rèn)其在一定條件下可以服務(wù)于，或至少不妨礙撤銷債權(quán)人個人利益的實現(xiàn)，則抵銷權(quán)的爭議與障礙自然可得實質(zhì)紓解。循此理解，鑒于《合同編通則解釋》第46條第3款無法發(fā)揮預(yù)期功能，同條第1款完全可以在化解“搭便車”問題的價值導(dǎo)向下，積極擁抱“直接請求權(quán)+抵銷”，排除以往平等主義教條對于抵銷權(quán)的本能反感。

（三）抵銷優(yōu)先受償方案的再檢討

從相對人的視角來看，逸出財產(chǎn)被返還給債權(quán)人后，相對人即免除對債務(wù)人的返還義務(wù)，因而直接請求權(quán)并不會為其設(shè)定額外負(fù)擔(dān)。同時，債權(quán)人通過抵銷受償也不會令債務(wù)人承擔(dān)新的不利益，蓋《民法典》第568條規(guī)定，只有“對方的到期債務(wù)”方為適格被動債權(quán)，即主債務(wù)到期后債權(quán)人才得主張抵銷。而且，在明確將撤銷訴訟打造為必要共同訴訟的《合同編通則解釋》第44條第1款之下，債務(wù)人也有就主債權(quán)之存否、數(shù)額進行爭議的充分程序保障。既然抵銷優(yōu)先受償并無債務(wù)人與相對人方面的障礙，那么，撤銷債權(quán)人是否面臨來自其他債權(quán)人的威脅，就是下一步考察的重點。

作為分析的起點，我們有必要再次確認(rèn)撤銷權(quán)的行使效果：撤銷權(quán)的行使將同時引發(fā)兩個返還關(guān)系，即債務(wù)人與相對人之間以及債權(quán)人與相對人之間的返還關(guān)系，債務(wù)人與債權(quán)人將各自取得對相對人的返還請求權(quán)。此處，債務(wù)人的權(quán)利不僅對撤銷債權(quán)人構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，對其他債權(quán)人亦然。此種局面下，撤銷債權(quán)人在實際受領(lǐng)相對人的給付并主張抵銷之前，似無法回避來自其他債權(quán)人的威脅：后者可以通過對債務(wù)人的權(quán)利采取保全或執(zhí)行措施或者行使債權(quán)人代位權(quán)，從而干涉前者的債權(quán)回收。這種擔(dān)憂是否成立，如何避免，是我們接下來的課題。為討論方便，設(shè)計如下案例：撤銷債權(quán)人A1就其對相對人C的返還請求權(quán)（甲債權(quán)）采取了保全或執(zhí)行措施，債務(wù)人B的其他債權(quán)人A2亦就B對C的返還請求權(quán)（乙債權(quán)）采取了保全或執(zhí)行措施。此處的關(guān)鍵問題在于，A2對乙債權(quán)的保全或執(zhí)行措施如查封對于甲債權(quán)的強制實現(xiàn)有何影響？回答這一問題，必須厘清甲乙債權(quán)的相互關(guān)系。

自形式著眼，既然甲乙債權(quán)分別源自兩個不同的債務(wù)關(guān)系，則其自應(yīng)相互獨立。二者最多因其給付內(nèi)容指向同一標(biāo)的物而構(gòu)成連帶債權(quán)，即不僅各個債權(quán)人可就債權(quán)之全部行使權(quán)利，原則上債務(wù)人即便被一名債權(quán)人起訴，亦可自行決定向任一債權(quán)人履行。按此理解，A2查封乙債權(quán)雖導(dǎo)致C不得再向B進行返還（《民事訴訟法解釋》第484條的“清償禁止效”），但并不妨礙C被強制向A1作出給付。A1自C受領(lǐng)返還后，乙債權(quán)歸于消滅，A2的查封失所附麗，亦歸于消滅。結(jié)果上，A1主張抵銷的機會不受影響。

然而，從直接請求權(quán)的設(shè)立初衷來看，稱甲債權(quán)具有絕對獨立地位，恐有商榷余地。誠如前述，撤銷債權(quán)人的代為受領(lǐng)乃至直接請求權(quán)，自始即為應(yīng)對債務(wù)人不予受領(lǐng)問題的權(quán)宜之計，其本質(zhì)上系以“向撤銷債權(quán)人返還”代替“向債務(wù)人返還”，從而為后續(xù)的強制執(zhí)行掃清障礙。若“向債務(wù)人返還”本身可得實現(xiàn)，則直接請求權(quán)應(yīng)退居幕后。就此而言，直接請求權(quán)仍是一種達成撤銷權(quán)視域下平等受償?shù)氖侄危咒N優(yōu)先受償并非其當(dāng)然目的，毋寧只是附隨結(jié)果。在這個意義上，甲乙債權(quán)實乃同一事物，或至少具有“乙為主，甲為從”這樣的緊密聯(lián)系。既然A2就乙債權(quán)采取的保全或執(zhí)行措施已經(jīng)確保“向債務(wù)人返還”最終可獲實現(xiàn)，那么，甲債權(quán)便不應(yīng)再有其獨立的功能區(qū)間。解釋上，應(yīng)認(rèn)為乙債權(quán)的清償禁止效及于甲債權(quán)，C不得向A1返還逸出財產(chǎn)。在債務(wù)人為企業(yè)法人的場合，乙債權(quán)的保全或執(zhí)行能否排除甲債權(quán)的保全或執(zhí)行措施為A1提供的受償優(yōu)位，雖有進一步探討的余地，但不容否認(rèn)的是，作為以上清償禁止效擴張的結(jié)果，A1通過抵銷獲得事實上優(yōu)先受償?shù)念A(yù)期將會落空。

必須看到，只要折中說的“撤銷”仍然指向詐害行為的絕對無效，即撤銷權(quán)的行使將為全體債權(quán)人回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人撤銷權(quán)的平等主義性格就注定無法徹底消除，直接請求權(quán)的規(guī)范意旨亦無從發(fā)生實質(zhì)變更。有觀點就認(rèn)為，《合同編通則解釋》第46條第1款“債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)……法律后果”的表述，毫無疑義地表明了其絕對無效說的理論底色。照此理解，第46條所采納的，不過是在不妨礙平等主義實現(xiàn)之限度內(nèi)，積極容納優(yōu)先主義的態(tài)度。以此為前提，在甲乙債權(quán)未生沖突之際尊重抵銷尚可接受，但為了保障撤銷債權(quán)人的抵銷權(quán)而無視直接請求權(quán)本身的工具性格，絕對維持其獨立性，未免超越了條文意旨。因為如此處理的結(jié)果，無異于無視第46條語境下優(yōu)先主義的條件性與備位性，在平等受償本身可獲實現(xiàn)的問題局面，強行貫徹前者的優(yōu)越地位。

綜上，《合同編通則解釋》第46條第1款潛藏的抵銷優(yōu)先受償方案歸根結(jié)底也無法徹底消除“搭便車”現(xiàn)象。

四

撤銷權(quán)的行使效果及其程序?qū)崿F(xiàn)機制的重構(gòu)

分析表明，無論是積極引入直接執(zhí)行的程序創(chuàng)新，還是徑直承認(rèn)撤銷權(quán)與抵銷權(quán)的銜接可能性，以維持折中說既有實體構(gòu)造為前提的前述兩種路徑都無法有效確保撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)。問題的解決方向到底如何？

（一）“撤銷”的重構(gòu)：撤銷效果的相對化

前文的討論中，一個關(guān)鍵問題反復(fù)出現(xiàn)：回復(fù)債權(quán)人對于逸出財產(chǎn)的執(zhí)行可能性需要將逸出財產(chǎn)現(xiàn)實地返還給債務(wù)人，因而撤銷權(quán)的行使必須創(chuàng)設(shè)債務(wù)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)。然而，正是該項權(quán)利的存在，使其他債權(quán)人得以“搭便車”，分享撤銷債權(quán)人的勝訴成果。《合同編通則解釋》第46條所提供的兩條路徑，無不試圖在尊重此一理論預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，運用其他制度與方法，以緩和撤銷債權(quán)人的不利地位。唯此類“向外求索”的解決進路被證明或多或少有些“治標(biāo)不治本”。上文的分析暗示了另一種可能的思考方向：改變理論預(yù)設(shè)本身，不將“其他債權(quán)人可以強制執(zhí)行債務(wù)人的權(quán)利”視為一種必然。

一直以來，我們都將如下認(rèn)識奉為真理：絕對地撤銷詐害行為才是回復(fù)逸出財產(chǎn)的唯一正確途徑。其底層邏輯在于，絕對撤銷與無效所引發(fā)的物權(quán)回復(fù)效力可及于債務(wù)人的全體債權(quán)人，平等受償由此獲得保障。易言之，撤銷效果的絕對性才與平等主義或入庫規(guī)則相得益彰。然而，若平等受償不再是撤銷權(quán)的唯一追求，那么撤銷效果的絕對性就絕非理所當(dāng)然，責(zé)任財產(chǎn)的保全手法自然也無須在“絕對撤銷與無效”的意義上作一元化的理解。實際上，司法解釋起草者對于“搭便車”現(xiàn)象的否定態(tài)度，與撤銷權(quán)的私益性或者優(yōu)先主義定位不謀而合，即撤銷利益只能由實際行使了撤銷權(quán)的債權(quán)人所享。在這種價值追求下，憑借“相對無效”概念，在“詐害行為僅相對于撤銷債權(quán)人無效”的意義上理解撤銷權(quán)的行使效果，毋寧更為合理。如此一來，財產(chǎn)移轉(zhuǎn)僅相對于撤銷債權(quán)人被否定，債務(wù)人對于相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)也只有在對撤銷債權(quán)人的關(guān)系上才成立，相應(yīng)地，能夠?qū)⒃擁棛?quán)利視為債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的，唯撤銷債權(quán)人而已。對于并未行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人而言，債務(wù)人與相對人之間的交易仍為有效。如此，其他債權(quán)人干涉上述債務(wù)人權(quán)利的機會將被徹底排除。

可以想象，此種頗具吸引力的解釋方案難以回避如下質(zhì)疑：《民法典》第542條與第155條均使用“自始沒有法律約束力”的表述，據(jù)此，債權(quán)人撤銷與法律行為撤銷在效果上似應(yīng)保持一致，即均為絕對無效。然而，此種純粹概念法學(xué)式的理解，其說服力未必充分：既然債權(quán)人撤銷與《民法典》第145條以下所規(guī)定的法律行為撤銷，在撤銷之理由與目的上存在根本差異，則為何要在撤銷效果上將二者等量齊觀？延續(xù)相同思考，《合同編通則解釋》第46條第1款也未必就是絕對無效說的產(chǎn)物。該條款所謂“債務(wù)人的相對人向債務(wù)人承擔(dān)……法律后果”誠然是對無效及其后果的規(guī)范表達，但從客觀文義出發(fā)，尚難據(jù)此推導(dǎo)出“無效應(yīng)對全體債權(quán)人發(fā)生效力”之意涵。尤其考慮到，該等法律效果系以“債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中同時請求”為前提，更有理由作如下理解：撤銷債權(quán)人得于撤銷訴訟中請求相對地撤銷詐害行為，并以受保護人之地位，將由此產(chǎn)生的返還請求作為將來給付之訴合并提出；至于其他債權(quán)人，如欲援引該無效及其后果，須自行提起撤銷訴訟。由此觀之，在相對無效的意義上理解《民法典》第542條無效的意義與內(nèi)容，并無障礙。

總而言之，既然司法解釋的起草者有意凸顯撤銷權(quán)的私益性，那么，在絕對撤銷的陣地上彷徨就不值得贊賞，相較之下，借助相對無效理論實現(xiàn)撤銷效果的相對化，不是一種更為合理的選擇嗎？

（二）“返還”的重構(gòu)：邁向安全與簡潔的債權(quán)回收程序

1.現(xiàn)實返還的修正及其邊界

引入相對無效以達成撤銷實體效果的相對化，仍不足以從根本上消除程序法層面的“搭便車”現(xiàn)象。誠如前述，若債務(wù)人并無受領(lǐng)障礙，即便是在金錢、動產(chǎn)返還或價額償還的場合，撤銷債權(quán)人也不得請求相對人直接向自己給付。而在涉及不動產(chǎn)返還的情形，撤銷債權(quán)人更是只能請求回復(fù)債務(wù)人的登記名義（《民法典》第220條）。根據(jù)相對無效理論，撤銷只會產(chǎn)生相對的物權(quán)回復(fù)效力，逸出財產(chǎn)僅對撤銷債權(quán)人構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。然而，程序法的判斷卻未必如此。在人的方面，但凡取得權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確的生效法律文書（執(zhí)行依據(jù)）者，即具備申請強制執(zhí)行之資格（《民事訴訟法解釋》第461條第1款）。在物的方面，舉凡被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)等均可為法院所查封（《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第2條第1款）。據(jù)此，執(zhí)行程序的開始采形式化判斷規(guī)則，其他債權(quán)人只須取得對債務(wù)人的執(zhí)行名義，即可對后者名下的逸出財產(chǎn)申請執(zhí)行。至于債權(quán)人群體內(nèi)部關(guān)于“逸出財產(chǎn)是否相對于其他債權(quán)人構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)”的民事實體爭議，則應(yīng)交由執(zhí)行異議處理（《民事訴訟法》第238條）。

可見，相對無效雖切斷了逸出財產(chǎn)對于其他債權(quán)人的實體責(zé)任，但向債務(wù)人的現(xiàn)實返還仍可為前者開啟干擾債權(quán)回收的程序閥門。為預(yù)防其他債權(quán)人因財產(chǎn)責(zé)任在實體與形式上的斷裂而不當(dāng)獲益，在金錢、動產(chǎn)返還或價額償還的場合修正代為受領(lǐng)規(guī)則便具有合理性：為確保逸出財產(chǎn)的實體責(zé)任不受妨害，即便債務(wù)人有意受領(lǐng)，仍應(yīng)認(rèn)為撤銷債權(quán)人得行使直接請求權(quán)。而在不動產(chǎn)返還的場合，以“對不動產(chǎn)更正登記請求權(quán)的執(zhí)行”取代“對不動產(chǎn)本身的執(zhí)行”，避免不動產(chǎn)在主債權(quán)強制執(zhí)行之前被返還給債務(wù)人，似乎更值得考慮。依之，撤銷債權(quán)人查封債務(wù)人的更正登記請求權(quán)后，一旦回復(fù)債務(wù)人的登記名義即應(yīng)進入不動產(chǎn)執(zhí)行，執(zhí)行法院應(yīng)通知有關(guān)登記機關(guān)辦理查封登記（《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第7條第2款）。只要操作得當(dāng)，其他債權(quán)人的介入機會將被大幅縮減。

但在后一場合，如下問題依然存在：第一，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第506條第1款，若資不抵債的債務(wù)人為公民或其他組織，但凡取得執(zhí)行名義的其他債權(quán)人均可申請參與分配。在查封債權(quán)人無法就查封財產(chǎn)取得擔(dān)保物權(quán)的制度背景下，由于撤銷債權(quán)人并不享有同條第2款的“優(yōu)先受償權(quán)”，因此不得就債務(wù)人名下的不動產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。第二，當(dāng)債務(wù)人為企業(yè)法人時，雖依《民事訴訟法解釋》第514條，債權(quán)按照財產(chǎn)保全與執(zhí)行的先后順序受償，但在現(xiàn)行法未明確更正登記是否應(yīng)與查封登記同步實施的背景下，實踐中仍難避免出現(xiàn)如下情形：信息占優(yōu)的其他債權(quán)人，利用“更正登記后查封登記前”的時間間隙，搶先對債務(wù)人名下不動產(chǎn)實施查封。以上二者，揭示了既定程序規(guī)則下撤銷債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)倪吔纭?/p>

2.從現(xiàn)實返還走向執(zhí)行容忍

降低直接請求權(quán)的適用門檻（金錢、動產(chǎn)）、提升債權(quán)執(zhí)行的實務(wù)地位（不動產(chǎn)），固然在相當(dāng)程度上有助于撤銷債權(quán)人之債權(quán)安全回收。但若撤銷權(quán)語境下的“返還”只能在——無論是向債務(wù)人還是向撤銷債權(quán)人——“現(xiàn)實返還”的意義上進行理解，則在不動產(chǎn)等情形中，撤銷債權(quán)人的受償終究無法擺脫其他債權(quán)人的競爭與威脅。

誠如前述，財產(chǎn)返還依其本質(zhì)，無非用以貫徹逸出財產(chǎn)之實體責(zé)任的程序法工具。之所以將之徑直銜接“現(xiàn)實返還”，拋開思維慣性不論，恐與如下認(rèn)識密切相關(guān)：債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成對債務(wù)人強制執(zhí)行的一部分，債權(quán)人必須在對債務(wù)人的執(zhí)行程序中，對逸出財產(chǎn)為查封與變價以實現(xiàn)債權(quán)。克服此處潛在的執(zhí)行障礙，恰為現(xiàn)實返還的意義與目的。

然而，比較法上，“對債務(wù)人的強制執(zhí)行”并非債權(quán)回收的唯一途徑。如在德法兩國，撤銷權(quán)行使后，債權(quán)人應(yīng)在對相對人的執(zhí)行程序中實現(xiàn)逸出財產(chǎn)的責(zé)任（撤銷判決本身即可作為對相對人的執(zhí)行名義）。而在這種以對相對人作為被執(zhí)行人的程序機制之下，逸出財產(chǎn)無須現(xiàn)實返還于債務(wù)人或撤銷債權(quán)人，相反，令繼續(xù)保有該財產(chǎn)的相對人容忍撤銷債權(quán)人對該財產(chǎn)的強制執(zhí)行即為已足。正因如此，旨在將撤銷債權(quán)人對于逸出財產(chǎn)的執(zhí)行可能性在程序法上恢復(fù)原狀的“返還”，并不指向“現(xiàn)實返還”而是“執(zhí)行容忍”。相較于我國既有的程序機制，在德法模式下，撤銷債權(quán)人無須面對現(xiàn)實返還的上述弊病，其債權(quán)回收更顯安全。不僅如此，撤銷債權(quán)人尚得直接啟動對相對人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)執(zhí)行，既無經(jīng)由債權(quán)執(zhí)行轉(zhuǎn)介的必要，亦可免去雙重執(zhí)行的煩擾，就此而言，其債權(quán)回收更為簡潔高效。

在法技術(shù)的層面，若有意將撤銷權(quán)行使效果的實現(xiàn)與“對相對人的強制執(zhí)行”進行銜接，則撤銷訴訟本身必須具備執(zhí)行容忍訴訟（或責(zé)任訴訟）的性格。一般認(rèn)為，執(zhí)行容忍（Duldung der Zwangsvollstreckung）是一種德國法上的訴訟形式，發(fā)揮著通過強制執(zhí)行的方法實現(xiàn)實體法規(guī)定的特殊責(zé)任之功能。依德國學(xué)理，執(zhí)行容忍訴訟系給付訴訟的一種類型，但與一般的給付訴訟不同，執(zhí)行容忍訴訟的被告要么不是負(fù)擔(dān)給付義務(wù)之人，要么不是以給付義務(wù)人之資格成為被告的，因此，執(zhí)行容忍判決無法確定被告依實體法所負(fù)給付義務(wù)，或者根據(jù)被告的實體法義務(wù)作出給付命令。相反，它通過直接確定特定財產(chǎn)所負(fù)之責(zé)任，即以實體法層面的財產(chǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)，課以財產(chǎn)保管人作為被執(zhí)行人的資格。執(zhí)行容忍與債權(quán)人撤銷權(quán)的銜接點在于：撤銷權(quán)以保全責(zé)任財產(chǎn)作為制度目的，故其行使效果乃將逸出財產(chǎn)的實體責(zé)任恢復(fù)原狀，由此創(chuàng)設(shè)債權(quán)人與相對人之間，以“相對人手中的逸出財產(chǎn)仍須作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)對債權(quán)人負(fù)責(zé)”為內(nèi)容的責(zé)任關(guān)系，由此一來，“相對人容忍債權(quán)人的強制執(zhí)行”就成為了首要且唯一與撤銷權(quán)行使后的法狀況相符的權(quán)利實現(xiàn)形式。撤銷權(quán)依其本質(zhì)，無意引發(fā)二者間以“債權(quán)人對相對人的返還請求權(quán)”為基礎(chǔ)的債務(wù)關(guān)系。

我國學(xué)界雖承認(rèn)執(zhí)行容忍的優(yōu)勢，但多認(rèn)為此種操作在現(xiàn)行法上的參考價值較為有限。誠然，“容忍強制執(zhí)行”的表述從未出現(xiàn)在《民事訴訟法》與《民法典》等法律及司法解釋當(dāng)中，但實際上，執(zhí)行容忍的基本原理早已滲透了我國的學(xué)理與實務(wù)。依原《擔(dān)保法解釋》第128條第1款，債權(quán)人訴請行使擔(dān)保物權(quán)時，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。在債務(wù)人以外的第三人提供擔(dān)保的情況下，作為共同訴訟的結(jié)果，債權(quán)人將取得對債務(wù)人與擔(dān)保人的執(zhí)行名義。如果只是從“憑借執(zhí)行名義開始強制執(zhí)行”這一點來看，我們可能不假思索地認(rèn)為債權(quán)人對債務(wù)人以及擔(dān)保人取得的都是通常的給付判決。但從裁判的實體理由來看，法院判決擔(dān)保人敗訴，并不是因為擔(dān)保人對債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）負(fù)擔(dān)了債務(wù)意義上的給付義務(wù)（schuldrechtliche Leistungspflicht），而是因為擔(dān)保人的特定所有物（擔(dān)保物）對被擔(dān)保債權(quán)承擔(dān)了物的有限責(zé)任。類似地，債權(quán)人對擔(dān)保人的執(zhí)行范圍之所以要以擔(dān)保價值為限，也是因為實體法上的責(zé)任限制在執(zhí)行程序中得到了貫徹。著眼于以上審執(zhí)二階段的特殊性，對擔(dān)保人的判決顯然指向與通常給付判決有所不同的執(zhí)行容忍判決（Urteil der Dulung der Zwangsvollstreckung）。就此而言，執(zhí)行容忍絕非德國法上的獨有制度，隨著我國民事訴訟法理論的精進，中國的執(zhí)行容忍訴訟與判決遲早會被“發(fā)現(xiàn)”而非“發(fā)明”。

引入執(zhí)行容忍，在對相對人的執(zhí)行程序中完成逸出財產(chǎn)的查封與變價，可為撤銷債權(quán)人的債權(quán)回收提供更為安全、簡潔的程序環(huán)境。可能的質(zhì)疑是，上文立足比較法與功能考察所獲結(jié)論，在《合同編通則解釋》第46條的語境下未必有本土轉(zhuǎn)化的可能。本文對此作如下回應(yīng)：應(yīng)從上下級法院之間的憲法關(guān)系入手正確理解司法解釋的制度基礎(chǔ)，否定司法解釋的指令性、強制性，承認(rèn)下級法院得基于其對法律的獨立解釋作出裁判，只要論證充分，便不宜將其偏離司法解釋的裁判見解徑行認(rèn)定為法律適用錯誤。在這個意義上，既然《民法典》第542條本身具有開放性，則《合同編通則解釋》第46條第3款就并不當(dāng)然構(gòu)成執(zhí)行容忍的制度障礙，各級法院均可援引上文所述的充分理由轉(zhuǎn)變撤銷權(quán)行使效果的程序?qū)崿F(xiàn)機制。

（三）撤銷效果的再定位

在執(zhí)行容忍的意義上重構(gòu)“返還”還會進一步深化我們對于“撤銷”的理解。誠如前述，作為相對撤銷的結(jié)果，詐害行為僅在對撤銷債權(quán)人的關(guān)系上無效，相對人由此負(fù)擔(dān)了向債務(wù)人返還逸出財產(chǎn)的義務(wù)。然而，一旦轉(zhuǎn)換撤銷權(quán)行使效果的程序?qū)崿F(xiàn)機制，此處的返還義務(wù)即顯多余。因為債權(quán)人的強制執(zhí)行根本無須借助債務(wù)人對相對人的財產(chǎn)返還請求權(quán)，反之，只須相對人手中的逸出財產(chǎn)仍應(yīng)作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)對債權(quán)人負(fù)責(zé)，即為已足。在這個意義上，“撤銷”自始沒有——即便只是相對地——否定詐害行為在法律行為或物權(quán)法層面之效力必要，詐害行為將逸出財產(chǎn)從債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)中除外的效果，即詐害行為引發(fā)的“責(zé)任變動”，毋寧才是真正的撤銷對象。因此，債權(quán)人撤銷更適合被理解為“責(zé)任法的撤銷（haftungsrechtliche Anfechtung）”而非法律行為撤銷，因撤銷所引發(fā)的無效，本質(zhì)上屬于“責(zé)任法的無效（haftungsrechtliche Unwirksamkeit）”而非法律行為意義上的無效。既然債權(quán)人撤銷的效果是相對的，“責(zé)任法的相對無效（haftungsrechtliche relative Unwirksamkeit）”概念便也順理成章。

五

撤銷權(quán)行使效果的應(yīng)然實現(xiàn)路徑

賦予“撤銷”與“返還”全新的意義與內(nèi)容，撤銷權(quán)行使效果的應(yīng)然實現(xiàn)路徑便一覽無余：債權(quán)人可以同時訴請撤銷詐害行為的責(zé)任變動效果、相對人容忍強制執(zhí)行，撤銷判決生效后，即可憑借“返還”即執(zhí)行容忍判項開始對相對人的強制執(zhí)行，通過查封、變價相對人手中的逸出財產(chǎn)滿足自己的債權(quán)。此際，相對人負(fù)有容忍強制執(zhí)行的義務(wù)，因而不得主張執(zhí)行異議。此外，相對撤銷只會引發(fā)相對的責(zé)任回復(fù)效力，而且，執(zhí)行容忍判項的效力并不擴及其他債權(quán)人，因此，最終只有取得了撤銷判決的債權(quán)人才可享有強制執(zhí)行逸出財產(chǎn)的實體與程序權(quán)限。在此種法律構(gòu)成之下，撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)可以獲得制度性的保障。

將執(zhí)行容忍納入債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，仍須面對如下問題：債權(quán)人取得撤銷判決后能否立即著手執(zhí)行逸出財產(chǎn)？通說認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使不以主債權(quán)到期、具備執(zhí)行名義為前提。以此為據(jù)，前述問題的肯定說必然導(dǎo)向體系上難以自洽的結(jié)論：本因主債權(quán)未到期或不具備執(zhí)行名義而不得對債務(wù)人啟動強制執(zhí)行的債權(quán)人，卻得通過對相對人手中——作為債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的——逸出財產(chǎn)的執(zhí)行，實現(xiàn)對債務(wù)人之主債權(quán)的滿足。這種矛盾表明，執(zhí)行容忍判項的具體內(nèi)容，有必要結(jié)合我國特色作相應(yīng)調(diào)整。

前已論及，被告手中的特定財產(chǎn)對原告?zhèn)鶛?quán)所負(fù)之責(zé)任，構(gòu)成了執(zhí)行容忍的實體法基礎(chǔ)。然而，該責(zé)任關(guān)系之目的亦十分明確，即服務(wù)于原告?zhèn)鶛?quán)人對其債務(wù)人所享有債權(quán)的實現(xiàn)。換言之，此一責(zé)任關(guān)系只有在原告?zhèn)鶛?quán)本身可執(zhí)行之際才得強制貫徹。既然如此，若債權(quán)人訴請執(zhí)行容忍時，主債權(quán)尚不具備執(zhí)行力，則法院即有必要作出以“主債權(quán)可執(zhí)行”為生效條件的附條件判項。相較于參照德國撤銷法第2條，將“主債權(quán)到期并取得執(zhí)行名義”作為執(zhí)行容忍的起訴條件，此種以“附條件判決”為核心的柔性處理方式，更能契合我國撤銷訴訟的既有結(jié)構(gòu)與實務(wù)慣行。

六

結(jié)論

本文自《合同編通則解釋》第46條切入，就債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的實然與應(yīng)然實現(xiàn)路徑展開全面檢討，得出如下結(jié)論：

第一，第46條第1款以“直接請求權(quán)+抵銷”為基礎(chǔ)的事實上優(yōu)先受償，在債務(wù)人的其他債權(quán)人就“債務(wù)人對相對人享有的權(quán)利”采取保全或執(zhí)行措施時，無法發(fā)揮實效。同時，在撤銷判決的返還判項欠缺“異議禁止效”的背景下，第46條第3款的直接執(zhí)行方案亦無法確保撤銷債權(quán)人的程序優(yōu)先地位。總之，只要撤銷權(quán)的行使會產(chǎn)生實體法上的絕對效果，單純“變程序不變實體”并不足以根除困擾司法解釋起草者的“搭便車”問題。

第二，作為撤銷權(quán)實體效果的改造方案，相對無效構(gòu)成能夠有效排除逸出財產(chǎn)對于其他債權(quán)人的實體責(zé)任，但尤其是在涉及不動產(chǎn)的情況下，向債務(wù)人的現(xiàn)實、原物返還仍會為其開啟干擾債權(quán)回收的程序閥門。

第三，為徹底消除“搭便車”現(xiàn)象，引入執(zhí)行容忍的訴訟形式轉(zhuǎn)換撤銷權(quán)行使效果的程序?qū)崿F(xiàn)機制，即在對相對人的執(zhí)行程序而非對債務(wù)人的執(zhí)行程序中完成逸出財產(chǎn)的查封與變價，更為合理。

在結(jié)果上，唯有從實體與程序兩個方面入手對債權(quán)人撤銷權(quán)制度加以體系化的改造，撤銷權(quán)行使效果的排他實現(xiàn)才能獲得制度性的保障。

-向上滑動，查看完整目錄-

《清華法學(xué)》2026年第3期目錄

【中國自主法學(xué)知識體系專欄】

1.訴諸法院的權(quán)利：被動審查抑或主動審查

宋杰（5）

2.刑事證據(jù)抽樣制度的邏輯結(jié)構(gòu)與規(guī)范運用

余鵬文（22）

3.《個人所得稅法》一般反避稅條款的法教義學(xué)闡釋

湯潔茵（41）

4.論著作權(quán)法上的創(chuàng)作行為

——以人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性爭議為切入點

涂藤（58）

5.自我交易的代理權(quán)濫用構(gòu)造與私法后果

李卓卓（77）

【數(shù)據(jù)法前沿研究】

6.中國個人數(shù)據(jù)處理捆綁禁止的路徑再造：從絕對禁止到相對允許

傅雪婷（98）

7.從價格到數(shù)據(jù)：數(shù)字時代反壟斷分析框架之轉(zhuǎn)型

朱戰(zhàn)威（117）

【專論】

8.執(zhí)行形式化原則的理論重構(gòu)

——以“抵押權(quán)與租賃權(quán)沖突”的審查困境為中心

胡婷（135）

9.軟件融資租賃的規(guī)范構(gòu)造

羅亞文（152）

10.論債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果的實現(xiàn)

——兼評《合同編通則解釋》第46條

任我行（169）

11.體外胚胎的屬性定位及規(guī)范意義

李怡雯（188）

12.競業(yè)限制制度規(guī)范目的之反思與修正

王玉凱（205）

《清華法學(xué)》雜志于2007年1月由國家新聞出版總署批準(zhǔn)創(chuàng)辦。秉承清華大學(xué)“自強不息”“厚德載物”“行勝于言”之精神，《清華法學(xué)》以嚴(yán)謹(jǐn)、求實、自律為辦刊宗旨，以“獨立之精神，自由之思想”為座右銘。本刊創(chuàng)刊伊始即以學(xué)術(shù)質(zhì)量與學(xué)術(shù)規(guī)范為刊物的生命，刊物出版幾期之后即深為學(xué)術(shù)界與實務(wù)界所矚目。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。