龐氏騙局主謀Linden Toll已重新回到新州Southern Highlands，對(duì)于讓100多名投資者血本無(wú)歸、損失高達(dá)5000萬(wàn)澳元的資金池騙局，他幾乎未付出任何代價(jià)。

Toll能夠在曾經(jīng)實(shí)施騙局的同一片土地上自由生活，這一事實(shí)暴露了澳洲證券投資委員會(huì)（ASIC）監(jiān)管制度中的巨大漏洞。

ASIC拒絕就清算人有關(guān)Linden Toll的報(bào)告內(nèi)容置評(píng)。Credit: Peter Braig

Toll的逍遙法外，得益于執(zhí)法部門的拖沓遲緩，以及一個(gè)對(duì)白領(lǐng)罪犯量刑標(biāo)準(zhǔn)不一的司法體系。此外，盡管改革呼聲不斷，但現(xiàn)行體系并不允許提交受害者影響陳述。

Toll一手建立了這場(chǎng)龐氏騙局。此前，他已承認(rèn)通過(guò)欺騙手段不誠(chéng)實(shí)地獲取經(jīng)濟(jì)利益，以及魯莽使用犯罪所得兩項(xiàng)罪名。

在押候?qū)?個(gè)月后，Toll目前正在執(zhí)行為期2年10月的強(qiáng)化矯正令（社區(qū)服刑），另須完成300小時(shí)社區(qū)服務(wù)。

據(jù)地方媒體The Southern Wire報(bào)道，Goulburn地區(qū)法院法官M(fèi)ark Williams認(rèn)定Toll再犯風(fēng)險(xiǎn)低、改造前景良好，且在押候?qū)徠陂g表現(xiàn)積極，因此對(duì)其兩項(xiàng)罪行各減刑25%。

法官還下令Toll償還從騙局中騙取的200萬(wàn)澳元。

Linden Toll已回到新州Southern Highlands的Bowral，他曾是當(dāng)?shù)鼐瓢傻某？汀?/p>

GCI Funds此前曾向Apricity Asia貸款1000萬(wàn)澳元，并在Toll的資金池騙局于2023年崩盤前，成功收回了800萬(wàn)澳元的擔(dān)保貸款。GCI發(fā)言人拒絕就Toll的判決以及200萬(wàn)澳元何時(shí)能夠追回置評(píng)。

GCI能成功收回大部分資金，恰恰暴露了精明的商業(yè)貸款機(jī)構(gòu)與那些在無(wú)擔(dān)保情況下購(gòu)買Toll貸款票據(jù)的所謂“成熟投資者”之間，投資手法上的天壤之別。

Toll在沒(méi)有澳洲金融服務(wù)牌照的情況下心安理得地開(kāi)展業(yè)務(wù)，而ASIC對(duì)此卻毫無(wú)作為。他成功說(shuō)服投資者相信自己經(jīng)營(yíng)的是合法的發(fā)票融資業(yè)務(wù)，承諾貸款票據(jù)將如期兌付。

龐氏騙局的陰險(xiǎn)之處就在于：運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間越長(zhǎng)，參與者就越相信其真實(shí)性，也就越傾向于把它推薦給親朋好友。Apricity正是如此。

幾位最大的Apricity債權(quán)人對(duì)Toll既未遭新州警方起訴、也未被ASIC發(fā)出禁令一事感到震驚。

Apricity的清算人、來(lái)自Insolvency Options的Darren Vardy經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，Toll經(jīng)營(yíng)的就是龐氏騙局。在他看來(lái)，Toll未能盡到謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)，未能真誠(chéng)守信，不當(dāng)利用職位為自己謀利，并濫用機(jī)密信息對(duì)公司造成損害。

更重要的是，Vardy認(rèn)為Toll的不誠(chéng)實(shí)和魯莽行為已違反《公司法》第184條，這是一項(xiàng)最高可判15年監(jiān)禁的刑事罪名。

Vardy的嚴(yán)厲結(jié)論于2023年8月以法定報(bào)告形式提交ASIC，并在2025年3月的補(bǔ)充報(bào)告中再次重申。

自2023年以來(lái)，ASIC共收到注冊(cè)清算人提交的約700份補(bǔ)充報(bào)告，但僅有190份被轉(zhuǎn)交合規(guī)、監(jiān)控或調(diào)查程序處理。ASIC數(shù)據(jù)顯示，這些報(bào)告最終僅促成10人被判刑事罪名成立。

同一時(shí)期，根據(jù)清算人補(bǔ)充報(bào)告所收集的信息，共有56人被取消或解除公司董事資格。

ASIC拒絕就Vardy有關(guān)Toll的報(bào)告下落置評(píng)。

制度的不公

但從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不難看出，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)清算人的補(bǔ)充報(bào)告半信半疑，這意味著整個(gè)制度實(shí)際上偏袒了像Toll這樣的欺詐者。

在我看來(lái)，最令人發(fā)指的是：Toll今年就能重返商界擔(dān)任公司董事，因?yàn)樗?023年破產(chǎn)時(shí)被施加的三年禁令即將屆滿。

當(dāng)我向ASIC詢問(wèn)為何未對(duì)Toll采取行動(dòng)時(shí)，發(fā)言人回應(yīng)稱，“在該事件由另一機(jī)構(gòu)調(diào)查期間”，ASIC未對(duì)Toll展開(kāi)調(diào)查。

那個(gè)機(jī)構(gòu)就是新州警方。2023年在布里斯班逮捕Toll、并對(duì)Apricity案已調(diào)查三年的探員Brad Streeting表示：“我無(wú)法就任何正在進(jìn)行的調(diào)查發(fā)表評(píng)論。”

但Apricity最大的債權(quán)人（損失1600萬(wàn)澳元，因擔(dān)心聲譽(yù)受損要求匿名）透露，Streeting告訴他，新州警方近期已請(qǐng)求ASIC動(dòng)用其廣泛的民事和刑事權(quán)力，對(duì)Toll采取行動(dòng)。

顯然，Toll的案件被擱置了。

這位債權(quán)人表示，最令他震驚的是ASIC對(duì)此案毫無(wú)興趣，包括2023年三次拒絕與他會(huì)面討論這一龐氏騙局，此后又多次拒絕。

他說(shuō)：“我建議ASIC換個(gè)新標(biāo)識(shí)，就用一只把頭埋進(jìn)沙里的鴕鳥(niǎo)。”

“……白領(lǐng)犯罪。這家企業(yè)支付利息靠的不是經(jīng)營(yíng)成果，而是新募集的資金。”

花言巧語(yǔ)

另一位同樣因擔(dān)心遭職場(chǎng)嘲笑而不愿具名的憤怒債權(quán)人認(rèn)為，Toll本應(yīng)被判數(shù)年監(jiān)禁。

“Linden Toll是我多年的朋友，所以我才會(huì)向Apricity貸款票據(jù)投資了220萬(wàn)澳元，”他說(shuō)，“我絞盡腦汁也想不明白，時(shí)隔三年，警方和ASIC對(duì)這5000萬(wàn)澳元為什么毫無(wú)動(dòng)靜。”

監(jiān)管的不作為，讓另一位同樣被Toll花言巧語(yǔ)蒙蔽的債權(quán)人深感震驚。

“Linden是個(gè)徹頭徹尾的騙子，”這位因擔(dān)心后續(xù)影響不愿具名的債權(quán)人說(shuō)，“我真的難以置信，你可以不當(dāng)處置5000萬(wàn)澳元，卻幾乎不必承擔(dān)任何實(shí)際后果。”

目前Apricity債權(quán)人唯一可能收回部分資金的希望，來(lái)自Vardy對(duì)Toll前妻提起的法律訴訟。后者目前居住在Bowral一棟價(jià)值400萬(wàn)澳元的房子里，房產(chǎn)部分購(gòu)房款和裝修費(fèi)用都來(lái)自Apricity的資金。

即便Vardy勝訴，債權(quán)人的追償比例預(yù)計(jì)也僅約每澳元3分。

而Toll行為造成的影響遠(yuǎn)不止于經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)我所知，已有數(shù)位受害者因此遭受了嚴(yán)重的心理和情感創(chuàng)傷。

新州政府2023年委托量刑委員會(huì)就欺詐量刑問(wèn)題進(jìn)行的一項(xiàng)審查曾建議，法院應(yīng)強(qiáng)制要求在欺詐案件中提供受害者影響陳述。

報(bào)告指出：“欺詐通常會(huì)造成重大的情感、心理、人際關(guān)系或社會(huì)層面的影響。我們聽(tīng)到受害者希望自己的遭遇得到承認(rèn)，希望他們經(jīng)歷的一切被認(rèn)真對(duì)待。”

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除

25

05-2026

24

05-2026

23

05-2026