最近學(xué)術(shù)圈最火的，非「耿同學(xué)」莫屬。這位北航肄業(yè)的博士生，愣是憑一己之力，把同濟(jì)、南開、中山、上海大學(xué)等多所 985/211 高校的院長、杰青們，挨個送上了輿論的風(fēng)口浪尖。可就在耿同學(xué)「戰(zhàn)績赫赫」之際，有人悄悄把槍口對準(zhǔn)了他自己。到底是怎么回事呢？

還原事件經(jīng)過

事情是這樣的。有網(wǎng)友在 PubPeer 上發(fā)現(xiàn)，耿同學(xué)自己發(fā)表的一篇論文，被人掛出來質(zhì)疑了。

被質(zhì)疑的論文題為「Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy」，發(fā)表于2021年，期刊是《Frontiers in Molecular Biosciences》。

質(zhì)疑的內(nèi)容，跟耿同學(xué)打別人的套路一模一樣——圖片重復(fù)。具體來說，論文中的圖 2D（免疫印跡實(shí)驗）存在「意外的相似性」，兩條不同的蛋白條帶看起來高度一致，質(zhì)疑者還要求作者提供未經(jīng)裁剪的原始考馬斯亮藍(lán)染色圖像。

這就有意思了。

耿同學(xué)天天拿著放大鏡看別人論文里的圖片，結(jié)果自己論文里的條帶也「意外相似」？

更耐人尋味的是，有網(wǎng)友順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)了一個「巧合」：反向打假耿同學(xué)的，和之前舉報同濟(jì) Nature 論文的，竟然是同一個 PubPeer 賬號——yong-chang zhou。

這就不得不讓人多想了。耿同學(xué)最近一個月，密集實(shí)名舉報了 4 所高校的 5 名「帽子人才」，而且個個都份量不輕：同濟(jì)大學(xué)的院長、南開大學(xué)的院長、中山大學(xué)的杰青副院長、上海大學(xué)的院長……

這些人，可都是生命科學(xué)領(lǐng)域的「大佬」。

耿同學(xué)這一通操作，可以說是捅了馬蜂窩。用他自己的話說，「舉報的每一篇論文，幾乎都花了五十萬到好幾百萬的科研經(jīng)費(fèi)」。

動了這么大的奶酪，你說沒人想「反制」，恐怕沒人信。

畢竟，耿同學(xué)已經(jīng)不在學(xué)術(shù)圈了，博士學(xué)位也沒拿到，那些學(xué)術(shù)權(quán)力和資源對他沒用。但論文是公開的，用同樣的方式「以其人之道還治其人之身」，惡心一下總是可以的。

據(jù)說這里面還存在一些「內(nèi)幕」，涉及某些利益。

不過，面對耿同學(xué)被反向打假，很多網(wǎng)友支持耿同學(xué)，認(rèn)為這不影響他的學(xué)術(shù)打假成就。

打鐵還需自身硬，真相到底如何？

那耿同學(xué)這篇論文，到底有沒有問題？

根據(jù)目前的信息，初步檢查結(jié)論已經(jīng)出來了——不成立。

也就是說，質(zhì)疑者拋出的「圖片重復(fù)」，經(jīng)過初步核查，并不能認(rèn)定是學(xué)術(shù)不端。

這個結(jié)果，其實(shí)也在意料之中。

耿同學(xué)被質(zhì)疑的這篇論文，發(fā)表在 2021 年，期刊并不算頂刊，還是 OA 期刊，此前從未被人關(guān)注過。

如果不是耿同學(xué)最近「風(fēng)頭太盛」，這篇論文大概率會一直安安靜靜躺在數(shù)據(jù)庫里，無人問津。

現(xiàn)在被人翻出來，時間點(diǎn)卡得如此精準(zhǔn)，很難不讓人聯(lián)想到「報復(fù)性打假」。

與此同時，這件事也給了我們一個提醒：學(xué)術(shù)打假，最怕的就是「雙標(biāo)」。

你質(zhì)疑別人的圖片重復(fù)，那你自己論文里的圖片，能不能經(jīng)得起同樣的審視？

耿同學(xué)自己也說過，學(xué)術(shù)打假是一件非常嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該被娛樂化、庸俗化。

從這個角度看，這次反向打假，對耿同學(xué)未必是壞事。

既然初步結(jié)論已經(jīng)出來，「不成立」三個字，反倒給了他一個清白的背書。以后誰再想拿這篇論文說事，恐怕就沒那么容易了。

說到底，公眾支持耿同學(xué)，不是因為他完美無缺，而是因為他做了很多人想做卻不敢做的事。

他揭開的那些問題——圖片重復(fù)使用、數(shù)據(jù)異常規(guī)律、小數(shù)點(diǎn)后兩位完全一致——并不是高深到只有專家才能看出來的問題。

有些造假，粗糙到連「演都不想演了」。

正如網(wǎng)友所說，耿同學(xué)不是科研生態(tài)的破壞者，他更像是一面鏡子，照出了某些論文的粗糙，照出了某些審查的失靈，也照出了某些高校的遲鈍。

反向打假沒能打中，反而讓更多人看清了一個事實(shí)：打假這件事，關(guān)鍵不在于誰打誰，而在于打的是不是真的假。

耿同學(xué)舉報的那些院長、杰青，學(xué)校已經(jīng)啟動調(diào)查，有的已經(jīng)被免職、解聘。而被舉報的耿同學(xué)，初步檢查結(jié)論是不成立。這兩相對比，孰真孰假，公眾心里自有桿秤。

那么，朋友們怎么看待這件事呢？

（來源：丁香科研版權(quán)屬原作者 謹(jǐn)致謝意）