5月26日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第八期（20260526期）裁判評議工作。本期主要評議14個判例，來自近期的中超、中甲、中乙及女超聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一

中超聯賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第45+1分鐘，天津津門虎隊進攻中傳中，其9號隊員在對方罰球區線附近與河南俱樂部彩陶坊23號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方23號明顯手球，且隨后抬腿壓倒本方9號，應判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：河南俱樂部彩陶坊23號在與對方爭搶對抗時，手臂觸球時處于雙方身體接觸下的正常位置，其手臂觸球不構成手球犯規。其次評議組多數成員認為：河南俱樂部彩陶坊23號下落時腿部動作屬于雙方身體擠靠之后的正常結果，沒有附加犯規動作，不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。VAR未介入正確。

判例二

判例三

中超聯賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第44分鐘，成都蓉城16號、11號隊員在與對方爭搶球時倒地。裁判員判上海海港31號對成都蓉城11號犯規，并向上海海港隊31號出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：對方10號踩踏本方16號腹部；對方 31號從背后鏟倒本方11號隊員，兩次構成嚴重犯規，均應出示紅牌。

對于此判例，評議組多數成員認為：上海海港10號與成都蓉城16號在正常爭搶以及后者倒地之后意外接觸，不構成犯規。上海海港31號的鏟球屬于自側后方中等強度的魯莽犯規，應出示黃牌，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。裁判員未判罰上海海港10號犯規、判上海海港31號犯規并出示黃牌的決定均為正確。VAR未介入正確。

判例四

中超聯賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第56分鐘，成都蓉城11號隊員在與上海海港31號隊員接觸后倒地。裁判員判上海海港31號犯規，未出示紅黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：對方31號故意肘擊本方隊員，應出示紅牌。

對于此判例，評議組首先一致認為：上海海港31號違規使用手臂阻擋對方隊員，但并非明顯的主動擊打動作，不構成嚴重犯規或暴力行為。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。其次，評議組多數成員認為，應以魯莽犯規原因，向上海海港31號出示黃牌警告，裁判員漏判黃牌。

（注：鮑世蒙已于第44分鐘被出示一張黃牌，故如果再被出示黃牌，將兩黃變一紅被罰下）

判例五

中超聯賽第13輪，成都蓉城VS上海海港。比賽第66分鐘，上海海港32號隊員鏟搶成都蓉城2號隊員。裁判員判上海海港32號犯規，并出示黃牌，VAR未介入。

成都蓉城俱樂部申訴意見認為：對方32號踩踏構成嚴重犯規，應出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：上海海港32號在接觸對方隊員時屈膝，踩踏到對方腳踝部位并隨之滑走，不屬于使用過分力量的嚴重犯規，應以魯莽犯規原因出示黃牌警告。裁判員判上海海港32號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例六

中超聯賽第13輪，遼寧鐵人楠波灣VS青島海牛。比賽第90+7分鐘，遼寧鐵人楠波灣3號隊員在本方罰球區爭搶高空球時手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規，VAR介入，裁判員在場回看后，維持不是手球犯規的決定。

青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方3號手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：遼寧鐵人楠波灣3號在雙方爭搶并相互接觸的過程中，手臂處于自然合理位置，其手臂觸球時不構成犯規。裁判員未判罰犯規，以及在場回看后維持不犯規的決定，均為正確。VAR介入錯誤。

判例七

中超聯賽第13輪，上海申花VS武漢三鎮。比賽第45+7分鐘，武漢三鎮隊進球，裁判員判武漢三鎮29號隊員沖撞上海申花17號隊員在先，造成上海申花17號打入烏龍球，進球無效，VAR未介入。

武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：本方29號正常起跳，無明顯犯規動作干擾到對方隊員，沒有犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：武漢三鎮29號跳向并接觸上海申花17號，造成后者頭球動作變形并頂入烏龍球，構成犯規。裁判員判武漢三鎮29號犯規在先、進球無效的決定正確。VAR未介入正確。

判例八

判例九

中超聯賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第82分鐘，天津津門虎7號隊員在對方罰球區內與上海海港3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規，VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：對方隊員拉拽本方隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸，但拉拽的持續性和力度均未達到犯規程度，天津津門虎7號也有借助接觸主動倒地的成分。裁判員未判罰犯規的決定正確。VAR未介入正確。

判例十

判例十一

中甲聯賽第9輪，石家莊功夫VS梅州客家犀旺。比賽第45+1分鐘，梅州客家犀旺6號隊員在本方罰球區內疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻看，梅州客家犀旺6號在本方罰球區內手臂觸球，球由同隊隊員頭頂球并且觸地反彈而來，梅州客家犀旺6號手臂較為貼近身體，沒有不自然擴大，不構成手球犯規。裁判員未判罰手球犯規的決定正確。

判例十二

中甲聯賽第9輪，石家莊功夫VS梅州客家犀旺。比賽第85分鐘，石家莊功夫隊員在對方罰球區內進攻時試圖過人，梅州客家犀旺隊員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：現有視頻不夠清晰，證據不足。評議組對此判例不予認定。

判例十三

中乙聯賽第9輪，青島紅獅VS海門珂締緣，比賽第19分鐘，海門珂締緣23號隊員在本方罰球區內疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

青島紅獅俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：海門珂締緣23號手臂向球移動并觸球，構成手球犯規，應判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規和罰球點球。

判例十四

女超聯賽第4輪，廣西平果唄儂女足VS廣東廣州數科女足。比賽第88分鐘，廣西平果唄儂13號隊員帶球至對方罰球區線附近帶球突破時倒地，裁判員未判罰犯規。

廣西平果唄儂女足申訴意見認為：對方防守隊員犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣西平果唄儂13號帶球突破時，廣東廣州數科隊員對其絆摔犯規，從現有視頻看，犯規接觸地點處于罰球區內，應判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）