宋蘭新律師長(zhǎng)期深耕勞動(dòng)法領(lǐng)域，憑借深厚的專業(yè)素養(yǎng)與豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，代理了數(shù)十起復(fù)雜勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。在本案中，面對(duì)用人單位以“客觀情況重大變化”為由的單方解雇，北京市中恒信律師事務(wù)所宋蘭新律師通過(guò)精準(zhǔn)的法律論證與策略調(diào)整，成功推翻公司解除理由，最終仲裁裁決確認(rèn)違法解除、支持勞動(dòng)者多項(xiàng)訴求，為當(dāng)事人爭(zhēng)取到全面勝訴結(jié)果。

案件概述

六年資深員工突遭解聘 公司祭出“客觀變化”擋箭牌

勞動(dòng)者于2018年入職某知名生物科技公司北京分公司，擔(dān)任資深產(chǎn)品專員，雙方先后簽訂多份勞動(dòng)合同，并于2023年轉(zhuǎn)為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2024年11月，公司突然以“應(yīng)用市場(chǎng)業(yè)務(wù)終端需求萎縮、市場(chǎng)停滯，銷售團(tuán)隊(duì)成熟度高對(duì)專業(yè)技術(shù)崗位需求減少”為由，決定撤銷勞動(dòng)者崗位，并于同年12月11日單方發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，解除理由為“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”。勞動(dòng)者認(rèn)為公司實(shí)為年齡性裁員，遂委托北京市中恒信律師事務(wù)所宋蘭新律師提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付銷售獎(jiǎng)金差額、KBO獎(jiǎng)金、十三薪、企業(yè)年金及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

律師介入

敏銳識(shí)別公司邏輯漏洞 重構(gòu)仲裁請(qǐng)求體系

宋蘭新律師接案后，第一時(shí)間梳理了勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同、工資條、社保記錄、解除通知等核心證據(jù)。她發(fā)現(xiàn)，公司雖反復(fù)強(qiáng)調(diào)“業(yè)務(wù)萎縮”“崗位取消”，但勞動(dòng)者所在團(tuán)隊(duì)的其他相同崗位人員仍在正常工作，且公司從未提供過(guò)任何內(nèi)部調(diào)崗的真實(shí)機(jī)會(huì)。更關(guān)鍵的是，宋蘭新律師注意到，公司引用的“客觀情況重大變化”在司法實(shí)踐中有著嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——一般僅限不可抗力、法律法規(guī)政策變化、特許經(jīng)營(yíng)范圍變更等情形，而公司所述的“市場(chǎng)需求變化”“組織架構(gòu)調(diào)整”并不當(dāng)然屬于法定事由。基于此，宋蘭新律師果斷調(diào)整辦案思路：不再糾纏于公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)決策合理性，而是直指公司解除行為的法律依據(jù)錯(cuò)誤，同時(shí)將獎(jiǎng)金、企業(yè)年金等容易被忽略的福利待遇一并納入仲裁請(qǐng)求，形成立體化攻擊。

精準(zhǔn)破局

巧用舉證責(zé)任倒置 鎖定公司違法解除事實(shí)

宋蘭新律師在準(zhǔn)備階段，重點(diǎn)強(qiáng)化了兩組證據(jù)的運(yùn)用。第一組是《工資條》與《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》——工資條清晰顯示勞動(dòng)者在2024年第一至第三季度均正常獲得銷售獎(jiǎng)金，而公司自己在解除通知中承諾“按銷售獎(jiǎng)金計(jì)劃達(dá)成情況支付2024年Q3和Q4銷售獎(jiǎng)金”，這直接反證了公司所謂“業(yè)務(wù)停滯”“崗位取消”與獎(jiǎng)金發(fā)放邏輯之間的矛盾。第二組是《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》與企業(yè)年金賬戶截圖，證明公司為勞動(dòng)者連續(xù)繳納社保至2024年12月，且企業(yè)年金個(gè)人賬戶中存在“企業(yè)繳費(fèi)未歸屬”部分12566.24元。宋蘭新律師敏銳地援引《企業(yè)年金辦法》第二十條：“非因職工過(guò)錯(cuò)企業(yè)解除勞動(dòng)合同的，企業(yè)繳費(fèi)及其投資收益完全歸屬于職工個(gè)人”，從而將公司違法解除行為與企業(yè)年金歸屬問(wèn)題捆綁，迫使公司無(wú)法逃避責(zé)任。此外，針對(duì)公司提出的“獎(jiǎng)金發(fā)放需在職至12月31日”的內(nèi)部規(guī)定，宋蘭新律師提出核心論點(diǎn)：勞動(dòng)者未能滿足在職條件，完全是因?yàn)楣具`法解除所致，不能將自身違法行為造成的后果轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。這一觀點(diǎn)最終被仲裁委采納。

庭審交鋒

力駁“客觀情況重大變化” 瓦解公司全部抗辯

庭審中，公司代理人堅(jiān)持主張其解除行為合法，并提交了《浮動(dòng)獎(jiǎng)金計(jì)劃》《員工財(cái)富積累計(jì)劃》等內(nèi)部制度，試圖證明勞動(dòng)者不滿足獎(jiǎng)金領(lǐng)取條件、企業(yè)年金未歸屬部分不予支付。宋蘭新律師逐一反擊：針對(duì)“客觀情況重大變化”，她當(dāng)庭援引《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解答（一）》的明確規(guī)定，指出公司所述的“終端需求萎縮”“銷售團(tuán)隊(duì)替代專業(yè)技術(shù)崗位”不屬于不可抗力、法律法規(guī)政策變化或特許經(jīng)營(yíng)范圍變更中的任何一種情形，純屬企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)決策，不能作為合法解除的理由。針對(duì)獎(jiǎng)金問(wèn)題，宋蘭新律師強(qiáng)調(diào)公司已實(shí)際發(fā)放了前三季度獎(jiǎng)金，《解除通知》也承諾支付第四季度獎(jiǎng)金，公司內(nèi)部“在職為條件”的規(guī)定因違法解除而失效。針對(duì)企業(yè)年金，宋蘭新律師指出公司作為年金計(jì)劃的委托人，掌握全部賬戶信息卻拒不提供反證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。整個(gè)庭審過(guò)程中，宋蘭新律師邏輯縝密、證據(jù)鏈完整，公司代理人的各項(xiàng)抗辯逐一被擊破。

勝訴落地

仲裁裁決全面支持勞動(dòng)者 多項(xiàng)訴求悉數(shù)獲賠

經(jīng)過(guò)激烈交鋒，北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)最終作出裁決：確認(rèn)勞動(dòng)者與公司2020年1月1日至2024年12月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；公司支付2024年度銷售獎(jiǎng)金差額；支付2024年度十三薪獎(jiǎng)金；支付企業(yè)年金中未歸屬部分；支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金（在扣除公司已付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及代通知金后）。仲裁委在裁決中明確認(rèn)定：“公司所述應(yīng)用市場(chǎng)業(yè)務(wù)因終端需求萎縮處于市場(chǎng)停滯且銷售團(tuán)隊(duì)成熟度高對(duì)專業(yè)技術(shù)崗位需求減少故取消崗位的情形，不屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情形發(fā)生重大變化”，并支持了宋蘭新律師關(guān)于“勞動(dòng)者未在職系用人單位違法解除所致，非個(gè)人原因”的核心觀點(diǎn)。至此，勞動(dòng)者在宋蘭新律師的幫助下，成功將一起看似“合法裁員”的案件扭轉(zhuǎn)為違法解除并獲得全方面賠償?shù)膭僭V典范。

從最初收到公司單方解除通知的被動(dòng)，到最終仲裁裁決確認(rèn)違法解除并支持多項(xiàng)給付，本案的勝訴并非偶然。宋蘭新律師憑借對(duì)勞動(dòng)法規(guī)則的深刻理解、對(duì)司法裁判口徑的精準(zhǔn)把握，以及對(duì)企業(yè)年金、浮動(dòng)獎(jiǎng)金等邊緣性權(quán)益的大膽主張，成功打破了用人單位利用“客觀情況重大變化”這一抗辯事由的慣用套路。她以實(shí)際行動(dòng)證明：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件沒(méi)有絕對(duì)的“死局”，只有未被發(fā)掘的突破點(diǎn)。北京市中恒信律師事務(wù)所宋蘭新律師將繼續(xù)以專業(yè)、細(xì)致、果敢的辦案風(fēng)格，為每一位勞動(dòng)者守護(hù)合法權(quán)益的底線。