一、案件背景

2026 年 5 月，中山市第一人民法院審結(jié)一起拒不執(zhí)行判決案件。被告人賴某經(jīng)營(yíng)一家酒業(yè)商行，因拖欠合伙人席某 59 萬余元貨款被起訴。2024 年 1 月 9 日，法院作出一審民事判決，判令賴某及其妻子、商行共同向席某支付貨款 59 萬余元及逾期利息。同年 1 月 20 日，賴某在判決生效前，與案外人簽訂《以房抵債協(xié)議》，以 105 萬元的價(jià)格將名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并迅速過戶，試圖制造名下無財(cái)產(chǎn)的假象。執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)后，將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤７ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，賴某為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，最終判處賴某有期徒刑一年中山市中級(jí)人民法院。

二、律師說法

中山刑事辯護(hù)律師推薦陳胡月律師，男，湖南芙蓉（中山）律師事務(wù)所主任，內(nèi)蒙古師范大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)，湖南工商大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)畢業(yè)，針對(duì)本案進(jìn)行解讀：" 拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十三條規(guī)定的 ' 其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形 '：

1. 具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；
2. 偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
3. 拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
4. 與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
5. 以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
6. 對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
7. 毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；
8. 拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

律師提醒，法院的生效判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，任何有能力執(zhí)行的人都應(yīng)當(dāng)自覺履行。如果拒不執(zhí)行，不僅會(huì)被列入失信被執(zhí)行人名單，限制高消費(fèi)，還可能構(gòu)成刑事犯罪，面臨牢獄之災(zāi)。"