典型案例:當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生爭(zhēng)議由受讓人住所地法院管轄的約定無(wú)效

作者：唐青林 李舒 趙佳星 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本案系人民法院案例庫(kù)典型案例。根據(jù)法律規(guī)定，合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄，但當(dāng)事人能否在合同中預(yù)先約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后爭(zhēng)議由新受讓人住所地法院管轄？

1

裁判要旨

當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后爭(zhēng)議由新受讓人住所地法院管轄的，系合同當(dāng)事人為第三方即債權(quán)受讓方將來(lái)涉訴約定的協(xié)議管轄條款，債權(quán)受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，“受讓方所在地法院”不屬于訂立合同時(shí)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院，故該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

2

案情簡(jiǎn)介

一、吳某華與姚某簽訂《借款協(xié)議》，約定吳某華向姚某借款。

二、2022年4月7日，吳某華與姚某、東某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定姚某將其對(duì)吳某華享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給東某公司，同時(shí)約定因該協(xié)議引起或者與該協(xié)議有關(guān)的所有爭(zhēng)議（包括但不限于：最終的債權(quán)受讓方向債務(wù)人追索債務(wù)等），各方均同意向債務(wù)人所在地或者最終的債權(quán)受讓人所在地人民法院（若東某公司將該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓至其它第三方，第三方所在地為最終的債權(quán)受讓人所在地）提起訴訟解決。

三、2022年7月，東某公司將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃某。因吳某華未履行還款義務(wù)，黃某遂向自己住所地的上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳某華歸還借款本金并支付利息等。

四、上海市普陀區(qū)人民法院于2024年5月26日作出（2024）滬0107民初8524號(hào)民事裁定：本案移送江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院處理。

3

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：

1.當(dāng)事人在合同中可以約定被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄；

2.當(dāng)事人對(duì)于合同爭(zhēng)議管轄法院的約定應(yīng)當(dāng)有具體指向，并與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，否則可能無(wú)效。

4

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第三十五條　合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三十三條　合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

5

法院判決

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。”本案系民間借貸糾紛，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，而是否有實(shí)際聯(lián)系應(yīng)依據(jù)《借款協(xié)議》簽署之時(shí)的情況予以確定。本案中，涉案?jìng)鶛?quán)首次轉(zhuǎn)讓時(shí)，姚某、吳某華、東某公司簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定爭(zhēng)議由“債務(wù)人所在地”或者“最終的債權(quán)受讓人所在地”法院管轄。其中約定的“債務(wù)人所在地”明確、有效。后該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，黃某成為最終債權(quán)受讓人。但在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署時(shí)，所謂最終債權(quán)受讓人尚不存在，并非協(xié)議當(dāng)事人，其所在地與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，并非可以協(xié)議管轄的選擇適用范圍。并且，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，對(duì)于債權(quán)后續(xù)是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以及再次轉(zhuǎn)讓后的受讓人均處于不確定狀態(tài)，在此情形下預(yù)設(shè)最終債權(quán)人所在地的管轄約定，因其不確定性導(dǎo)致管轄預(yù)期不穩(wěn)定，可能會(huì)損害合同一方當(dāng)事人的管轄利益，造成訴訟的不公平和不便利。因此不宜將債權(quán)受讓人住所地認(rèn)定為與爭(zhēng)議存在實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，不應(yīng)據(jù)此確定管轄。故本案應(yīng)移送債務(wù)人吳某華住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院處理。

6

案件來(lái)源

黃某訴吳某華民間借貸糾紛案[上海市普陀區(qū)人民法院（2024）滬0107民初8524號(hào)]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。