一、

《丑陋的中國人》是臺灣學者——柏楊，于世紀八十年代中期所著的一本國民性批判著作，該書出版后在海內外華人社會引發巨大反響與爭議。1981年8月16日，柏楊先生應邀出席美國紐約孔子大廈的文化交流，并以“中國人與醬缸”為主題發表公開演講。于是，醬缸文化就成為了柏楊先生對傳統文化的批評符號。

2021年11月17日，鑒于大陸社會經濟的高速發展，柏楊遺孀張香華女士正式聲明，依柏楊生前“當大陸文明已經進步了，就要廢除這本書的發行”的交代，將永遠停止發行《丑陋的中國人》。

評判、反思與構建、創新的關系，它是認識論依次遞進和合共生的關系，雖然該書已經公開停止發行，但對國民性與文化性的反省與批評，卻是促使發展的內在驅動力。

二、

小區自治、業主自治是我國基層民主形式之一，而業主大會又是這種民主方式的主要體現。在陽光上城重新選聘物業公司，放棄了常規的招標公司決定候選物業，而是通過招標公司組織的競爭性比選入圍，然后再由全體業主對三家入圍公司進行差額投票，最后由得票最多的作為中標的物業企業。

民主實踐是一個不斷深化的過程，不論是宏觀的制度構建，或是微觀的投票行為。本文的思考與寫作，正是針對微觀層面發生的種種亂象。

基于競爭性比選入圍的三家公司，于5月26日至28日三天時間，物委會安排三家入圍物業進行路演，讓三家候選物業直接面對小區業主，讓小區業主充分了解候選物業公司。充分競爭與差額投票，就決定了公開路演的性質，它包含了宣傳、承諾及拉票等，而這些都屬于規則所允許的行為。但拉票僅限于理念的認可，而禁止任何實質性的賄賂。

這場風波發生于5月28日，那天是碧桂園的專場路演。坦誠而言，雖然是三家入圍公司的競爭，對最終卻演變為新希望與碧桂園的對決。

入圍三家公司實力不俗，關鍵就在于投標價格了：

目前，小區的物業收費價格是，高層1.50元/平方米，聯排1.80元/平方米，別墅區2.0元/平方米。

碧桂園的投標價是，高層1.45元/平方米，聯排1.76元/平方米，別墅區1.98元/平方米。

昆明蓮花的投標價是，高層1.40元/平方米，聯排1.70元/平方米，別墅區1.70元/平方米。

新希望的投標價是，高層1.29元/平方米，聯排1.80元/平方米，別墅區1.69元/平方米。

三、

陽光上城的復雜性是樓盤開發設計所產生的結構性沖突。三個區域都有自己的利益，都有自己的實際需求，都有自己的小圈子。若缺乏缺乏協商、共識及包容，就很容易陷入對立與撕裂。

就我個人而言，我認可新希望的整體實力，但對高層的投標太低，這讓我感到不安。新希望也坦言，若是以這個價格進程，公司前兩年都會處于虧損，但公司資金雄厚，愿意承擔這些虧損，項目第三年就會扭轉局面。我能理解新希望進軍曲靖市場的戰略意圖，但我的考慮是小區的中長期發展，以及高層區維修資金如何開源及積累。就別墅區而言，新希望的價格是三家入圍公司最好的選擇，我甚至都還不知道，別墅區是否占用高層區的專項維修資金。

我對新希望報價的不安與別墅區的最佳選擇，就產生了直接的矛盾沖突。于是，別墅區就有業主在微信群里，指出我上了碧桂園的車，暗示我與碧桂園有私相授受的利益行為。

事情的相關經過，還得回到5月24日。

競爭性比選入圍名單出爐之后，接下來就是安排三家企業的路演事宜。于是，在瀟湘街道的主持下，物委會通知三家入圍企業參會，溝通協商路演及后續的驗票事宜。

接下來，就是記流水賬了！

會議結束之后，我又單獨把新希望留了下來，詢問其高層報價1.29元的構成。我和新希望大約聊了半小時，然后一同離開瀟湘街道的辦公大樓。此時，小區鄰居都已經先行走了。辦公大樓前是一塊停車場，右側毗鄰彩云路是停車場的出口。出來大樓之后，碧桂園的車停在停車場上，我打了招呼之后，就與新希望向出口走去。此時，昆明蓮花正站在路口打車，我們大約聊了三、四分鐘，蓮花的順風車就到了。與此同時，碧桂園的車也駛到了停車出口。毋庸諱言，在前期工作中，我們與物業公司都有接觸溝，因此彼此之間也有了認識。恰好，碧桂園與陽光上城都在南片區，碧桂園就禮貌提出邀請捎帶我回家。于是，我就上了碧桂園的。然后，在陽光上城的北門下的車。

四、

寫這篇文章，我并不是想罵人。我沒有敵人，我只有立場、觀點及協商。利益決定立場、立場決定觀點，觀點的沖突其本質是利益的沖突。雖然，有利益的沖突、立場的沖突、觀點的沖突，但我們需要與溝通協商的方式，解決這些沖突與利益紛爭。

關于公域與私域的問題。

我提倡并推動小區物業重新選聘的各項工作，這屬于小區業主自治的公共領域；基于禮貌與友善，我上了碧桂園的車，我沒有顧及到瓜田李下，這屬于個人私域。那么，即使是我個人私德有虧，那么這種有虧的私德，是否影響到了本次選聘的公開、公平、公正性？

“n進3”是通過招標的競爭性比選實現的；“3進1”是由小區全體業主投票決定的。那么請問，在小區的公域活動中，個人私德是否干擾到了公域的公平、公正性？

關于立場問題。

立場問題共有以下兩個層面：其一、高區層與別墅區的立場問題；其二、高層業主與物委會的立場問題。

作為小區的業主，我需要考慮小區的穩健發展，雖然新希望資金雄厚，也愿意以前期的虧損為代價，極力打開曲靖的物業服務市場，但這種激進的市場開拓策略也伴隨著高風險。那么，小區對此也面臨的選擇與決定，而我個人對此是不安的。

作為高層的業主，降價是惠及到每個高層業主的利益，但這點利益其實也就是每年400元。陽光上城作為老舊小區，物委會需要考慮中長期的整體發展，就需要考慮維修資金的來源。

我個人認為，陽光上城的業主并非是貪得無厭，小區的發展應當是和合善治的狀態，業主與物業公司應當是利益均衡，在保障了物業公司利潤的前提下，物業公司才能為業主提供優質服務。新希望降低了物業報價，雖然看似惠顧到了小區高層業主，業主每年也就受惠400元，但如果在不降價的前提下，公司又能把這部分利潤無償贈與小區，這就保障了小區高層的維護資金來源。

或者說，這既是我的整體思考，亦是我不接受新希望高層低價的原因。目前，新希望的高層報價都差不多見底了，以后哪里還有再可以降價的空間？若物業費沒有再降價的空間，那對于小區高層的維護資金，就只能向小區高層業主收繳了。

那么，讓物業公司讓利無償贈與小區容易？還是讓小區業主出錢湊齊高層維修費用容易？這又是我思考的第三個問題。

關于競爭底線的問題。

別墅區的鄰居精準拋出臟彈之后，我就迅速與新希望的負責人通了電話。經詢問得知，新希望的區域負責人給我明確答復，其并未教唆小區內的支持者對我進行人身攻擊。或許，那名站出來發信息的鄰居，其信息內容都是別人編輯好的。

不可否認，通過物業費報價、三天的路演宣傳、以及各公司的品牌效應，三家物業公司在小區里，都積累了一定的擁護者。競爭的本質是擇優，但競爭亦應當有底線。雖然，民主是一個好東西，其保障了業主的自由與權利，但競爭亦應當有底線及規則，缺乏底線的競爭必然摧毀這個制度。

用暗示進行抹黑，用抹黑進行道德審判，用道德審判否定個人觀點，用打擊別人的觀點而維護自己的觀點，這種操作你覺得它還能體現民主嗎 ？

五、

翻開憲法及法律，我們并不缺乏民主制度，但缺乏制度下的實踐，不論是從宏觀層面、或者是微觀層面。制度與文化的演變具有傳承性、延續性及孕育性。“醬缸”就體現了這種傳承及延續，但新生的孕育卻不能被“醬缸”污染。

民主不僅是制度、亦是方式、且還是關系。于宏觀層面而言，它體現了制度的公開、公平、公正、透明及權力在民；要實現這些制度價值時，就進一步演化為了討論、協商、投票等方式；在此制度及方式達成過程中，又進一步產生了人際關系交往，諸如獨立、平等、包容、協商、尊重等。

道教講“天道承負”，那是拉扯了時空維度的因果論，也就是“前人栽樹后人乘涼”、“蔭庇子孫”等。雖然，我們無法選擇父祖留下的“醬缸”，但我們能選擇為子孫留下什么樣的“醬缸”。就如同我們能選擇，以什么方式選聘物業公司一樣，雖然這個過程并非一帆風順，但民主之光已經照見進了陽光上城。

陳浩 記于知止堂上

2026年5月30日