工齡直接關系退休人員養老待遇，是群眾切身的民生大事。人社部門開展工齡認定工作，須以原始檔案、官方憑證為依據，尊重歷史事實、嚴守法律法規、規范行政行為。
有網友反映，為其父親在辦理工齡復核的過程中，手握三級部門審批檔案、社保繳費憑證等完整證據鏈，合理訴求卻被衡南縣人社局工資福利股工作人員湯某無故駁回，同時該工作人員還存在拒不出具書面文書、擅自辦結工單、法律適用錯誤、主觀臆斷否定歷史審批結果等問題。

該網友稱：其父親劉正明，1963年7月出生，2023年7月辦理退休手續。目前退休檔案中登記的參加工作時間為 1982年10月。1976年2月起的早年工齡未被認定，直接造成退休待遇受損。為補正工齡信息，已整理提交了多份相互印證的官方原始材料，形成完整有效的證據鏈。
https://people.rednet.cn/front/messages/detail?id=4661178

第一份核心證據為1988年《全民單位計劃外用工納入國家勞動計劃審批表》。該檔案為制式官方存檔資料，一式三份，核心頁面無篡改痕跡，先后經過三層單位審核蓋章：衡南縣京山鄉水利管理站、衡南縣水利水電局于 1988年11月3日審核同意，最終由衡南縣勞動計劃管理體制改革領導小組辦公室審批，明確依據國家文件規定，認定劉正明工齡從1976年2月起計算。針對附屬表格出現的修改痕跡，經核實屬于 1988 年檔案歸檔階段產生的原始更正，是當年經辦人員的正常工作調整，并非事后私自改動，不影響整份檔案的真實性與法律效力。
第二份關鍵佐證是2009年《湖南省社會保險基金收款收據》。衡南縣社保中心按照 1976年2月至2008年12月的時段收取養老保險費用，繳費起始時間與 1988年審批表認定的工齡起算點完全一致。這也充分證明，該工齡標準早已被社保主管部門采納并落地執行，是歷經多方官方核驗確認的事實。
2026年5月14日，網友通過12345政務服務熱線提交工齡復核申請，工單編號：010320260514008781，該工單由衡南縣人社局工資福利股工作人員湯某承辦。在后續溝通與處置過程中，多項履職行為不符合政務服務規范。2026年5月26日，網友前往辦公室當面溝通此事，全程錄音、錄像留存證據。面對清晰的檔案與憑證，湯某拒不受理復核業務。依據行政工作相關規定，行政機關作出不予認定的決定，應當向當事人出具書面文書并說明理由。當網友依法要求其開具不予認定的書面告知時，遭到明確拒絕，對方僅以早年公章為由推諉扯皮，未履行法定告知義務。
2026年5月27日，湯某在未電話、短信告知，也未送達任何書面處理結果的情況下，私自將12345工單標記為 “已辦結”，屬于典型的虛假辦結、敷衍履職。后續熱線回訪環節，工作人員未能完整記錄我反映的問題與證據細節；5月28日14:51，回訪電話響鈴一秒便掛斷，溝通被迫中斷。直至今日，仍未收到任何正式處理結果，群眾的知情權、申訴權得不到基本保障。
針對湯某提出的不予認定理由，結合國家法律規定、歷史用工背景及原始檔案事實，亦不符合客觀實際。
其一，法律適用錯誤，違背法不溯及既往原則。對方以1976年其父親年齡偏小、涉嫌使用童工為由駁回訴求。但《禁止使用童工規定》2002年12月1日才正式實施，該法規無法約束上世紀70年代的歷史用工情形，用現行法規評判數十年前的歷史問題，明顯不符合行政執法基本準則。
其二，脫離時代背景，僅憑學籍檔案主觀推斷。工作人員依據學籍記錄，認為1976年其父親在校就讀，不可能參加工作。上世紀70年代的鄉鎮地區，半工半讀、農閑臨時務工是普遍現象，不能用如今全日制求學、全職工作的標準一刀切。更何況該用工經歷，早在1988年經三級部門審批確認，2009年社保部門再次認可，兩級官方作出的行政認定，不應被個人主觀判斷隨意否定。
其三，片面解讀檔案，否定整套材料效力。對方以附屬表格存在修改痕跡為由，全盤否定檔案有效性。該改動是檔案形成之初的官方原始更正，并非后期偽造篡改，結合全套蓋章檔案、社保繳費記錄，證據鏈完整閉環，完全具備法律效力，以此為由駁回訴求有失公允。
工齡認定關乎民生福祉，政務履職貴在公平公正、依規辦事。人社部門作為民生關鍵部門，理應敬畏檔案、尊重歷史、恪守法律，以嚴謹專業的態度對待群眾的每一項合理訴求，而非主觀臆斷、違規履職、敷衍搪塞。個別工作人員片面審核、違規辦結工單、拒不履行告知義務的行為，不僅損害了群眾的切身退休待遇，更透支了政務公信力，破壞了政務服務形象。

小編觀點：
結合網友遇到的實際情況，這不是單一問題，是工作人員履職能力不足 + 單位日常管理漏洞疊加導致的結果。
一、正常訴求演變成信訪，核心誘因分兩層；
1、一線工作人員：業務能力 + 服務意識雙重缺失（直接原因）；這是矛盾升級的第一關口，也是最先出問題的環節：
政策理解能力不足：對該件事來說，對方機械套用現行法規、當代作息標準去評判 70 年代歷史用工、老檔案，無視法不溯及既往、歷史用工特殊性、早年三級審批檔案效力，屬于業務不精、機械執法，不會結合歷史背景研判老工齡、老檔案問題，是典型業務能力短板。
履職程序不規范：按政務辦事規則，作出不予認定結論，應當出具書面告知并說明理由；12345 工單必須在告知當事人、送達結果后再辦結。他拒絕出文書、私下違規辦結工單、不主動溝通反饋，是基本辦事流程不遵守。
溝通處置能力差：面對群眾合理舉證、正常溝通，不做解釋、不向上級會商，直接推諉、強硬拒辦，沒有就地化解矛盾的意識，把簡單的業務咨詢 / 復核，直接逼向信訪渠道。
簡單講：本可以在業務窗口依法依規解釋、依規出具文書、正常走完復核流程，因為人不會辦事、不愿按流程辦事，把小事拖大。
2、單位層面：內部管理混亂、監督機制缺位（根本原因）；單個工作人員出錯，若單位管理到位，矛盾不會走到信訪；走到信訪，說明管理有明顯漏洞：
業務把關機制形同虛設：工齡認定、歷史檔案審核是人社系統常規業務，正常單位會有復核、會商、集體研判流程，而非由單個工作人員一言定結果。全憑一人主觀判斷駁回，說明股室內部無審核、無把關。
工單考核與流程管理松散：12345政務工單有明確辦結標準、回訪要求、結果送達要求。員工違規辦結工單卻無人監管，說明單位對熱線工單、群眾訴求的督辦、督查不到位，制度掛在墻上，沒人落地執行。
層級疏導機制缺失：群眾對窗口結論有異議，正常應有二次復核、股室負責人對接、分管領導協調的渠道。該網友只能被迫轉向信訪股，說明業務科室不承接異議、不啟動內部糾錯，把信訪當成唯一 “出口”，內部矛盾化解通道堵死了。
日常監管與約束不足：工作人員拒絕出具法定文書、推諉履職，屬于違規行為，事后無自查，反映單位作風建設、日常監督缺位。
二、總結兩者的關系；
1、表層：個人工作能力缺失；經辦人不懂政策、不守流程、不會溝通，是導致訴求無法在前端解決的直接導火索，把正常業務訴求擋在了門外。
2、深層：單位管理混亂；單位無內部復核、無流程監管、無矛盾疏導機制，當一線人員出錯、違規時，沒有糾錯和補救渠道，最終迫使群眾只能走信訪途徑維權。
3、通俗概括：一線人員能力不足，是 “點火的人”；單位管理松散、制度懸空，是 “沒人滅火、也沒有防火墻”。二者疊加，才讓一件本可正常辦理的業務，最終演變成信訪事項。
目前，衡南縣人社局信訪股已介入并承諾限時出具正式文書。說明單位信訪渠道是暢通的，這也是現有管理體系里最后的糾錯環節。